Основания для изъятия алкогольной и спиртосодержащей продукции сотрудниками полиции. Как обжаловать изъятие алкогольной продукции? Как вернуть изъятый алкоголь? Обжалование изъятия алкогольной продукции в суд, прокуратуру и т.д.

В рамках данной статьи мы рассмотрим, какие основания предусмотрены законом для изъятия алкогольной продукции, в каких-случаях алкогольная продукция не может быть возвращена владельцу, как и куда, обжаловать изъятие алкогольной продукции сотрудниками полиции.

Итак, приступим. Для наглядности вышеуказанные вопросы мы будем разбирать на следующем примере.

В торговую точку, реализующую в числе прочих товаров алкогольную продукцию, прибыли сотрудники полиции и сообщили, что в деятельности торговой точки допущено нарушение действующего законодательства, а именно, продан слабоалкогольный напиток (например джин-тоник) в количестве 1 банки, в часы, когда реализация алкогольной продукции запрещена. После чего проверяющими была изъят в большом количестве крепкая алкогольная продукция, находившаяся в торговом павильоне (водка, коньяк и т.д.).

Разберем, имелись ли основания для изъятия сотрудниками полиции крепкой алкогольной продукции в данной ситуации. Для этого обратимся к положениям Кодекса об административных правонарушениях, регламентирующих основания и порядок изъятия. Так изъятие алкоголя является мерой обеспечения по делу об административном правонарушении. Данная мера может быть применена только в случаях прямо предусмотренных кодексом. Изъятию могут подлежать только вещи являющиеся орудием совершения административного правонарушения или предметом правонарушения.

В рассматриваемом случае предпринимателю может быть вменено совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: продажа алкогольной продукции, в часы, когда реализация алкогольной продукции запрещена согласно соответствующему закону субъекта. Таким образом предметом данного административного правонарушения является реализованная в нарушение закона алкогольная продукция – 1 банка джин-тоника. Следует вывод, что изъятая крепкая алкогольная продукция предметом вменяемого предпринимателю административного правонарушения и на этом основании изъята быть не может. Является ли она орудием административного правонарушения? Очевидно, что так же не является и изъята быть не может.

Итак, мы установили, что в рассматриваемом примере, сотрудниками полиции допущено грубое нарушение административного процесса, чем созданы препятствия для осуществления предпринимателем законной экономической деятельности.

Каким образом вернуть изъятую алкогольную продукцию?

Для ответа на этот вопрос для начала определим, что является основанием для возврата изъятого алкоголя.

Первым основанием безусловно является нарушение норм Кодекса об административных правонарушениях в части отсутствия оснований для изъятия.

Вторым основанием могут быть признаны иные нарушения требований норм КоАП РФ, допущенные при изъятии. Согласно судебной практике наиболее распространенными нарушениями являются: отсутствие полномочного представителя юридического лица при составлении протокола изъятия, отсутствие понятых, отсутствие подписей, дат и т.д..

Вместе с тем оба эти основания не могут гарантировать возврат изъятой продукции без третьего: легальность нахождения алкогольной продукции в обороте.

Так в судебной практике нередки случаи, когда суд отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности по тем или иным основаниям (истечение срока давности, нарушения процедуры административного расследования) не возвращает изъятую алкогольную продукцию, руководствуясь тем, что у предпринимателя отсутствуют документы подтверждающие легальность нахождения товара в обороте: сертификаты, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным и т.д..

Определение о назначении исследования и назначена экспертиза специальных федеральных марок изъятой алкогольной продукции, проведение экспертизы было поручено УМВД, т.е. органу, который обязан был вернуть алкогольную продукцию по решению суда. По заключению экспертизы, исследуемые федеральные марки изготовлены не производством ФГУП «Гознак». Однако, этот вывод не означает факта их фальсификации. Экспертиза была проведена незаконно, т.к. продукция была изъята незаконно, незаконно передана в Роспотребнадзор, к тому же не известно, какая продукция была предметом экспертного исследования. Доказательств нелегальности оборота алкогольной продукции не представлено, т.к. экспертиза марок уполномоченным органом ФГУП «Гознак» не проводилась. Отсутствуют законные основания для уничтожения алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» Волнухин Д.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что суд при рассмотрении административного дела должен был критически отнестись к заключению экспертизы, т.к.. ООО «<данные изъяты>» проверило на сайте «Росалкорегулирование» федеральные специальные марки и установило, что марки на изъятую алкогольную продукцию были зарегистрированы за ОАО «<данные изъяты>». Утверждения о том, что марки поддельные, голословны. ФГУП «Гознак» не проводило экспертизу марок с изъятой алкогольной продукции. Полагает, что алкогольная продукция не возвращена по решению Арбитражного суда, поскольку отсутствует в наличии, и чтобы прикрыть незаконные действия сотрудников полиции, эта алкогольная продукция была якобы направлена на экспертизу. Не известно, какие именно марки проверялись, и на какой алкогольной продукции. ООО «<данные изъяты>» проводило лабораторные исследования алкогольной продукции, и вся она соответствует ГОСТу. Кроме того, полагает, что дело в отношении ООО «<данные изъяты>» сфабриковано по инициативе ОАО «<данные изъяты> водка», чтобы скрыть факты изготовления и реализации неучтенной продукции, которая возможно изготавливалась в нерабочее время. Доверять выводам экспертизы нет никаких оснований. Просит отменить постановление суда в части уничтожения алкогольной продукции, поскольку изъятая алкогольная продукция является легальной и подлежит возврату в ООО «<данные изъяты>».

Представители Роспотребнадзора по <адрес>ФИО3 и ФИО4 с доводами жалобы не согласились, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, указав, что осмотр помещений магазина и изъятие алкогольной продукции проводилось в присутствии понятых, а также директора магазина ООО «Сундучок», проводилась фотосъемка. Осмотр и изъятие проводилось на законных основаниях, в связи с тем, что ОАО «<данные изъяты>» установила, что осуществляется продажа алкогольной продукции якобы изготовленной их предприятием с признаками контрафактности. Экспертиза проводилась специалистом, который предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе нет, она проводилась около полугода из-за большого объема изъятой продукции. Оснований для назначения повторной экспертизы нет. Сотрудники УМВД, изъявшие продукцию с признаками контрафактности в силу своих полномочий могли ее изъять, могли ее хранить. Эта продукция была передана в Роспотребнадзор также на законных основаниях, т.к. имелись подозрения подделки федеральных специальных марок. Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что они проверяли марки на сайте «Росалкорегулирование», не подтверждают того факта, что марки не были поддельные, т.к. указанный сайт лишь выдает информацию о том какой завод и какие марки может использовать. Доказательством того, что марки были поддельные, является заключение эксперта. Доводы о том, что ООО «<данные изъяты>» проверило в лаборатории алкогольную продукцию из той партии, которая была изъята сотрудниками полиции, голословны. Продукция была на тот момент изъята сотрудниками полиции, хранилась у них, и не могла направляться ООО «<данные изъяты>» для исследования. Просят постановление суда оставить без изменения, поскольку алкогольная продукция с поддельными федеральными марками запрещена к обороту и подлежит уничтожению.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.16 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» - под оборотом алкогольной продукции подразумевается ее закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии с п.п. 2, 3, 3.3, 6 ст.12, ст. 26 этого же закона - алкогольная продукция подлежит обязательной маркировке, в частности, федеральными специальными марками. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов. Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. За правильность нанесения и за подлинность таких марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу. Оборот алкогольной продукции без маркировки либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2005 г. № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», изготовление федеральных специальных марок осуществляется федеральным государственным унитарным предприятием «Гознак» в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Росалкогольрегулированием, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы.

Частью 4 ст. 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в магазине ООО «Сундучок» по адресу: <адрес> была обнаружена и изъята алкогольная продукция: водка «Застолье» в количестве 1254 бутылок емкостью 0.25 л. и водка «Антоновка» в количестве 2749 бутылок емкостью 0.5 л.

По заключению эксперта, представленные на экспертизу образцы алкогольной продукции водка «Застолье» и «Антоновка», изъятые в ООО «Сундучок», маркированы федеральными специальными марками, изготовленными не производством ФГУП «Гознак».

Факт розничной продажи алкогольной продукции водка «Застолье» и «Антоновка» ООО «Сундучок» подтвержден ценниками, изъятыми в ходе осмотра.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» осуществило оборот (розничную продажу) алкогольной продукции: водки «Застолье» и водки «Антоновка» с федеральными специальными марками, изготовленными не производством ФГУП «Гознак», в нарушение положений п.2, 3, 3.3, 6 ст. 12 и п.1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Сундучок» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, осмотр магазина ООО «Сундучок» проводился сотрудниками УМВД России на законных основаниях, в связи с поступившим заявлением ОАО «<данные изъяты>» по факту реализации в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, алкогольной продукции торговых марок «Застолье» и «Антоновка» производства ОАО «<данные изъяты>» с визуальными признаками контрафактности.

Ход осмотра и обнаружение алкогольной продукции зафиксирован в протоколе осмотра помещений магазина. Протокол осмотра, а также протокол изъятия обнаруженной алкогольной продукции, о которой шла речь в письме ОАО «<данные изъяты>», подписаны представителем ООО «<данные изъяты>» - директором ФИО5, а также понятыми. При этом каких-либо замечаний по ходу осмотра помещений магазина и изъятия алкогольной продукции не поступило, копии протоколов ФИО5 получила.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Вопреки доводам жалобы, судебная экспертиза по настоящему делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, лицом, обладающим необходимой квалификацией и стажем работы по специальности, который был предупреждены в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания недостоверными выводы эксперта, а также оснований для назначения повторной экспертизы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, алкогольная продукция, изъятая в ООО «<данные изъяты>», поступила на экспертизу в упакованном виде, в 177 коробках, заклеенных фрагментами листов бумаги с оттиском печати, и до момента вскрытия экспертом упаковка видимых повреждений не имела, что также подтверждает факт направления на экспертизу именно той продукции, которая была изъята в ООО «<данные изъяты>».

Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГг. не может быть принята, поскольку решение вынесено по делу о другом правонарушении. Само по себе решение Арбитражного суда не означает необходимость изменения решения Свердловского районного суда <адрес> по данному делу.

Доводы о том, что алкогольная продукция, изъятая в ООО «<данные изъяты>», отсутствует, являются предположениями и не подлежат проверке.

Судья обоснованно прекратил производство по данному делу, в связи с истечением срока давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судья необоснованно указал в постановлении на уничтожение алкогольной продукции, изъятой в ООО «<данные изъяты>», что оснований для уничтожения этой продукции нет, несостоятельны.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» - этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, которая реализуется без маркировки или с маркировкой поддельными марками в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 22 мая 2013г. № 430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»

Поскольку судом достоверно установлено, что изъятая алкогольная продукция, имела маркировку поддельными марками, и оборот такой продукции действующим законодательством запрещен, суд обоснованно принял решение об уничтожении указанной продукции.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований для его отмены по доводам жалобы, нет.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сундучок» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» Волнухина Д.Н.- без удовлетворения.

Судья: Е.В. Кадочникова

31.05.2017 в 05:44

Россия, г. Анадырь | Вопросов: 5

Вопрос такой: полиция пришла в бар, произвести проверочную закупку алкогольной продукции, факт подтвердил, что алкоголь реализовался с просроченной на 1,5 месяца лицензией. Но, закупка этого алкоголя была законной, т.к. закупался в навигацию 2016 г (на Чукотке, все продукты и алкоголь закупается в период с июня по октябрь) при этой, действующей лицензии, иначе бы и не продали на оптовом складе. Все накладные на эту продукцию прошли через систему ЕГАИС, без проблем. Продолжаю о проверочной закупке: когда пришли полицейские, сразу начали составлять протокол и изымать алкоголь не дождавшись ген. директора и не представив постановление на основании чего, проверка. Когда, пришел ген. директор и потребовал постановление, постановление неохотно дали и выяснилось, что в постановлении говорится только о проведении проверочной закупке - изъятия алкоголя - нет. Когда ген. директор, стала выяснять на каком основании происходит изъятие, полицейские стали выхватывать из рук постановление. Постановление порвалось, оказалось что это был единственный экземпляр и ни кто из проверяющих не собирались официально ознакамливать и вручать копию ген. директору. Все это снято на телефон, там всё прекрасно видно, видно как выхватывают постановление полицейские и просят отдать им этот экземпляр, а ген. директор не отдает, и просит в замен этой порванной, отдать ему копию постановления, которую должны были полицейские отдать ему изначально, для подписи, что ознакомлена и подтвердить факт незаконного изъятия. В итоге, постановления никакого нет, алкоголь был изъят и с бара и с подсобных помещений. Так же они хотели изъять видео (в баре), но когда узнали что в баре ведётся онлайн видео и мы включили запись - они отстали от видеорегистратора. Вопрос: Является проверка законной и тем более изъятие алкоголя, если надлежащим образом полицейские не ознакомили с постановлением, не вручили копию и естественно у них нет подписи ген. директора. Само постановление осталось у ген. директора, порванное, но склеяное для предъявления в суд, о факте незаконного изъятия алкоголя и факте о ненадлежащем ознакомлении с постановлением о проверке. Является ли этот факт для возвращения изъятой алкогольной продукции, тем более, что закуплена она была на законных основаниях. Понятно, что за просроченную лицензию мы несём административную ответственность, но и хочется доказать в суде, что просрочка была случайной, ни кто не пострадал и государство не обманули, т.к. налогообложении не на основе выручки, а налог ЕНВД платится с площади. Тем более продажей алкоголем занимаемся уже 6 лет и проблем с лицензией ни когда не было и смысла обманывать не было. И, самый главный аргумент - незаконность проверки.

Номер вопроса №12612468

Прочитан 174 разa

Теги: Лишение права занимать определенные должности ,