Три смутных времени в россии. Основные этапы смуты Культура России в XVII в

Итак, к концу XVI века Московское царство стало мощным централизованным государством, объединившем в своем составе значительные территории. Апогей Московского царства приходится на годы правления Ивана Грозного. После смерти Ивана IV трон перешел к его безвольному и слабоумному сыну Федору (1584-1598). Федор был практически не способен управлять государством, и постепенно вся власть сосредоточилась в руках боярина Бориса Годунова (1598-1605). Годы его правления совпадают с первым периодом «смутного времени» - династическим, на сестре которого был женат царь Федор. Продолжая политику Ивана Грозного, Годунов сурово расправлялся с враждебными ему представителями боярской знати. Его действия поддерживали широкие круги дворянства, богатые слои посадского населения, ближайшие сподвижники Ивана IV. Сильного союзника он приобрел в лице высшего духовенства. В 1589г. Годунов использовал приезд в Россию Константинопольского патриарха, который по древнему обычаю считался главой русской церкви, и добился от него посвящения в патриархи своего сторонника - московского митрополита Иова. В итоге Русская православная церковь покончила с зависимостью от Константинопольского патриарха.

Честолюбивый, умный и тонкий политик, Борис Годунов течение 10 лет возглавлял правительство царя Федора. За это время были достигнуты значительные успехи в борьбе за укрепление русского централизованного государства и упрочение его международного положения.

Вскоре после смерти Ивана IV польско-литовские феодалы начали подготовку к войне против России. Польский престол занял король Сигизмунд III, воспитанник ордена иезуитов. Подстрекаемыйримским папой, он надеялся добиться введения на Руси католической религии, лишить ее независимости. Годунову удалось заключить 15-летнее перемирие с Польшей, укрепить южные границы; заставив феодалов Крыма подписать мир с Россией. В результате успешной войны со Швецией России был открыт доступ к Балтийскому морю. Основанный в 1584г. на севере, в устье Двины город Архангельск стал центром торговли с Англией и Нидерландами.

В 1591г. при невыясненных обстоятельствах в Угличе умер наследник русского престола царевич Дмитрий, младший сын Ивана IV. По официальному сообщению, царевич, страдавший падучей болезнью, упал во время игры на нож и закололся. Распространился, однако, и слух, что его убили сторонники Бориса Годунова.

В 1598г. после смерти царевича Дмитрия умирает царь Федор. Он не имел прямых наследников и, таким образом, с его смертью прекратилась династия Рюриковичей. Россия оказалась перед лицомдинастического кризиса. В истории любой монархии это очень опасный момент, чреватый социальными потрясениями. В России того времени династический кризис протекал в условиях крупных социальных потрясений, связанных с неурожаями и голодом, который длился три года (1601-1603). Люди ели древесную кору, кошек, собак. Крестьяне толпами убегали от помещиков. Из беглых крестьян формировались целые отряды, нападавшие на купцов, дворян. Начались крестьянские восстания. Наиболее крупноеиз них было под предводительством Ивана Болотникова. Страна постепенно скатывалась в пучину гражданской войны, которая получила название «смутного времени».

Начало «смутному времени», как отмечалось ранее, положил династический кризис. Этот кризис попытались разрешить небывалым в России образом - избрать царя на Земском соборе. В 1598г. на Земском соборе при большой поддержке служилого дворянства был избран царем Борис Годунов (1598-1605). Он отказался от политики террора и стремился консолидировать весь класс землевладельцев. Б.Годунов поддержал посадское население, облегчая положение тех, кто занимался ремеслом и торговлей. Широкий размах в его правление получило строительство новых городов в Поволжье. Однако голод 1601-1603гг. и неспособность власти справиться с ним вызвал недовольство всех слоев русского общества правлением Б.Годунова, которого еще и обвинили в убийстве царевича Дмитрия, приведшего к пресечению династии Рюриковичей.

Рост социальной напряженности в обществе породил гражданскую войну и создал угрозу российской государственности. Со смертью Бориса Годунова начался второй этап кризиса властив России - социальный (1605-1609) - в Польше объявился Лжедмитрий I, который в то трудное время, демагогически используя идею «доброго царя» с помощью польских магнатов вторгается в страну с целью осуществления раздела России. В условиях гражданской войны и благодаря предательству Лжедмитрию I удается захватить Москву. Лжедмитрий I царствовал почти год (июнь 1605 -май 1606)» пользуясь поддержкой не только поляков, но и определенной части русского народа. Однако своими антирусскими антипатриотическими действиями он вызвал всеобщее недовольство, был свергнут и убит.

И все же, причины самозванства не были ликвидированы. На очередном Земском соборе русским царем был избран один из родовитых аристократов князь В. Шуйский (1606-1610), но он не только не сумел прекратить гражданскую войну, но ввергнул страну в еще больший хаос. Недовольные политикой В. Шуйского казаки, дворяне, крестьяне объединились вокруг «воеводы царевича Дмитрия» - И. Болотникова (1606-1607). Повстанцы пытались взять Москву, но потерпели поражение и с ними безжалостно расправились.

Польша воспользовалась критической ситуацией в России и вновь организовала поход на Москву под предводительством Лжедмитрия II. Россия оказалась расколотой: одни территории признавали московского царя, другие - самозванца. Гражданская война междуих подданными вновь набирала силу. Вскоре, в результате военных действий, Лжедмитрий II - «тувинский вор» был разбит и уничтожен. Однако Речь Посполитая не отказалась от захватнических целей. Польский король Сигизмунд III заключил договор с «русскими тушинцами» о признании его сына Владислава русским царем и на территорию России вступили иноземные войска.

На борьбу с польскими интервентами поднимается русский народ, и начинается третий –национально-освободительный период «смутного времени» (1610-1613). Создаются отряды народного ополчения, во главе которых: рязанский служилый человек П.Ляпунов, князь Трубецкой и казачий предводитель И.Заруцкий. Они преследуют цель - изгнать из Москвы поляков и восстановить православную монархию. Однако первое ополчение своих главных задач не решило, попытки взять Москву закончились неудачей, и оно перестало представлять реальную военную силу.

Осенью 1611 г. по инициативе земского старосты К.Минина и князя Д.Пожарского было создано второе ополчение в Нижнем Новгороде. В августе 1612г. оно подошло к Москве и сломило сопротивление польских интервентов, освободив в октябре 1612г. столицу России.

Воцарение династии Романовых.

Перед страной встал сложный вопрос избрания нового монарха, чью кандидатуру поддержали бы все основные политические силы и простое население страны. Для этого необходим был созыв Земского собора с самым широким представительством. В города и уезды были посланы грамоты с указом о выборах представителей от разных слоев русского народа. После двухмесячной подготовки в январе 1613г. начал свою работу Земский собор, ив феврале онизбрал царем на русский престол 16-летнего Михаила Романова (1613-1645).

Властям понадобилось почти 6 лет, чтобы в основном вывести страну из состояния смуты и навести должный порядок. Ослабленное государство вынуждено было делать уступки иностранцам. Согласно Столбовскому мирному договору со Швецией в 1617г. Россия сохраняла за собой Новгородскую землю, но отдавала Польше Смоленщину и теряла выход к Балтийскому морю.

Итак, «смутное время» было потрясением всей политической, социальной и экономической жизни страны. Оно явилось испытанием Московского государства на жизнестойкость. Постепенно Россия начала выходить из социальной катастрофы, восстанавливать государственность, разрушенную в период «Смуты».

В условиях разрухи и тяжелого финансового положения правительство сильно нуждалось в поддержке основных групп господствующего класса. Поэтому земские соборы после прихода к власти новой царской династии заседали почти непрерывно. Кроме изыскания финансовых средств для пополнения государственной казны, на соборах обсуждались и внешнеполитические дела. Поместное дворянство и посадские верхи на этих соборах были представлены гораздо шире,чем в XVI в., голоса их раздавались все увереннее. Но, несмотря на возросшее значение поместного дворянства и посадских людей, Боярская Дума по-прежнему являлась важнейшим органом государства, разделявшим вместе с царем верховную власть. Заседания Думы, как правило, проводились ежедневно в одной из палат Царского дворца или в его государевой комнате.

В период правления Михаила Федоровича фактически власть находилась в руках его отца-патриарха Филарета. И это способствовало усилению влияния церкви. Как отмечал П.Н. Милюков, в этот период патриаршая власть освободиласьиз-под влияния государственной и даже сама приобрела на нее решительное влияние. Во внутреннем управлении церковь сделалась в буквальном смысле государством в государстве, так как получила устройство, скопированное с общегосударственных учреждений. Церковное управление, суд, финансы, придворный обиход самого патриарха- все это находилось со времен Филарета в заведовании различных приказов, устроенных по образцу государственных.

На восстановление и укрепление государственности Московского царства направлены были усилия приемника царя Михаила - Алексея Михайловича (1645-1676). В период правления Алексея Михайловича Россия существенно продвинулась на пути строительства правового государства. В 1649г. на Земском соборе было принятоСоборное уложение, представлявшее собой основы законодательства России.

Соборное уложение 1649г. утверждало принцип централизованного государства с авторитарной властью царя. Царь в управлении обществом опирался на дворянство. Там, где сохранялись выборные должности, они подчинялись представителям царской власти - воеводам. Лишь в «черных» землях, то есть у черносошных крестьян-общинников продолжала действовать относительно самостоятельно выборные органы. Уложение несколько ограничивало корпоративные интересы церкви. Та собственность, которой владела церковь, за ней сохранялась, но вновь приобретать вотчины церкви категорически запрещалось. Управление делами церкви переходило в руки светского органа монастырского приказа. Приказная система управления получила повсеместное распространение.

Крупнейшим историческим событием правления Алексея Михайловича являетсявоссоединение Украины с Россией. Земли Украины входили еще в Древнерусское государство. В XIII в. значительную часть Украины завоевали монголы. Другая ее часть была захвачена литовскими феодалами. Потом Литва вступила в союз с Польшей, образовалось Польско-Литовское государство. Украина оказалась под его гнетом. Украинскому народу навязывались чуждые обычаи и религия.

В XVI - первой половине XVII вв. на Украине вспыхивают восстания против польских помещиков и чиновников. Крупной силой, боровшейся с панской Польшей на Украине, было днепровское казачество, у которого была на Днепре за порогами своя организация - Запорожская Сечь. Здесь скрывались от крепостной неволи, от помещичьего и панского гнета, от угнетения царских и королевских чиновников беглецы из украинских, белорусских и русских земель.

В середине XVII в. на Украине запылало пламя огромной народной войны против панской Польши. Руководил войной Богдан Хмельницкий. Война началась весной 1648г. Русский народ сочувствовал борьбе украинцев против панской Польши. Отряды донских казаков, русских крестьян, горожан участвовали в этой борьбе. Русское правительство помогало восставшей Украине продовольствием и оружием. Хмельницкий обратился к царю Алексею Михайловичу с просьбой принять Украину в состав Русского государства. В Москве согласились на предложение Хмельницкого и отправили на Украину посольство с боярином Бутурлиным. В городе Переяславле собрали общую раду (совет) для решения этого важного дела. Переяславская рада 1654г. единодушно постановила: Украине воссоединиться с Россией, «чтобы навеки все едино были». Польша пыталась отвоевать Украину, ноее попытки кончились неудачей.

XVII в. - время крупных народных движений. Восстание под предводительством донского казака Степана Разина было одним из самых значительных.

Восстание началось на Дону, куда стекалось крестьянство - беглецы от крепостной неволи. Были на Дону и зажиточные, «домовитые» казаки, но основную массу составляли представители казацкой бедноты - «голытьба». Ее вождем стал Степан Разин. Началом восстания стал поход голытьбы по Волге в 1667 г. Разницы нападали на царские и купеческие караваны, расправлялись с царскими слугами, а трудовых людей принимали в свои отряды. В Каспийском море были захвачены караваны богатых персидских судов, что подняло престиж Разина. В мае 1670 г. разинские отряды взяли Царицын, Астрахань, Саратов, Самару. Царские воеводы были убиты или изгнаны из этих городов. В отряды к Разину стекались не только русские крепостные крестьяне, но и народы Поволжья - мордва, чуваши, марийцы, которых сильно притесняли царские власти. Восставшим крестьянам казалось, что главнаяих цель - уничтожить своего, местного боярина, помещика, но главным врагом крестьян был весь крепостной строй в целом с главным помещиком - царем - во главе. Но крестьяне думали, что вместо враждебногоимпомещичьего царя можно посадить «хорошего» для крестьянства, доброго царя.

Ярко вспыхнув в одном месте, крестьянское восстание тут же и потухало. У восставших не было единого плана действий, они были плохо обучены военному делу, слабо вооружены.

Царское правительство двинуло на Разина огромные военные силы и самых опытных воевод. Восставшие героически сопротивлялись, но восстание было подавлено. Богатые казаки выдали Разина властям, и в 1671 г. он был казнен.

Усиливающиеся социальные катаклизмы показывали, что общественная система в России нуждается в глубоком реформировании. Однако такое реформирование должно было начаться в духовной сфере, так как Россия продолжала оставаться глубоко религиозным обществом. В середине XVII в. в Русской православной церкви началасьреформа культовой системы. Замысел реформы состоял в устранении различий в богослужебной практике между Русской церковью и остальными православными церквами, введение единообразия церковной службы по всей России.

Внешняя подоплека этой реформы состояла в следующем: в Киеве открылась духовная школа, в которой можно было научиться древним языкам и грамматике. Несколько питомцев этой школы были допущены к изданию богослужебных книг на Московском печатном дворе - единственной тогда государственной типографии. Сличая по своим служебным обязанностям рукописные и печатные тексты издаваемых книг, они кашли, что печатные издания неудовлетворительны, а рукописные полны разночтений. Единственным средством установить правильный и однообразный текст - было обратиться к греческим оригиналам. Выписали греков и греческие оригиналы, стали сличать и, помимо ошибок перевода и описок переписчика, заметили в русских книгах оригинальные русские вставки, соответствовавшие национально-обрядовым особенностям. Вставки эти предстояло выбросить из исправленного текста.

Избранный на должность патриарх Никон лично отправился в патриаршую библиотеку и, насколько умел, сличил там книги московской печати с древними греческими рукописями и убедился в существовании разногласий. Он созвал Поместный собор. И на этом соборе в богослужебные книги и богослужебную практику были внесены необходимые изменения. Эти изменения для православного вероучения и культа были несущественны, так как они не затрагивали основ православия, его догматики и таинств, а касались некоторых грамматических и культовых новшеств. Вместо «Исус» стали писать «Иисус», вместо «певцы» - «песнопевцы» и т.д. Двухперстное крестное знамение было заменено на трехперстное, наряду с восьмиконечным крестом был признан четырехконечный и т.д. Земные поклоны заменены поясными, изменено направление движения во время службы («посолонь»), т.е. движение по ходу Солнца, на движение против Солнца и т.д.

Однако эти изменения вызвали огромные последствия.Все русское общество раскололось на приверженцев старой и новой веры. Этот раскол имел свои как идеологические, так и социально-политические мотивы. Сторонники «старой веры», «старого обряда» отстаивали идею самобытности Русского православия, его превосходства над другими православными церквями, в том числе и над своей прародительницей - Константинопольской, которая, поихмнению, заключив Флорентийскую унию с Римской католической церковью, впала в ересь. Более того, факт подписания Флорентийской унии якобы свидетельствует о слабости веры Константинополя. Значит истинной, то есть православной веры у него и не было. Поэтому при разнице церковных форм и обрядов все предпочтения должны принадлежать национальным русским формам. Только они Должны считаться истинно православными. Поскольку греческое православие испорчено, то высшая и важнейшая задача русского благочестия должна заключаться в сохранении всего, чтоне походило на греческое.

Сторонников старого обряда принято представлять как инертных людей, не способных принять несущественные формальные и обрядовые нововведения. Однако, по мнению известного русского историка Костомарова, раскольники - это наиболее активная часть православной церкви. В старинной Руси мало кто размышлял орелигии, раскольники не только размышляли о религии, но на ней сосредоточивалась вея их духовнаяжизнь. В старинной Руси обряд был мертвой формой и исполнялся плохо. Раскольники искали внем смысла и стремились исполнять его свято и точно.Сознание национально-религиозной самобытности и вытекавшая из него твердая вера во всемирно-историческуюмиссию русского православия (Москва - третий Рим) составляло идеологическую основу раскольнического движения. Отступление государства и официальной церкви от этих установок в ходе церковной реформа и послужило главной причиной раскольнического движения. К этой причине присоединились социальные мотивы, связанные с закреплением крепостнических отношений и усилением эксплуатации крестьянства и городского населения.

Противники реформы были преданы церковному проклятию - анафеме на Поместном соборе 1666-1667 гг. С этого времени они подверглись жестоким репрессиям. Спасаясь от преследований, защитники «старой веры» бежали в глухие места Севера, Поволжья, Сибири, на юг России. В знак протеста они сжигали себя живыми. В 1675-1695 гг. было зарегистрировано 37 коллективных самосожжений, во время которых погибло не менее 20 тысяч человек. Идейным руководителем старообрядцев был протопоп Аввакум, который также осуществил акт коллективного самосожжения в срубе строящегося дома.

Жестокие репрессии со стороны царского правительства, в результате которых тысячи сторонников старообрядчества были казнены, десятки тысяч подверглось пыткам, заключены в тюрьмы и сосланы, не поколебали наиболее ярых приверженцев вих убеждениях. Они объявили существующие власти ставленниками Антихриста и отказались от всякого общения с мирским (в еде, питье, молитве и т.д.).

Однако официальная церковь победила. Церковная реформа была проведена в жизнь. Собор признал православными всех греческих патриархов и греческие богослужебные книги, Русская православная церковь сблизилась с остальным православным миром. На соборе был также утвержден принцип разделения светской и духовной власти. Царь имеет преимущество в решении гражданских дел, а церковь - в решении духовных. За чрезвычайные претензии на светскую власть собор осудил патриарха Никона и лишил его патриаршего сана.

Культура России в XVII в.

Литература. В XVII в. Созданы последние официальные летописные сочинения. «Новый летописец» излагал события от смерти Ивана Грозного до окончания Смутного времени. Центральное место в исторической литературе заняли исторические повести («Временник дьяка Ивана Тимофеева», «Сказание Авраамия Палицына» и др.) Проникновение светских начал в литературу связано с появлением в XVII в. Жанра сатирической литературы, где действуют вымышленные герои («Служба кабаку», «Повесть о Ерше Ершовиче»). Новыми жанрами были мемуары («Житие прототипа Аваакума»).

Просвещение. Во второй половине XVII в. Было создано несколько государственных школ. Работала школа по подготовке служащих для центральных учреждений, для Печатного двора, Аптекарского приказа и др. В 1687 г. в Москве было основано первое высшее учебное заведение – Славяно-греко-латинская академия. Здесь готовили священников и чиновников. В этой академии учился и М.В. Ломоносов.

Театр. В 1672 г. был создан придворный театр в Москве. В нем играли немецкие актеры. Мужские и женские роли играли мужчины.

В русских городах и селах широкое распространение со времен Киевской Руси получил бродячий театр – театр скоморохов и Петрушки.

Архитектура. Архитектурные сооружения XVII в. Отличаются живописностью. Здания XVII в. Многоцветны, декоративны. Складывание нарышкинского стиля или московского барокко. Для московского барокко характерно сочетание красного и белого цветов в убранстве зданий. Четко прослеживаются этажность построек, применение в качестве декоративных украшений колонн, капителей и т.п.

Живопись. Крупнейшим художником XVII в. Был Симон Ушаков. Новые реалистические черты живописи: объемность в изображении лица. Распространение в России портретной живописи – парсуны (персоны).

), Годуновы . В 1598 году на трон был возведён Борис Годунов .

Лжедмитрий I

С началом Смуты распространились слухи о том, что законный царевич Дмитрий жив. Из этого следовало, что правление Бориса Годунова незаконно и не угодно Богу . Самозванец Лжедмитрий , объявивший литовскому князю Адаму Вишневецкому о своём царском происхождении, вошёл в тесные отношения с польским магнатом, воеводой сандомирским Ежи Мнишеком и папским нунцием Рангони . В начале 1604 года самозванец получил аудиенцию у польского короля и вскоре принял католицизм . Король Сигизмунд III признал права Лжедмитрия на русский трон и разрешил всем желающим помогать «царевичу». За это Лжедмитрий обещал передать Польше Смоленск и Северские земли . За согласие воеводы Мнишека на брак его дочери с Лжедмитрием тот также обещал передать своей невесте во владение Новгород и Псков . Мнишек снарядил самозванцу войско, состоящее из запорожских казаков и польских наёмников («авантюристов» ). В 1604 году войско самозванца пересекло границу России, многие города (Моравск , Чернигов , Путивль) сдались Лжедмитрию, войско московского воеводы Фёдора Мстиславского было разбито в битве под Новгородом-Северским . Однако другое войско, отправленное Годуновым против самозванца, одержало убедительную победу в битве под Добрыничами 21 января 1605 года. Командовал московским войском знатнейший боярин - Василий Шуйский . Царь вызвал Шуйского, чтобы щедро наградить. Во главе армии был поставлен новый воевода - Пётр Басманов . Это было ошибкой Годунова, так как вскоре оказалось, что самозванец жив, а Басманов - ненадёжный слуга. В разгар войны Борис Годунов скончался (13 апреля 1605 г.); армия Годунова, осаждавшая Кромы , практически немедленно изменила его преемнику, 16-летнему Фёдору Борисовичу , который был свергнут 1 июня и 10 июня убит вместе с матерью.

20 июня 1605 года под всеобщее ликование самозванец торжественно вступил в Москву. Московское боярство во главе с Богданом Бельским публично признало его законным наследником и князем Московским. 24 июня рязанский архиепископ Игнатий , ещё в Туле подтверждавший права Дмитрия на царство, был возведён в патриархи . Законный же Патриарх Иов был смещён с патриаршей кафедры и заточён в монастырь. 18 июля в столицу была доставлена признавшая в самозванце своего сына царица Марфа , а вскоре, 30 июля, состоялось венчание Лжедмитрия I на царство.

Царствование Лжедмитрия было ознаменовано ориентацией на Польшу и некоторыми попытками реформ. Не всё московское боярство признало Лжедмитрия законным правителем. Почти сразу по прибытии его в Москву князь Василий Шуйский через посредников начал распространять слухи о самозванстве. Воевода Пётр Басманов раскрыл заговор, и 23 июня 1605 года Шуйского схватили и осудили на смерть, помиловав лишь непосредственно у плахи.

На свою сторону Шуйский привлёк князей В. В. Голицына и И. С. Куракина . Заручившись поддержкой стоявшего под Москвой новгородско-псковского отряда, который готовился к походу на Крым, Шуйский организовал переворот.

В ночь с 16 на 17 мая 1606 года боярская оппозиция, воспользовавшись озлоблением москвичей против явившихся в Москву на свадьбу Лжедмитрия польских авантюристов, подняла восстание, в ходе которого самозванец был жестоко убит . Приход к власти представителя суздальской ветви Рюриковичей боярина Василия Шуйского не принёс успокоения. На юге вспыхнуло восстание Ивана Болотникова (1606-1607), породившее начало движения «воров».

Восстание Ивана Болотникова

Не успели убрать с Красной площади труп самозванца, как по Москве поползли слухи, что во дворце убили не Дмитрия, а кого-то другого. Эти слухи сразу же сделали положение Василия Шуйского очень шатким. Недовольных боярским царем было много, и они ухватились за имя Дмитрия. Одни - потому, что искренне верили в его спасение; другие - потому, что только это имя могло придать борьбе с Шуйским «законный» характер. Вскоре движение возглавил Иван Болотников . Он был в молодости военным холопом князя Андрея Телятевского . Во время похода попал в плен к крымским татарам. Затем был продан в Турцию, где стал галерным рабом. Во время морского сражения Болотникову удалось освободиться. Он бежал в Венецию . По пути из Италии на родину Болотников побывал в Речи Посполитой. Здесь из рук соподвижника Лжедмитрия I, он получил грамоту о назначении его главным воеводой в «царском» войске.

Поверив в «истинного царя», Болотников двинулся из Путивля на Москву. Осенью 1606 года, разбив несколько царских отрядов повстанцы подступили к Москве и расположились в селе Коломенском. В лагерь Болотникова толпами стекались люди, недовольные царём Василием Шуйским.

В Калуге Болотников быстро привёл в порядок городские укрепления. Подошедшее войско во главе с воеводами Василия Шуйского не только не смогло взять город, но и потерпело жестокое поражение (см. осада Калуги). Другим центром восстания стала Тула. На помощь Болотникову прибыл отряд из Поволжья, возглавляемый ещё одним самозванцем - «царевичем Петром », якобы сыном царя Федора Ивановича. Василию Шуйскому удалось собрать большое войско. Он смог сделать это благодаря серьезным уступкам дворянству.

Лжедмитрий II

Слухи о чудесном спасении царевича Дмитрия не утихали. Летом 1607 года в Стародубе объявился новый самозванец, вошедший в историю как Лжедмитрий II или «Тушинский вор» (по названию села Тушино , где самозванец расположился лагерем, когда подступил к Москве) (1607-1610). К концу 1608 года власть Лжедмитрия II распространялась на Переяславль-Залесский , Ярославль , Владимир , Углич , Кострому , Галич , Вологду . Из крупных центров верными Москве оставались Коломна , Переяславль-Рязанский , Смоленск , Новгород , Нижний Новгород и Казань . В результате деградации пограничной службы 100-тысячная Ногайская Орда разоряет «украины» и Северские земли в 1607-1608 гг.

Правительство Василия Шуйского заключает с Швецией Выборгский договор , по которому в обмен на военную помощь шведской короне передавался Корельский уезд . Русское правительство должно было также оплачивать наёмников, составляющих большую часть шведского войска. Выполняя обязательства, Карл IX предоставил 5-тысячный отряд наёмников, а также 10-тысячный отряд «всякого разноплемённого сброда» под командованием Я. Делагарди . Весной князь Михаил Скопин-Шуйский собрал в Новгороде 5-тысячное русское войско. 10 мая русско-шведские силы заняли Старую Руссу , а 11 мая разбили польско-литовские отряды, подступавшие к городу. 15 мая русско-шведские силы под командованием Чулкова и Горна разбили польскую конницу под командованием Кернозицкого у Торопца .

К концу весны от самозванца отложилось большинство северо-западных русских городов. К лету численность русских войск достигла 20 тысяч человек. 17 июня в тяжёлом сражении у Торжка русско-шведские силы принудили польско-литовское войско Зборовского к отступлению. 11-13 июля русско-шведские силы, под командованием Скопина-Шуйского и Делагарди, разбили поляков под Тверью. В дальнейших действиях Скопина-Шуйского шведские войска (за исключением отряда Христиера Зомме численностью в 1 тысячу человек) участия не принимали. 24 июля русские отряды переправились на правый берег Волги и вступили в Макарьевский монастырь, располагавшийся в городе Калязине. В битве под Калязином 19 августа поляки под командованием Яна Сапеги были разбиты Скопиным-Шуйским. 10 сентября русские вместе с отрядом Зомме заняли Переяславль, а 9 октября воевода Головин занял Александровскую слободу . 16 октября русский отряд прорвался в осаждённый поляками Троице-Сергиев монастырь. 28 октября Скопин-Шуйский разбил гетмана Сапегу в битве на Каринском поле под Александровской слободой.

Одновременно с этим используя русско-шведский договор, польский король Сигизмунд III объявил войну России и осадил Смоленск. Большинство тушинцев покинуло Лжедмитрия II и отправились на службу королю. В этих условиях самозванец решился на побег и бежал из Тушино в Калугу, где снова укрепился и к весне 1610 года отбил у Шуйского несколько городов.

Начало русско-польской войны

Однако население многих городов и сёл не признали царём католического королевича и присягнули Лжедмитрию II, в том числе ранее упорно боровшихся с ним: Коломна, Кашира, Суздаль, Галич и Владимир.

Реальная угроза со стороны самозванца вынудила Семибоярщину в ночь с 20-21 сентября впустить в столицу польско-литовские войска, чтобы отразить «вора». Но самозванец, предупреждённый доброжелателями, покинул Коломенский лагерь и вернулся в Калугу.

Грабежи и насилия, совершаемые польско-литовскими отрядами в русских городах, а также межрелигиозные противоречия между католицизмом и православием вызвали неприятие польского господства - на северо-западе и на востоке ряд русских городов «сели в осаду» и отказывались признавать Владислава русским царём, присягая на верность Лжедмитрию II. В сентябре 1610 года отряды самозванца освободили от польского владычества Козельск, Мещовск, Почеп и Стародуб. В начале декабря Лжедмитрий II разбил войска гетмана Сапеги. Но 11 декабря в результате ссоры самозванец был убит татарской стражей.

В стране началось национально-освободительное движение, которое способствовало образованию Первого и Второго ополчения.

Ополчения

Во главе первого ополчения стал рязанский дворянин Прокопий Ляпунов, к которому присоединились сторонники Лжедмитрия II: князья Дмитрий Трубецкой, Григорий Шаховской, Масальские, Черкасские и другие. Также перешла на сторону ополчения казачья вольница во главе с атаманом Иваном Заруцким.

Выборы были очень бурные. Сохранилось предание, что патриарх Филарет требовал ограничительных условий для нового царя и указывал на своего сына как на самого подходящего кандидата . Выбран был действительно Михаил Фёдорович , и несомненно, ему были предложены те ограничительные условия, о которых писал Филарет: «Предоставить полный ход правосудию по старым законам страны; никого не судить и не осуждать высочайшей властью; без собора не вводить никаких новых законов, не отягчать подданных новыми налогами и не принимать самомалейших решений в ратных и земских делах».

Избрание состоялось 7 февраля, но официальное объявление было отложено до 21-го, чтобы за это время выведать, как примет народ нового царя. С избранием царя кончилась смута, так как теперь была власть, которую признавали все и на которую можно было бы опереться .

Последние вспышки Смуты

После избрания царя на Руси не стало спокойнее. 25 мая 1613 года начинается восстание против шведского гарнизона в Тихвине. Восставшие посадские люди отбили у шведов укрепления Тихвинского монастыря и выдерживали в них осаду до середины сентября, вынудив отряды Делагарди отступить. С успешного тихвинского восстания начинается борьба за освобождение Северо-Западной Руси и Великого Новгорода от шведов.

В 1615 году в самое сердце России вторгся большой отряд пана Лисовского , который смог в районе Орла чуть было не нанести поражение самому князю Пожарскому - герою 2-го ополчения, воспользовавшись тем, что часть его сил ещё не подошла к городу. Затем лисовчики (2 тыс. человек) совершили глубокий рейд , описав гигантскую петлю вокруг Москвы (через Торжок , Углич , Кострому , Муром) и вернувшись в Польшу . Последний безуспешный удар по Москве в 1618 году нанесли поляки совместно с запорожцами гетмана Сагайдачного (20 тыс. человек).

Война со Швецией завершилась подписанием в 1617 году Столбовского мирного договора по условиям которого Россия теряла выход к Балтийскому морю , но города Новгород , Порхов , Старая Русса , Ладога и Гдов были ей возвращены.

Последствия Смутного времени

Смутное время привело к глубокому хозяйственному упадку. Во многих уездах исторического центра государства размер пашни сократился в 20 раз, а численность крестьян в 4 раза. В западных уездах (Ржевском, Можайском и т. д.) обработанная земля составляла от 0,05 до 4,8 %. Земли во владениях Иосифо-Волоколамского монастыря были «все до основания разорены и крестьянишки с жёнами и детьми посечены, а достольные в полон повыведены… а крестьянишков десятков пять-шесть после литовского разорения полепились и те ещё с разорения и хлебца себе не умеют завесть». В ряде районов и к 20-40 годам XVII века населённость была всё ещё ниже уровня XVI века . И в середине XVII века «живущая пашня» в Замосковном крае составляла не более половины всех земель, учтённых писцовыми книгами .

Периодизация

Взгляды историков на годы начала и окончания смуты различны.

Начало . Дату начала смуты определяют по-разному:

• 1584 - год смерти Ивана Грозного;
• 1591 - гибель царевича Дмитрия в Угличе;
• 1598 - смерть Фёдора Иоанновича или начало правления Бориса Годунова;
• 1604 - выступление самозванца.

Окончание . Даты окончания Смуты также разнятся. Часть историков считает, что Смута оканчивается в 1613 году Земским Собором и избранием Михаила Романова. Другие считают, что Смута оканчивается Деулинским перемирием с Речью Посполитой в 1618 году.

Существуют различные взгляды на периодизацию Смутного времени. Различные периодизации вытекают из принципа, лежащего в их основе.

По правителям:

• 1598‒1605 гг. (Борис Годунов)
• 1605‒1606 гг. Самозванец (Лжедмитрий I)
• 1606‒1610 гг. Двоевластие (Лжедмитрий II и Боярский царь Василий Шуйский)
• 1610‒1613 гг. Семибоярщина
• 1613‒1645 гг. Романов (Михаил Романов)

По характеру внешнего вмешательства

• 1598(1604)‒1609 гг. Скрытый этап
• 1609‒1618 гг. Прямое вторжение

По характеру власти

• 1598‒1610 гг. Боярские цари и самозванцы
• 1610‒1613 гг. Семибоярщина и оккупация
• 1613‒1618 гг. «Народный царь»

Фильмы о Смуте

• Минин и Пожарский ()
• Борис Годунов ()
• Борис Годунов ()
• Смута (2014)

Хронология

• 1605 — 1606 гг. Правление Лжедмитрия I.
• 1606 — 1607 гг. Восстание под предводительством И.И.Болотникова.
• 1606 — 1610 гг. Царствование Василия Шуйского.
• 1610 “Семибоярщина”.
• 1612 г. Освобождение Москвы от интервентов.
• 1613 г. Избрание Земским Собором Михаила Романова на царство.

Смутное время в России

Смута в России в конце XVI — начале XVII века стала потрясением, поколебавшим самые основы государственного строя. Можно выделить три периода в развитии Смуты. Первый период — династический . Это время борьбы за московский престол между различными претендентами, который длился до царя Василия Шуйского включительно. Второй период — социальный . Он характеризуется междуусобной борьбой общественных классов и вмешательством в эту борьбу иноземных правительств. Третий период — национальный . Он охватывает время борьбы русского народа с иноземными захватчиками до избрания царем Михаила Романова.

После смерти в 1584 г . , его преемником стал сын Федор , не способный к делам правления. “Династия вымирала в его лице”, — замечал английский посол Флетчер. “Какой я царь, меня в любых делах и с толку сбить, и обмануть нетрудно”, — сакраментальная фраза, вложенная в уста Федора Иоанновича А.К. Толстым. Фактическим правителем государства стал шурин царя боярин Борис Годунов, который выдержал ожесточенную борьбу с крупнейшими боярами за влияние на государственные дела. После смерти в 1598 г . Федора, Земский собор избрал Годунова царем.

Борис Годунов был энергичным и умным государственным деятелем. В условиях экономической разрухи и сложного международного положения он пообещал торжественно в день своего венчания на царство, "что не будет в его государстве бедного человека, и он готов последнюю рубашку разделить со всеми". Но избранный царь не обладал авторитетом и преимуществом наследственного монарха, и это могло поставить под сомнение законность его нахождения на троне.

Правительство Годунова снизило налоги, освободило купцов на два года от уплаты пошлин, землевладельцев — на год от уплаты податей. Царь затеял большое строительство, заботился о просвещении страны. Было учреждено патриаршество, что повысило ранг и престиж русской церкви. Он вел и успешную внешнюю политику — происходило дальнейшее продвижение в Сибирь, осваивались южные районы страны, укреплялись русские позиции на Кавказе.

В то же время внутренне положение страны при Борисе Годунове оставалось весьма сложным. В условиях невиданного по масштабам неурожая и голода 1601-1603 гг. произошел обвал экономики, умерших от голода людей считали сотнями тысяч, цена хлеба поднялась в 100 раз. Правительство пошло по пути дальнейшего закабаления крестьянства. это вызвало протест широких народных масс, которые напрямую связывали ухудшение своего положения с именем Бориса Годунова.

Обострение внутриполитической ситуации привело в свою очередь к резкому падению престижа Годунова не только в народных массах, но и среди боярства.

Самой большой угрозой власти Б. Годунова стало появление в Польше самозванца, объявившего себя сыном Ивана Грозного. Дело в том, что в 1591 г. при неясных обстоятельствах в Угличе погиб, якобы напоровшись на нож в припадке эпилепсии, последний из прямых наследников престола царевич Дмитрий . Политические противники Годунова приписывали ему организацию убийства царевича с целью захвата власти, народная молва подхватила эти обвинения. Однако историки не располагают убедительными документами, которые доказали бы виновность Годунова.

Именно в таких условиях появился на Руси Лжедмитрий . Этот молодой человек по имени Григорий Отрепьев назвался Дмитрием, использовав слухи, что жив царевич Дмитрий, “чудесно спасшийся” в Угличе. Агенты самозванца усиленно распространяли в России версию о его чудесном спасении от рук убийц, посланных Годуновым, и доказывали законность его права на престол. Определенную помощь в организации авантюры оказали польские магнаты. В итоге к осени 1604 г. образовалась мощная армия для похода на Москву.

Начало смуты

Воспользовавшись сложившейся ситуацией в Руси, ее разобщенностью и нестабильностью, Лжедмитрий с небольшим отрядом переправился через Днепр неподалеку от Чернигова.

Он сумел привлечь на свою сторону огромную массу русского населения, поверившего в то, что он сын Ивана Грозного. Силы Лжедмитрия быстро росли, города открывали ему свои ворота, крестьяне и посадские люди вливались в его отряды. Лжедмитрий двигался на волне начавшейся крестьянской войны. После смерти Бориса Годунова в 1605 г . на сторону Лжедмитрия начали переходить и воеводы, в начале июня на его сторону встала и Москва.

По словам В.О. Ключевского, самозванец “был испечен в польской печке, но высижен в боярской среде”. Без поддержки боярства у него не было шансов на российский престол. 1 июня на Красной площади были оглашены грамоты самозванца, в которых он называл Годунова изменником, и обещал “честь и повышение” боярам, “милость” дворянам и приказным, льготы купцам, “тишину” народу. Критический момент настал, когда люди спросили у боярина Василия Шуйского, похоронен ли царевич в Угличе (именно Шуйский возглавил в 1591 г. государственную комиссию по расследованию гибели царевича Дмитрия и подтвердил тогда смерть от эпилепсии). Теперь Шуйский утверждал, что царевич спасся. После этих слов толпа ворвалась в Кремль, разгромила дома Годуновых и их родственников. 20 июня Лжедмитрий торжественно вступил в Москву.

Сесть на престол оказалось легче, чем удержаться на нем. Чтобы укрепить свое положение, Лжедмитрий подтвердил крепостническое законодательство, чем вызвал недовольство крестьян.

Но, прежде всего, царь не оправдал ожиданий боярства, потому что действовал слишком самостоятельно. 17 мая 1606 г . бояре вели народ в Кремль с криками “Поляки бьют бояр и государя”, а в итоге убит был Лжедмитрий. На престол вступил Василий Иванович Шуйский . Условием его вступления на российский престол стало ограничение власти. Он поклялся “не делати ничего без Собора”, и это был первый опыт построения государственного порядка на основе формального ограничения верховной власти . Но нормализации обстановки в стране не произошло.

Второй этап смуты

Начинается второй этап смуты - социальный, когда в борьбу вступает дворянство, столичное и провинциальное, приказные дельцы, дьяки, казачество. Однако, в первую очередь, этот период характеризуется широкой волной крестьянских выступлений.

Летом 1606 г. у народных масс появился предводитель — Иван Исаевич Болотников . Собравшиеся под знаменем Болотникова силы представляли собой сложный конгломерат, состоявший из разных слоев. Здесь были и казаки, и крестьяне, и холопы, и посадские люди, немало служилых людей, мелких и средних феодалов. В июле 1606 г. болотниковские войска вышли в поход на Москву. В битве под Москвой войска Болотникова потерпели поражение и вынуждены были отступить к Туле. 30 июля началась осада города, а уже через три месяца болотниковцы капитулировали, а сам он был вскоре казнен. Подавление этого восстания не означало прекращения крестьянской войны, но она пошла на спад.

Правительство Василия Шуйского стремилось стабилизировать положение в стране. Но и служилые люди, и крестьяне по-прежнему были недовольны правительством. Причины этому были разные. Дворяне чувствовали неспособность Шуйского прекратить крестьянскую войну, крестьяне же не принимали крепостническую политику. А тем временем в Стародубе (на Брянщине) появился новый самозванец, объявивший себя спасшимся “царем Дмитрием”. По мнению многих историков, Лжедмитрий II был ставленником польского короля Сигизмунда III, хотя многие и не поддерживают эту версию. Основную часть вооруженных сил Лжедмитрия II составляли польские шляхтичи и казаки.

В январе 1608 г . он двинулся на Москву.

Разбив в нескольких боях войска Шуйского, к началу июня Лжедмитрий II дошел до подмосковного села Тушино, где и обосновался лагерем. Псков, Ярославль, Кострома, Вологда, Астрахань присягнули самозванцу. Тушинцы заняли Ростов, Владимир, Суздаль, Муром. В России фактически образовалось две столицы. Бояре, купцы, чиновники присягали то Лжедмитрию, то Шуйскому, получая иногда жалование от обоих.

В феврале 1609 г. правительство Шуйского заключило договор со Швецией, рассчитывая на помощь в войне с “тушинским вором” и его польскими отрядами. По этому договору Россия отдавала Швеции Карельскую волость на Севере, что было серьезной политической ошибкой. Это дало Сигизмунду III повод для перехода к открытой интервенции. Речь Посполитая начала военные действия против России с целью завоевания ее территории. Польские отряды покинули Тушино. Находившийся там Лжедмитрий II бежал в Калугу и, в конечном итоге, бесславно кончил свой вояж.

Сигизмунд направил грамоты в Смоленск и Москву, где утверждал, что в качестве родственника русских царей и по просьбе русских людей идет спасать гибнущее Московское государство и его православную веру.

Московские бояре решили принять помощь. Был заключен договор о признании королевича Владислава русским царем, а до его прибытия повиноваться Сигизмунду. 4 февраля 1610 г. был заключен договор, включавший план государственного устройства при Владиславе: неприкосновенность православной веры, ограничение свободы от произвола властей. Государь должен был делить свою власть с Земским Собором и Боярской думой.

17 августа 1610 г. Москва присягнула Владиславу. А за месяц до этого Василий Шуйский был насильно пострижен дворянами в монахи и увезен в Чудов монастырь. Для управления страной Боярская дума создала комиссию из семи бояр, получившую название “семибоярщины ”. 20 сентября поляки вошли в Москву.

Развернула агрессивные действия и Швеция. Шведские войска оккупировали значительную часть севера России и готовились к захвату Новгорода. Россия стала перед прямой угрозой потери независимости. Захватнические планы агрессоров вызвали всеобщее возмущение. В декабре 1610 г . Лжедмитрий II был убит, однако борьба за русский престол на этом не закончилась.

Третий этап смуты

Смерть самозванца сразу изменила ситуацию в стране. Исчез предлог для пребывания польских войск на русской территории: свои действия Сигизмунд объяснял необходимостью “борьбы с тушинским вором”. Польская армия превратилась в оккупационную, семибоярщина — в правительство изменников. Русский народ объединился для сопротивления интервенции. Война приобрела национальный характер.

Начинается третий период смуты. Из северных городов по призыву патриарха начинают сходиться к Москве отряды казаков во главе с И. Заруцким и князем Дм. Трубецким. Так образовалось первое ополчение. В апреле — мае 1611 г. русские отряды штурмовали столицу, но успеха не добились, так как сказались внутренние противоречия и соперничество вождей. Осенью 1611 г. стремление к освобождению от иноземного гнета ярко выразил один из руководителей нижегородского посада Кузьма Минин , который обратился с призывом создать ополчение для освобождения Москвы. Руководителем ополчения был избран князь Дмитрий Пожарский .

В августе 1612 г. ополчение Минина и Пожарского достигло Москвы, а 26 октября польский гарнизон капитулировал. Москва была освобождена. Смутное время или “великая разруха”, продолжавшаяся около десяти лет, кончились.

В этих условиях страна нуждалась в правительстве своеобразного общественного примирения, правительстве, которое сумело бы обеспечить не только сотрудничество людей из разных политических лагерей, но и классовый компромисс. Кандидатура представителя семьи Романовых устраивала разные слои и классы общества.

После освобождения Москвы по стране были разбросаны грамоты о созыве Земского собора для выборов нового царя. Собор, состоявшийся в январе 1613 г., был самым представительным за историю средневековой России, отразившем в то же время соотношение сил, сложившихся в ходе освободительной войны. Вокруг будущего царя разгорелась борьба, в конечном итоге сошлись на кандидатуре 16-летнего Михаила Федоровича Романова, родственника первой жены Ивана Грозного. Это обстоятельство создавало видимость продолжения прежней династии русских князей. 21 февраля 1613 г. Земский собор избрал царем России Михаила Романова .

С этого времени начинается правление в России династии Романовых, которое продолжалось немногим более трехсот лет — до февраля 1917 г.

Итак, завершая данный раздел, связанный с историей “смутного времени”, следует отметить: острые внутренние кризисы и длительные войны были порождены во многом незавершенностью процесса государственной централизации, отсутствием необходимых условий для нормального развития страны. В то же время это был важный этап борьбы за утверждение российского централизованного государства.

Смутное время в России. Причины, сущность, этапы, итоги.

Причины:

1 ) Установление 5-летнего срока сыска и возврата беглых крестьян - еще один шаг на пути к крепостному праву.

2 ) Три неурожайных года подряд (1601-1603), которые привели к голоду, до предела обострившему внутреннее положение в стране.

3 ) Недовольство всех - от крестьян до бояр и дворян - правлением Бориса Годунова .

4 ) Масса крестьян и посадских людей центральных и северо-западных районов, разоренных войной, эпидемией чумы и опричниной.

5 ) Уход крестьян из сел и городов; упадок хозяйства.

6 ) Обострение классовой борьбы.

7 ) Развитие противоречий внутри господствующего класса.

8 ) Ухудшение международного положения государства.

9 ) Кризисное положение в экономической и политической жизни страны.

Первый этап (1598-1605 гг.)

На этом этапе появились первые признаки дестабилизации сис-темы, но управляемость сохранялась. Такая ситуация создавала условия для осуществления контролируемого процесса изменений путем реформ. Отсутствие претендента с твердыми правами на престол после смерти Федора Иоанновича было крайне опасным при самодержавной, ничем не ограниченной власти. Важно было обеспечить непрерывность власти. В 1598 г . состоялся Земский Собор , его состав был широким: бояре, дворяне, приказные, гости (купцы) и представители всех «хрестьян».

Собор высказался за венчание на царство Бориса Годунова , который фактически правил страной. Боярская дума собралась отдельно от Земского собора и призвала присягнуть Думе как высшему органу власти. Таким образом, возникла альтернатива: либо избрать царя и жить по-прежнему, либо присягнуть Думе, что означало возможность изменений в общественной жизни. Исход борьбы решила улица, выска-завшись за Бориса Годунова, который согласился на царство.

Положение большинства народа было бедственным . В начале XVII века сельское хозяйство пришло в упадок, к этому добавились стихийные бедствия. В 1601 году разразился страшный голод, который продолжался три года (только в Москве погребли в братских могилах более 120 тыс. человек ). В трудных условиях власть пошла на некоторые послабления: был восстановлен Юрьев день , организована раздача хлеба голодающим. Но и эти меры не сняли напряженности. В 1603 года восстания приняли массовый характер.

Второй этап (1605-1610 гг.)

На этом этапе страна погрузилась в пучину гражданской войны, произошел распад государства. Москва утратила значение политиче-ского центра. Кроме старой столицы, появились новые, «воровские»: Путивль, Стародуб, Тушино. Началась интервенция западных стран, привлеченных слабостью Российского государства. Вглубь страны стремительно продвигались Швеция и Польша. Государственная власть оказалась в параличе. В Москве сменялись Лжедмитрий I , Василий Шуйский , Боярская дума , правление которой вошло в историю под названием «семибоярщины». Однако власть их была эфемерна. Нахо-дившийся в Тушино Лжедмитрий II контролировал чуть не полстраны.

На этом этапе возможность европеизации России связывают с именем Лжедмитрия I. В 1603 году в пределах Речи Посполитой появился человек, назвавшийся именем сына Ивана IV Дмитрия , который уже двенадцать лет считался убитым. В России было объявлено, что под этим именем скрывается беглый монах Чудова монастыря Григорий Отрепьев.

Избрание царем Михаила Романова свидетельствовало о том, что большинство в обществе высказалось за восстановление Московского царства со всеми его особенностями. Смута принесла важный урок: большинство было привержено традициям общинности, коллективиз-ма, сильной централизованной власти и не хотело от них отказываться. Россия начала медленно выходить из социальной катастрофы, восста-навливая общественную систему, разрушенную в период Смуты.

Последствия Смуты:

1 ) Временное усиление влияния Боярской Думы и Земского Собора.

2 ) Были усилены позиции дворянства

3 ) Потеряны побережье Балтийского моря и земли Смоленска.

4 ) Экономическая разруха, нищета народа.

5 ) Сохранена независимость России

6 ) Начала править династия Романовых.

Восприятие текущей политической действительности как исторического феномена дает возможность не только проводить параллели с прошлым, но и позволяет обнаружить устойчивые, ритмически повторяющиеся модели развития русской жизни. Внимательное изучение этих моделей, сопоставляемых с современностью, способствует более адекватному восприятию политической реальности. «Чтобы видеть свое время , – говорил Хосе Ортега-и-Гассет, – надо смотреть с расстояния» .

Прежде всего, такой способ анализа имеет прогностическое значение. Однако помимо возможностей конкретных прогнозов создание моделей политической истории имеет и самостоятельное значение как форма выявления заложенного в отечественной истории культурно-исторического феномена: продуктивного рефлекса нации. Эта статья посвящена теме преодоления Россией как цивилизацией кризисов собственной национально-государственной традиции через особые шоковые состояния – Смутные времена. Модель «Смутного времени» представляется автору более точным и эвристически ценным, чем модель «революции». Переход от понятия «революции» к понятиям «мутации» или «смутные времена» позволяет, на мой взгляд, более адекватно описывать как уже произошедшие, так и происходящие в настоящее время и предполагаемые в будущем исторические и культурные процессы .

Историософская ситуация XX века уникальна. В отечественной социальной мысли за это столетие был накоплен богатый опыт, связанный с переживанием трагического столкновения в России сил модерна и традиционализма. Однако имело место не только столкновение, но и переплетение, и хотя модерн одержал решительную победу, вместе с тем его масштабный проект (в виде СССР), во-первых, не смог закрепиться в России, а во-вторых, привел к пересмотру многих сущностных черт самой модерной парадигмы, привел к своеобразному русскому «сплаву» модерна с традицией.

Практика построения исторических моделей предполагает их тяжеловесную абстрактно-философскую нагрузку и носит отчасти игровой характер. Однако это не тот вид игры, который порождается постмодернистской формой сознания. Данная трактовка истории тяготеет к фольклорному сознанию, а именно: к «былинному» восприятию соотношения личного и стихийного. Фольклорное сознание противоположно модернизму в обоих терминологических различениях последнего: и в литературно-художественном, стилистическом, и в мировоззренческом (модерн как магистральное направление мысли в европейской культуре Нового времени). Традиционализм как спонтанная установка народного сознания не исключает частного отказа от традиции, но присоединяет выдающееся, исключительное к своему культурному багажу. Для творцов фольклора историческая веха или личность глубже индивидуализированная, более «отслоившаяся» от привычного хода вещей, не противоречит единому историческому духу, а, напротив, вносит в общую модель специфические элементы и дополняет ее смысл до подлинной универсальности. Так воспринимается ход событий в русских былинах, где личное и стихийное начала соединяются. Персонажи фольклора не являются историческими в строгом смысле, они – действующие лица большой панорамной картины действительности, своего рода народной историософии. Богатыри, калики перехожие, князь Киевский, разбойники, голь кабацкая, сказочные звери, а также представители «чужих миров» (заморские цари, чудовища и змеи, поганое идолище, колдуны и т. д.) – это олицетворения определенных исторических начал, за каждым из которых стоит не одно какое-то историческое лицо, а целая совокупность лиц разных эпох и ситуаций, целые тенденции исторической жизни .

В традиционной культуре время и история осмысляются особым образом: так, в фольклоре время замкнуто, зафиксировано на определенное историческое состояние (на идеальную модель), сдвинуто «вправо», если сравнивать ее с литературой и исторической наукой . Это объясняется тем, чтотрадиция не столько ищет причинно-следственный источник и контекст события, сколько дает модель, призму на всякое событие как «бывающее», как «вариант» исторического многообразия . Освоение традицией истории осуществляется по собственным, более фундаментальным, чем в истории как науке, законам: смысл исторического случая «вбирается» более высоким состоянием, освещается через метафизическое измерение. Фольклорные произведения представляли собой древнюю форму моделирования и прогнозирования, позволяя носителям традиционного сознания давать четкие и верные оценки текущим событиям по их расположению не в актуальном политическом ряду, а в более объемном смысловом пространстве живого национального мифа, в «картине мира», игнорирующей частности и хаотичность текущей реальности, однако удерживающей константные критерии оценки добра и зла, пользы и вреда с точки зрения национально-культурной идентичности.

Автор далек от того, чтобы на протяжении многих веков истории усматривать в ней одинаковое политическое содержание или же, напротив, относиться к историософским моделям исключительно как к проявлениям голых ритмических повторов. Обогащенный конкретными фактами общеизвестный термин «Смутное время», гениально сформулированный в начале XVII века, до последнего времени рассматривался как предмет для публицистических параллелей. Каковы же критерии определения различных эпох как версий единой модели «смуты»?

Скептики-западники применяют понятие «смуты» практически на всем пространстве русской истории. Поэтому элементы этого явления, возможности для параллелей изыскиваются едва ли не всеми желающими применительно к особенностям своего времени или рассматриваемой эпохи прошлого. Растаскивание модели на элементы и компоненты вызвано непониманием (перемешанным с неприятием) системного, целостного характера самой модели. Эти аналитические увлечения связаны с некоторой дезориентацией в череде смутных и спокойных эпох. На деле российская история не только не представляет собою одной большой и нескончаемой «смуты», но и вовсе не изобилует большими (моделируемыми) «смутными временами» . Смутное время в России – явление всегда исключительное (хотя и повторяющееся) и не продолжительное по сравнению с временами «несмутными»: активное течение его в открытой фазе не превышает обычно 15 лет. За всю свою историю Россия пережила не более трех подобных периодов.

Предварительно можно указать, что «смута» – это всегда период с особенно высокой степенью непредсказуемости разрешения исторического кризиса. Само название, порожденное народными авторами, подсказывает, что в момент политической ломки решительность, разрешаемость и четкость очертаний таятся под крайне неопределенными покровами, смущающими и размытыми личинами событий и их участников. Поэтому внутри Смутного времени историку совсем нелегко найти основания для приемлемой классификации и периодизации, нелегко восстановить причинно-следственные связи. Смутное время способно «смутить» (иррационализировать) мысль и современника, и историка. Оно всегда меняет облик самой Истории, стремительно демифологизируя и затем ремифологизируя ее.

Триада «смутных времен» России открывается многовластием начала XVII столетия (и не ранее; почему – это вопрос очень серьезный и не входящий в задачи этой работы), продолжается «революциями» первых десятилетий XX века и замыкается современными событиями. Рассмотрим теперь модель «смуты» в разнообразии ее этапов и исторических проявлений.

Этап первый: отказ от традиции (1598–1605, 1905–1912, 1985–1991)

Как уже говорилось, периодизация явления Смутного времени достаточно условна. Мы имеем дело со стремительным калейдоскопическим карнавалом событий, цепью не всегда реализуемых «революционных ситуаций», мятежей, случайных союзов и ложных узнаваний. Поэтому и три случая «смуты» неоднородны по своей структуре, вариативны по формам, определяемым духом времени, конкретностью исторических обстоятельств и узлами традиции.

Собственно, узлы традиции (подчас гордиевы) – развязываемые, разрубаемые, по-новому завязываемые – ключевая метафора предлагаемой модели. Так, первый большой этап «смуты» связан с отказом от традиции политической легитимации и приходится на ее первые 6–7 лет. Внутри этого этапа, конечно, можно различать еще меньшие, но это будет либо чрезмерной повествовательной обстоятельностью, либо возведением калейдоскопической действительности к уровню концептуальному.

Отказ от легитимирующей традиции, носителями которого всегда выступают «верхи», причем абсолютные «верхи» власти, в условиях начинающегося Смутного времени очень скоро делает властьрабой делегитимации , ею же близоруко лелеемой. Впрочем, всякий раз отказ от традиции оказывается не просто закономерным, но и подготовленным предшествующими десятилетиями.

Уникальны события начала первой «смуты» (конец XVI века). Тогда фокусом процесса разрушения старых и формирования новых узловых политических традиций стала проблема непрерывности монархического престолонаследования. Первая русская «смута», столь тесно связанная с пресечением династии Рюриковичей, с порушенным таким образом механизмом легитимации, указывает на его в своем роде единственно реальную весомость для тогдашней политической традиции. Не исключено, что сменивший старую династию новый царь Борис Годунов именно по этой причине упорно считался причастным к убийству «царевича», единственного наследника Рюриковичей. Эта неприязнь к Годунову («яко не сподобися великого царя дару, печати славы небесная» ), к внешне благополучному началу его вынужденного царствования по происхождению своему иррациональна.

Собственно, Годунов был правителем (и удачным правителем) еще при царе Феодоре Иоанновиче, самодержце, как принято считать, благочестивом, но к государственному труду неспособном. Традиция освящала роль Годунова-правителя, но она отвергала Годунова-царя («рабоцаря», по формулировке Ивана Тимофеева) несмотря на его формальную «избранность». Годунов, тяжело переживавший фактическую делегитимацию своей власти, старался умилостивить все сословия и кланы, отличался либерализмом и любовью к иностранцам.

Кризис политической традиции начался едва ли не в самой «умной голове» (как называл Бориса в конце 80-х годов юродивый Ивашка Большой Колпак ), когда та сидела на плечах еще правителя Руси. Для тщеславного Бориса, в качестве царского шурина постигшего видимую изнанку дворцовой жизни, разница между понятиями «царь Божией милостью» и «хороший правитель» представлялась минимальной.

В своем сознании именно Годунов стал первым «самозванцем». А феномен «самозванства» равновелик феномену самой первой «смуты». «Рабоцарь» (= самозванец, не правда ли?),», действительно, мог быть причастным к убийству царевича, «свято место» которого пустовало все годы «смуты» и самою своею пустотою эту «смуту» продуцировало. Пресечение династии в таком случае перестает быть досадной для историков случайностью, а становится следствием отказа от традиции, осуществляемого не самим монархом, а за него.

В этом и причины уникальности, и вместе с тем основа своего рода «непроизвольности» возникновения первой «смуты». Две другие были порождены более определенным отказом от существующей политической традиции. Манифест 17 октября 1905 года был продолжением тенденций, возобладавших еще при Александре II. Точно так же предтечей горбачевских новаций следует признать Никиту Хрущева. (Правда, и в случае с Годуновым можно говорить о подготовленности целого ряда элементов «самозванства», «смуты» и секулярной по своей тенденции концепции царя-правителя в определенный период царствования Иоанна IV Грозного.)

Три этих лица – Годунов, Государь Николай II первого десятилетия XX века и Горбачев – при всем несходстве своем стремились сочетать в себе обе традиции: отвергнутую и едва наметившуюся, старались (насколько это возможно) не замечать их несовместимости. При этом Николай II и Горбачев не просто стремились сочетать противоречивые традиции, они в полном мере олицетворяли собою это противоречие. За период «отказа от традиции» 1905–1912 годов царь Николай много сделал для того, чтобы делегитимизировать самодержавие. Его последовательную политику организации прочной законодательной сферы власти можно рассматривать только как подготовку общества к утверждению конституционной монархии. Слева политическая позиция царя граничит с думской платформой кадетов («оппозиции Его Величества»), с лагерем Н. Милюкова, в то время как ее внутреннее равновесие обеспечивается политическим курсом правительства Столыпина. Эта «правая» составляющая позиции Николая II периода «отказа от традиции» проявляла себя в жесткой политике во время событий 1905–1907 годов, при роспуске двух первых Дум, при «мрачной» реакции конца 1908–1912 годов. И только после убийства Петра Столыпина царская власть решительно отбросила конституционную идею. Можно говорить, что на первом этапе смуты Государь изжил в себе и в близком ему окружении определенную политическую и мировоззренческую иллюзию .

Подобным образом за период 1985–1991 годов Горбачев делегитимизировал властные прерогативы КПСС, но при этом умудрился остаться генсеком до самого конца – практически до того времени, когда перестал быть уже и президентом. Ситуация «перестроечного» этапа третьей «смуты» осложняется двойственностью геополитического плана: всем известно, что сложность территориальной структуры СССР, противоречия между союзными республиками сослужили плохую службу верховной власти. На выгодность «российской» карты Ельцину, по всей видимости, впервые указал вдохновитель «смуты» Андрей Сахаров. Горбачев в отличие от Годунова и Николая II боролся не просто с центробежными силами государства, но еще и с отсутствием прочной «федеративной основы» империи.

Если бы не эта специфика последней «смуты», она могла бы еще долго продолжаться под знаком Горбачева. Ведь оставался же до 1917 года на троне Николай II, поддержавший «крутые меры реакции». Тогда сама губернская территориальная система Российской Империи долгое время играла на руку старому порядку. По сути, в этой версии Смутного времени путч образца 1991 года был не нужен – царь уравновешивал ситуацию, подавляя одни политические импульсы и канализируя другие (в частности, в рамках IV Думы). В то же время результатом сдерживания развития событий в 1908–1913 годах было необычайно стремительное их развитие в 1917 году, вместившем в себе многие моменты Смутного времени, которые в других версиях проявляются несколько раньше .

Горбачеву не удалось удержать энергию «народовластия» в рамках тех институтов, которые были ему подконтрольны и неразрывно связывались с его президентством. Да и эти подконтрольные институты в результате его двойной игры ускользали из рук: лукьяновский Верховный Совет во время августовского путча почти успел солидаризироваться с ГКЧП. В первой «смуте» Годунов также не успел создать весомых гарантов перетекания своей личной власти в легитимно-самодержавную и наследственную. Скоропостижная смерть Годунова в 1605 году ввиду приближения войск Лжедмитрия I по-своему разрешила исход первого этапа «смуты». На основе своей личной власти и авторитета Борис наверняка смог бы дать отпор самозванцу, но у наследника престола Феодора Годунова такой опоры уже не было. Ближайшие сподвижники отца изменили ему, не поддержали его вопреки присяге ни войска, ни московские средние сословия. Старые принципы династического наследования были разрушены, новые не вступили в силу настолько, чтобы выдержать испытания кризисного времени.

Завершение первого этапа смут (1605, 1912, 1991) всегда ознаменовано мощной реакцией на отказ от традиции, это момент высокого накала страстей. Реакционеры выступают представителями попранной традиции, дискредитированных священных авторитетов. Однако торжество реакции даже в лучшем случае исчисляется только годами. «Беззаконное царство» Лжедмитрия I (принятого за царевича Димитрия Иоанновича), «самодержавное мракобесие» и «черносотенный угар» (стояние за Россию Государя Николая II), «потерявшие всякий стыд и совесть путчисты» (как вскоре выяснилось, последние защитники Союза ССР) – под такими именами остается эта реакция в политическом дискурсе после Смутного времени. На первом этапе смут отчетливо выступает их характерный признак: неумение власти увидеть реальные причины политической дисгармонии, самоубийственное распиливание несущих конструкции государственности.

Этап второй: шизогония власти (1606–1611, 1912–1918, 1991–1997)

Переход от одной стадии «смуты» к другой – точка особо высокой альтернативности событии, когда «субъективный фактор» истории плодит самые невероятные политические комбинации. Смерть Годунова сделала Москву почти на целый год заложницей Лжедмитрия I и пришедших с ним казацко-польских войск. Алогично развивались и события августовского путча 1991 года – несогласованность действий и некомпетентность заговорщиков поразили тогда всю страну. Несмотря на ввод войск в столицу, путч запечатлелся в народном сознании как феномен «смешного страшилища». С точки зрения карнавального аспекта истории ГКЧП и Лжедмитрий I могут быть поставлены на одну доску. Однако многие другие аспекты заставляют сравнить с самозванцем не только потерпевшие фиаско, но и победившие в августе 1991 года силы. Немало карнавальности в эту пору нес в своем облике и Президент СССР, который сыграл роль подставного лица, фиктивной маски власти, обманувшей реакционеров.

Оппозиции Годунов-Лжедмитрий по-своему соответствует не только оппозиция Горбачев – ГКЧП, но и оппозиция Горбачев-Ельцин. Всяк может выбирать, что ему по душе, тем более что толкования августовских событий ходят самые разноречивые. Как и популист Ельцин, Лжедмитрий I опирался на народное самосознание и сочетал апелляцию к попранной традиции с радикальным новаторством (религиозный индифферентизм, абстрактный национализм, планы по созданию «сената», введению свободы перемещения, нарекание себя «инператором») . В 1604–1605 годах народ зачитывался подметными листами самозванца и даже после его скоротечного краха еще называл его «нашим Солнышком ясным» (вот он, попранный принцип легитимации!).

В Лжедмитрии есть что-то и от ГКЧП, и от Ельцина. Но Ельцин сумел победить своих противников и овладел ситуацией, поэтому легче закрепляется за ним параллель с Василием Шуйским, царем, «избранным криками» и главным организатором расправы над самозванцем. В контексте «смуты» и Годунов, и Шуйский, и Отрепьев причастны в той или иной мере к феномену «самозванства». Этого нельзя сказать о Николае II, неизменно легитимном охранителе-реформаторе (в нем сочетаются и одновременно отменяются внутренние возможности и Годунова, и Шуйского, и Горбачева, и Ельцина).

На втором этапе рассматриваемых эпох возникают новые оппозиции, как бы «самовозрождающаяся смута». Шуйский – Лжедмитрий II (Тушинский вор) и Ельцин – Белый дом (силы Руцкого-Хасбулатова). Характерно, что Шуйский в свое время поддержал на Лобном месте расстригу Отрепьева против Феодора Годунова. Не случайно и то, что Ельцин, Хасбулатов, Руцкой – это три главных «победителя» над путчистами, они же и три высших лица российской власти, личные средоточия ее легитимности.

На этом этапе утрачивается всякая определенность властных преемственностей, наблюдается текучая релевантность политического знака. Уровень легитимности враждующих лагерей в определенный момент объективно совпадает, и возникает режим более или менее устойчивого параллельного сосуществования властей, период взаимных оскорбительных манифестаций, осад, блокад, выкуривании и вышибаний. От группы былых соратников отпочковываются более мелкие группы и, завалив нового общего противника, вновь организуются для борьбы между собой. Второй этап «смуты» обнажает ее ключевой феномен – шизогонию власти, доходящую до полного размывания легитимности, когда как народные низы, так и респектабельные сословия не знают, кого признать вполне правомочным. Шизогонизирующая власть раскалывает все общество. И если это групповое рассредоточение общественности царь Николай II до поры связывал рамками Государственной Думы и покрывал своей монаршей мантией, то начиная с февраля 1917 года Смутное время наверстывает упущенное и оформляет политическую жизнь в виде биполярной оппозиции – так называемого двоевластия.

В 1917 году в альтернативу «думскому» правительству создавались Советы, в 1993 году помог сам принцип разделения властей, творить новые политические формы было не нужно. В результате упразднили старые формы – октябрь 1993-го покончил с теми самыми Советами. Наиболее длительной была открытая конфронтация «властей» в XVII веке – Москва и Тушино в течение 3 лет были «двумя столицами» Руси, в то время как по ее просторам шныряли банды своих и чужеземных головорезов. Поляки, казаки, значительная часть боярства и чернь нашли себя в этих обстоятельствах и, вероятно, могли бы долго поддерживать существующее положение вещей, если бы не истощение сил бедствующего народа.

В разгар «смуты» народное сознание подхватывает всякую критическую информацию о власти и раздувает ее до мифа. Особенно резкие формы обрела эта мифология в отягощенной мировой войной России 1915–1917 годов. Неуважение к царю, дурные слухи о Григории Распутине перекликаются и с мифопоэтическими представлениями первой «смуты». Пристрастием к колдовству и астрологии («звездочетству»), как говорили, отличались Шуйский и Отрепьев. Символом колдовского наваждения на Русь стала «царица» Маринка (в девичестве Мнишек), сожительствующая с обоими Лжедмитриями, а в промежутках между ними и после них с «холопами».

Шизогония власти не была прекращена ни Шуйским, сумевшим было разгромить тушинцев, ни Ельциным, штурмовавшим Дом Советов и в значительном мере подчинившим законодательную ветвь власти. Но Лжедмитрий II вновь приступил к Москве, и Шуйского свергли с престола; Ельцин на выборах в декабре 1993 года и 1995 года был вынужден смириться с поражением радикальной демократии, своей идеологической опоры. Состав V и VI Дум оказался ничуть не более выгодным, чем состав съезда, октябрьские «мятежники» и августовские «путчисты» были вскоре амнистированы парламентом и заняли видные места в Думе.

Как сверхбольшую мафиозную разборку восприняли многие начавшуюся в конце 1994 года «оккупацию» Чечни правительственными войсками. Но «дудаевская» проблема во многом связана с «хасбулатовской», а сама «чеченская война» представляет собой момент высшего напряжения и военный очаг самопоедания шизогонизирующей российской власти. Шизогония – трудноизлечимая, как видим, до поры совершенно непреодолимая историческая болезнь.

Плачевно закончилась шизогоническая политика Временного правительства, пытавшегося проигнорировать Советы рабочих и солдатских депутатов и в то же время не смевшего их запретить.«Может быть два выхода, – говорил в феврале 1917 года В. Шульгин, – все обойдется – государь назначит новое правительство, мы ему и сдадим власть. А не обойдется, так если мы не подберем власти, то подберут другие…» На точно таких же основаниях после свержения Шуйского в Москве учредилась Семибоярщина (власть Боярской Думы). В этой версии «смуты» альтернативой самозванству и власти черни в 1610 году изначально представлялось призывание на царство иностранца Владислава – сына польского короля Сигизмунда III. «Лучше служить королевичу, чем быть побитыми от своим холопов и в вечном работе у них мучиться», – говорили бояре . Так и Милюков, выступавший в середине 1917 года за войну до победного конца и захват Босфора, чуть позже, осознав большевистскую угрозу, уже возлагал свои надежды только на немецкую оккупацию. Неудачной оказалась и попытка правого большинства Временного правительства обуздать радикализацию смуты корниловской диктатурой – кадетов подвел социалист А. Керенский, неожиданно объявивший об измене генерала. Неудачей, как и «корниловскии мятеж», закончилась национально-освободительная кампания патриарха Гермогена и главы народного ополчения Прокопия Ляпунова, поддержанных частью Семибоярщины – анархический разгул грабителей и разорение Москвы в 1611 году достигли небывалого масштаба. Это время в народе было прозвано «лихолетьем». В XX веке «лихолетью» соответствовало начало Гражданской войны, кровавый 1918 год.

В декабре 1610 года произошла еще одна много разрешившая случайность первой «смуты» – скончался Лжедмитрий II (Тушинский вор). Учитывая его возраставшую как на дрожжах популярность, можно предположить, что с этой смертью была бы сравнима гипотетическая смерть Ленина, скажем, в середине 1917 года. Нельзя исключать того, что на месте Михаила Романова со всей последующей династией русских царей мог оказаться и победитель-самозванец.

После Лжедмитрия II радикальные силы «смуты» уже не успели поднять на щит претендента, который снискал бы значительную поддержку. Между тем в 1918 году именно Ленину и его дисциплинированной команде довелось покончить с шизогонией центральной власти и перенести фронт гражданской непримиримости из столиц на периферию европейской части России. Тот же, кому удается преодолеть шизогонию смуты, тот и пишет впоследствии историю «смуты» так, как это ему по душе.

Подводя итоги второго этапа Смутного времени, следует сказать, что в эти трагические для судеб страны годы не существует власти в обычном смысле этого слова, политические институты не являются чем-то позитивным , они представляют собой самопоедающую государственность , причем в последней, третьей «версии» русского перелома «смута» была особенно институциализирована, замаскирована под государственность. Шизогонизирующая власть успешно разрушает остатки былого политического уклада, растрачивает накопленные предшественниками резервы и средства, транжирит и продает золотой и нефтяной запас, влезает в долги к другим государствам; она борется за государственный «пирог» и впоследствии, перераспределив места и сбалансировав силы, делит этот «пирог». Эта материализованная и персонифицированная «смута» (воображающая себя Властью) является таковой потому, что она не способна или не желает обеспечить себе как власти прочное стратегическое будущее.

Этап третий: преодоление острой смуты (1611–1613, 1918–1920/21, конец 1990-х годов)

«Лихолетье» XVII века прямо обернулось шведской и польской интервенцией, Сигизмунд III перестал скрывать свои завоевательные планы, разуверившись в возможности посадить в Москве «легитимного» ставленника. Интервенцией был отмечен и 1918 год. В обоих случаях зарубежные державы стремились не допустить исключения России из мировой политической системы. В XVII веке это означало расширение католического влияния (папа был глубоко заинтересован в «смуте» и всячески воздействовал на самозванцев, добиваясь от них различных обещаний, в первую очередь связанных с церковными реформами, которые позволили бы Риму создать в Восточной Европе мощный блок против Реформации). Разрыв большевиков с Антантой и заключение Брестского мира означало курс на рост внутренней самоценности государства (до Ленина никто и не думал решаться на такой радикальный курс). Для России включенность в мировую политическую систему всегда приводила либо к господству в мире, либо к геополитической капитуляции. Понятно, что в условиях Смутного времени ослабленная Россия могла рассчитывать только на второй вариант.

Этот существенный аспект роднит пришедших к власти большевиков с теми силами «земского войска», которые начали брать под контроль ситуацию к началу 1612 года. Однако существуют и другие аспекты. Недоброжелатели советской революции указывают на засилье в большевистских рядах польско-грузино-еврейского элемента. На роль князя Пожарского в 1918 году справедливо притязал и адмирал А. Колчак (продолжатель дела Л. Корнилова, которого я уже сравнивал с Ляпуновым, предтечей Минина и Пожарского). Хотя Колчак и сотрудничал с интервентами, в контексте белогвардейского мировоззрения это было лишь продолжением союзничества с Антантой, отнюдь не враждебной по отношению к России на протяжении всей второй «смуты» (народный герой XVII века М. Скопин-Шуйский сотрудничал со шведскими наемниками и успешно громил смутьянов). Белогвардейцы как неудавшиеся спасители России и освободители Москвы в оппозиции к Ленину как одолевшему их Тушинскому вору, вождю черни (и кстати «немецкому шпиону») – вполне допустимый вариант.

Но по-своему приемлем и другой, «авангардный», вариант Минина и Пожарского как Ленина и Троцкого, блестяще организовавших Красную Армию, выдержавших фронтовую блокаду бояр-изменников и отразивших интервенцию. Однако доводом против данного варианта является подозрение большевиков в участии в «международном заговоре» против России. Пожарский и Колчак возможность такого подозрения сами по себе исключали.

В отличие от Семибоярщины (действительно, весьма напоминающей по своей неоднородности и непоследовательности Временное правительство) оба крупнейших самозванца начала XVII века выделялись после прихода к власти своим упорным национализмом: Лжедмитрий I в 1605 году дал окорот притязаниям Римского папы и шведского короля, а Лжедмитрий II еще в 1608 году, сидя в Тушине, отказался подчиняться своему патрону Сигизмунду III, «ставленником» которого он как будто являлся. В третьей версии «смуты» радикальные демократы неизменно предстают в виде ставленников Международного валютного фонда, Всемирного банка и прочих институтов Бреттон-Вуда. Однако поддержка Западом Ельцина и в августовских (1991), и в октябрьских (1993) событиях, а также продолжение вестернизации России указывали на большую вероятность победы на следующем историческом этапе противоположных тенденций.

Выход из Смутного времени конца XX века объективно начал происходить еще при Ельцине (начиная с правительства Примакова). Поздний Ельцин – это уже во многом иная политическая фигура, политик с другим ценностным знаком, хотя и сумевший соблюсти определенную «преемственность». Преемственность эту, впрочем, не следует переоценивать, поскольку события 1991–1993 годов не несли в себе положительного, созидательного содержания в плане строительства государства. Эти годы были разгаром Смутного времени и началом этапа шизогонии власти. В плане ценностей Ельцин был постмодерным правителем, однако ему удалось пройти через этап «пустоты» ценностей и провести через него Россию без большого кровопролития. Он навсегда останется символом Смутного времени.

Ельцин не решил страшных проблем своей эпохи, но он обеспечил передачу власти тому, кто призван был эти проблемы разрешить. Ельцин образца 1999 года – это символ стремления выйти из Смутного времени, уход Ельцина 31 декабря – акт, когда «смута» сама уступает свое место новому, уже достаточно определенному политическому курсу. Курс этот – жесткое подавление шизогонии во всех сферах российской жизни, дипломатичная, но самостоятельная внешняя политика, возрождение на новых основаниях традиционной российской государственности. Возвращение к традиции, завязывание нового узла традиции означает частичный возврат к советскому и одновременно дореволюционному представлению о ценностях.

Выход из Смутного времени будет полностью закончен, когда Путину удастся завершить изменение статуса малых «лжегероев» Смутного времени – «олигархов», президентов автономий и губернаторов, оппозиционеров, криминальных авторитетов, субъектов массовой информации. Последствия Смутного времени будут еще долго сказываться на социальной атмосфере России, менталитет «смутьянов» долго будет оставаться заметным и многое определяющим в общественной среде. Кроме того, существуют риски как рецидивов острой Смуты, так и перехода ее из острой в хроническую стадию, что означало бы вялотекущий распад и десуверинизацию России как цивилизации.

Если после Смутного времени удается собрать свои константы пусть и в новой не вполне привычной конфигурации – это означает решающую победу. Рано или поздно, но через мутацию нового исторического этапа мы как общность приходим и к выработке национально-традиционалистского мировоззрения, развиваем нашу цивилизационную реакцию.

По-настоящему глубинный смысл динамика Смутных времен обретает в более широкой историософской перспективе. Кроме того, при анализе конкретного Смутного времени огромную роль играет международный фактор, влияние которого способно задержать или ускорить развитие «смуты», обострить ее течение вплоть до смертельно опасных для государственности кризисов. Все три Смутных времени в России были в значительной степени спровоцированы этим внешним, международным фактором и всякий раз имела место интервенция – как военная, так и духовная. В третьем Смутном времени 1986–2000 годов военная составляющая, если не считать подпитываемой западными финансами чеченской «язвы», оказалась излишней – расчленение СССР произошло легко и организованно, издержки и жертвы этого расчленения были на первый взгляд минимальны. Однако последовавшие и следующие до сих пор огромные моральные, демографические и экономические жертвы, которые были принесены народами бывшего Союза на алтарь спровоцированных извне местных «национализмов», не уступают по своей значимости потерям России и ее подданных в первых «смутах» .

Наиболее сложным является вопрос о происхождении первого Смутного времени, о созревании ситуации, благоприятной для этой цепной реакции событий, определившей во многом дальнейшую русскую историю . Смутное время конца XVI – начала XVII века было весьма болезненной первоначальной мутацией государственного организма – последствия этих событий должны быть расценены как глубочайшая трансформация всех сторон социальной жизни, то есть глубочайшая мутация самого развития России, мутация программы развития.

Первое Смутное время постигло Россию практически сразу (по историческим меркам) после ее складывания как качественно своеобразного государственного организма. Если зарождение Московского государства относится к XIV столетию, а региональное лидерство Москвы окончательно определилось уже во второй половине этого же столетия, то национальный характер оно приобрело к началу XVI века, при Иоанне III. Складывание Московского государства как достаточно зрелого организма, как самостоятельной державы с единым центром происходило при Иоанне Грозном, первом венчанном русском царе. Время его правления следует считать определяющим и решающим для всей последующей исторической судьбы нашего народа. Эпоха Иоанна Грозного в отличие от эпохи первого Смутного времени является положительно определяющей. Если Смутное время следует считать корнем болезненной мутации государственного организма, то эпоху Грозного-царя – завершением первоначального роста и структурного формирования этого организма. Государство Грозного царя эпохи реформ навсегда стало фундаментальным образом России, несмотря на все последующие мутации. Историки среди причин и истоков происхождения Смутного времени указывают обычно на два главных фактора – кризис государства в «опричнине» 60-х – 70-х гг. XVI века и вмешательство иноземного фактора, агрессия прокатолических сил и западных соседей, обеспокоенных имперскими амбициями Москвы, проявившимися в Ливонской войне и войне со шведами. Что касается этого второго источника Смутного времени, то оспорить его совершенно невозможно. Что же касается первого источника – «опричнины», трактуемой обычно как опасный надрыв в государственном строительстве, как непоследовательность в плане формирования национально-государственной традиции – то его роль в складывании ситуации Смутного времени определить гораздо сложнее .

Итак, первое Смутное время, равно как и два последующих, следует рассматривать как вызванные усложнившимся форматом борьбы цивилизаций , борьбы, из которой Московское государство в XVII веке вышло с огромными потерями – и территориальными, и людскими, и организационными (регресс к «вотчинной» системе землевладения от уже закрепляющейся «поместной», ослабление самодержавия, в том числе ослабление и самой легитимности власти, скатывание от сбалансированной социальной системы к крепостному праву, зафиксированному не в последнюю очередь благодаря кризису Смутного времени). Главная потеря Смутного времени – ущерб, который понесла национальная и духовная идентичность. Эпоха борьбы самозванцев и нелигитимных «царей», эпоха «семибоярщины», эпоха шизогонии власти, эпоха страстей, в которой единство сословий и групп оказалось эфемерным, была весьма травматичной. На короткое время Московское государство вновь почувствовало себя удельной Русью, то есть Русью в некотором смысле не существующей, «погибшей», находящейся в огне междоусобиц и под натиском иноземного ига. Лицемерие и подлость, которые продемонстрировали многие русские люди, когда они присягали самозванцам да и просто участвовали в партийной борьбе эпохи шизогонии власти, врезались в сознание народа. Смутное время является в первую очередь тяжелейшей моральной травмой – только что сросшаяся воедино молодая общность, только что прошедшая этап складывания своего национально-государственного организма, победившая в первых завоевательных войнах, прошедшая через очистительный и закаляющий ее государственный стержень огонь опричнины, только что удостоившаяся быть увенчанной Московским Патриархатом (1589 год), Московская Русь более чем на 10 лет висела над бездной, стояла под вопросом .

Более резкие и молниеносные черты мутация носила в ходе второго Смутного времени (1905–1920 гг.) и после него. Тогда выход из Смутного времени возглавили не «реставраторы», а радикалы-«революционеры». Мутация носила тотальный и острый характер, хотя и нельзя говорить о необратимости ее течения – сначала введение Лениным нэпа, затем постепенный разворот Сталина к символическим и идеологическим принципам «досмутного» времени говорит о своеобразном вращении все той же национально-государственной традиции, хотя и вращении ее с очень большой амплитудой. Перемены в России после первого Смутного времени были не менее глубоки, чем после второго. Разница состояла в том, что в XVII веке развитие мутации носило замедленный характер и происходило под покровом реставрационного курса. Но уже при Алексее Михайловиче церковный Раскол а затем кардинальные реформы при Петре Алексеевиче проявили последствия и глубину этой исторической мутации, размах которой был очень большим.

Сущность мутации в контексте историософии Смутных времен может быть определена как корректировка цивилизационной идентичности, причем корректировка не однозначная, а осуществляемая зачастую путем проб и ошибок. С одной стороны, происходит перемена в представлении народа о своем прошлом и своем происхождении, с другой стороны, через эту перемену завязывается новый узел той же исторической традиции . С одной стороны, Смутное время демонстрирует русскому человеку, что его идентичность в чем-то ущербна, что она недостаточно зрелая и не вполне подготовлена к историческим испытаниям. С другой стороны, Смутное время укрепляет стержневую природу национальной идентичности, оно через прививку самого образа «гибели» цивилизационного архетипа заставляет собрать вновь в новой невиданной доселе конфигурации те же фундаментальные константы цивилизации, которые вложены в нее и действуют в ней не только как неотъемлемое ее достояние, но в первую очередь как личное начало самой цивилизации, ее неотделимый от своего источника голос, ее уникальный путь, единое русло родовой памяти всех ее носителей.

В диссертации И. В. Кондакова изложены взгляды, очень близкие моей концепции «трех смутных времен», которые автор определяет как «три социокультурных перехода». В процессе этих переходов культура перекодируется, открывается новая «социокультурная эпоха» .

Достаточно глубокую трактовку Смутного времени на примере русской этнической истории предложила С. В. Лурье. Изменение традиционного сознания, – утверждает Лурье, – происходит в результате катастрофы, когда прежняя этническая картина мира начинает резко противоречить реальности, а альтернативных традиций, обладающих большими адаптивными свойствами, у этноса нет. В условиях временного дефицита этнос должен создать абсолютно новую культурную традицию, поскольку состояние смуты, хотя и может продолжаться годами и десятилетиями, тем не менее, грозит распадом этнической культуры. Тогда и происходит спонтанное переструктурирование этноса, которое можно назвать одним из самых удивительных явлений в жизни этноса и оно тем более удивительно, что встречается довольно часто. Этнос, не способный к спонтанному переструктурированию, погибает в результате исторических катаклизмов, наоборот, мобильность механизмов переструктурирования обеспечивает «живучесть» этноса . По мысли Лурье, в такие моменты этнос формирует «совершенно новую» картину мира не посредством какой бы то ни было традиционной преемственности, а непосредственно через «центральную зону» его этнической культуры. На мой взгляд, Лурье не приводит убедительных аргументов в пользу того, что такие носители действительно предлагают этносу «совершенно новую» картину мира и не описывает достаточно внятно признаков, по которым можно судить о таких носителях. Из описания Лурье и приводимых ею примеров можно вынести впечатление, что речь идет о представителях глубинного духовного знания традиции. В таком случае, Лурье во многом права, но эта ее правота, если она имеет место, дана лишь в виде намеков, а не определенных указаний. Более определенную трактовку того, что Лурье называет «личностным сознанием», можно найти в работах Т. Б. Щепанской, материалы которой Лурье несомненно использовала. Щепанская много лет занималась проблемой «динамики хаоса» в народной культуре и попыталась построить модель русской самоорганизации в условиях социокультурного кризиса. Тему Смуты она затрагивает, когда описывает феномен самозванства. Щепанская приводит многочисленные примеры «странного лидерства», которые можно обнаружить в столь непохожих явлениях как пугачевщина, христовщина, «пророки», самозванцы, самосвяты, «посланники» от о. Иоанна Кронштадтского и т. п. Щепанская приходит к выводу, что явлением пророков и самозванцев национальная культура отвечает на кризисные явления в обществе, когда уровень кризисности достигает общенационального и «идеологического», востребованным оказывается миф об избавителе, который исправит произошедшие глобальные нарушения.

Таким образом, кризисность традиции оставляет сообществу два главных возможных выхода: через внезапное «принудительное» откровение (пророк), меняющее конфигурацию традиции, либо через саморазрушение (самозванец, сознательно надевающий на себя личину альтернативной власти). Выход из Смутного времени сопряжен с легитимацией одного из двух указанных выходов, позволяющей заново отстраивать традицию вокруг вновь обретенного (восстановленного или реконструированного) «сакрально-мифического» стержня.

Если после Смутного времени удается собрать свои константы пусть и в новой не вполне привычной конфигурации – это означает решающую победу. Рано или поздно, но через мутацию нового исторического этапа мы как общность приходим и к выработке национально-традиционалистского мировоззрения и вместе с его развитием развиваем в своей деятельности и нашу цивилизационную реакцию. Стихия мутации и начало традиции находятся между собой в сложной диалектической борьбе, так что в результате традиция возрождается и традиционализм одолевает оппонирующие ему мировоззрения, но происходит это в иных символических, правовых, институциональных формах, чем мы ожидаем.

Сейчас, в самом начале XXI века Россия стоит не перед выбором своего пути, но перед своего рода исторической неизбежностью. Мы вновь вынуждены нести в себе, в своих сердцах распрю мутации и традиции, мы вновь в чем-то возвращаемся к до-смутному (теперь это означает – советскому) времени, в чем-то к предыдущему досмутному времени (России петербургского периода), а в чем-то и в «девственную» Московскую Русь. Но при всем при этом мы входим в XXI век с его вызовами и угрозами – и то, что стоит за нашими плечами, наша национально-культурная традиция сегодня уже гораздо более зрелая и опытная сущность, чем в XVII веке, более богатая историческим содержанием, опытом «обманов» и «превращений» чем даже 20 лет назад. Не исключено, что пройдя через череду Смутных времен, мутаций и реакций, мы как традиция-цивилизация приблизились к нашей собственной идентичности так, как сами собою, в спокойном развитии, мы бы никогда не приблизились.

Окончательный выход из Смутного времени, преодоление его последствий осуществляется через встраивание мутации в традицию-систему, переваривание мутагенных сил силами традиционного порядка, перестройку цивилизации с тем чтобы адаптироваться к мутагенным агентам, превратив яд в прививку . Ответ на кризис Смутного времени нельзя подсмотреть, скопировать у соседей, он может быть почерпнут только в сокрытых кладезях самой национальной традиции. Ответы на Смутные времена и выводы из них, как правило, запаздывают у всех и всегда. Россия неоднократно переживает этот опыт цивилизационной борьбы со своим конкурентом, играющим на опережение.