Классический и современный либерализм. Основные черты классического либерализма

Классический либерализм

Основная идея классического либерализма заключается в оппозиции ко всем формам государственного вмешательства в личную и социальную жизнь, кроме предельно ограниченных и минимальных. Этот тезис достаточно хорошо нам знаком. Тем не менее аргументация, приводящая к этому заключению, известна не столь широко, а я считаю, что в данном случае ход рассуждений гораздо важнее вывода.

Одно из самых ранних и наиболее блистательных толкований этой позиции содержится в книге Вильгельма фон Гумбольдта «Идеи к опыту определения границ деятельности государства», написанной в 1792 г., но опубликованной лишь шестьдесят лет спустя. С точки зрения Гумбольдта, государство стремится «превратить человека в инструмент обслуживания собственных, произвольно выбранных целей, никак не учитывающих его собственные намерения» 1 , а поскольку люди по своей сути – свободные, ищущие, самосовершенствующиеся существа, следовательно, государство – глубоко антигуманный институт. А это значит, что деятельность и само существование государства в конечном итоге противоречат полноценному гармоничному развитию человеческого потенциала в его богатейшем многообразии и поэтому несовместимы с тем, что Гумбольдт и, уже в следующем веке Маркс, Бакунин, Милль и многие другие рассматривали как истинную цель человека. (И скажу для протокола: лично я убежден, что это очень точное описание.)

В этом смысле современный консерватор тяготеет к тому, чтобы рассматривать себя как прямого потомка классического либерала. Однако я полагаю, что такую позицию можно поддерживать, исходя только из крайне поверхностной и несерьезной точки зрения, что хорошо видно, если более внимательно изучить основные идеи классической либертарианской мысли, выраженные Гумбольдтом в их наиболее основательной форме.

Я считаю, что эти вопросы имеют существенное значение для нашего времени, и, если вы не возражаете, я бы хотел остановиться на них подробнее, сделать, так сказать, небольшой экскурс в прошлое.

Для Гумбольдта, как и для Руссо, а до него – для картезианцев, главное достояние человека – это его свобода.

Познание и созидание – вот те центры, вокруг которых так или иначе сосредоточены все человеческие поиски 2 .

Вся нравственная культура возникает единственно из внутренней жизни души… и никогда не может быть создана с помощью внешних и искусственных приспособлений… Развитие и совершенствование понимания, как и любые другие способности человека, в общем и целом достигаются благодаря его собственной деятельности, его собственной находчивости и смекалке, его собственным методам использования открытий других людей 3 .

Из этих утверждений Гумбольдт развивает свою образовательную теорию, но сейчас мы не будем ее обсуждать. Сейчас нам важно, что Гумбольдт дошел до основ теории эксплуатации и отчужденного труда и таким образом стал предшественником раннего Маркса. Гумбольдт продолжает ту мысль, что я цитировал выше, – о развитии навыков понимания посредством спонтанного действия – и делает это следующим образом. Он говорит: «Из того, чем человек располагает, больше всего он считает своей собственностью то, что делает сам; скорее простой садовник истинный хозяин сада, чем праздный бездельник, который наслаждается его плодами» 4 . А поскольку истинно человеческие действия исходят от внутреннего импульса, то:

похоже, что всех крестьян и ремесленников можно было бы возвести в ранг художников; а это значит, что люди, которые любят труд ради него самого, совершенствуют его, благодаря дару воображения и изобретательности, и таким образом развивают свой интеллект, облагораживают свой характер и достигают более утонченных и возвышенных удовольствий. Получается, что человека могут облагородить и возвеличить именно те вещи, которые сейчас, хоть они прекрасны сами по себе, так часто служат инструментом его унижения… Бесспорно, свобода есть обязательное условие, без которого даже самые естественные для человека устремления могут не привести к таким благотворным влияниям. Все, что идет не от свободного выбора человека, а делается в результате руководящих указаний, не становится частью его существа, а остается чуждым его природе; он исполняет все это не с истинной человеческой энергией, а лишь с механической точностью 5 .

Если же человек действует механически, реагируя на исходящие извне требования или указания, вместо того чтобы руководствоваться собственными интересами, энергией и силой, «мы можем восхищаться тем, что он делает, но мы презираем его самого» 6 .

Таким образом, Гумбольдт утверждает, что человек рожден для того, чтобы познавать и творить, и когда взрослый или ребенок познает и творит, исходя из собственного свободного выбора, тогда, по его собственным представлениям, он становится художником, а не орудием производства или хорошо обученным попугаем. В этом и заключается сущность гумбольдтовской концепции человеческой природы. Мне кажется, это весьма поучительно и интересно в сравнении с Марксом, с его ранними текстами, особенно с рассуждениями об «отчуждении труда, когда труд навязан работнику извне… а не является частью его природы, так что он не реализует себя… и чувствует себя несчастным, физически истощенным и морально униженным…» именно отчужденный труд «отбрасывает одних рабочих к варварским видам работы, а других превращает в машины», лишая человека его «родового характера», его «свободной сознательной деятельности» и «продуктивной, плодотворной жизни» 7 .

Вспомним также известную и часто цитируемую отсылку Маркса к более высокоорганизованной форме общественного устройства, при которой «труд станет не только средством для жизни, но и первой жизненной потребностью» 8 . Вспомним также его постоянную критику специализированных процессов труда, при которых «все средства для развития производства превращаются в средства подчинения и эксплуатации производителя, они уродуют рабочего, делая из него неполного человека, принижают его до роли придатка машины, превращая его труд в муки, лишают этот труд содержательности, отчуждают от рабочего духовные силы процесса труда в той мере, в какой наука входит в процесс труда как самостоятельная сила» 9 .

Роберт Такер, со своей стороны, очень верно заметил, что Маркс рассматривал революционера скорее как разочарованного производителя, нежели как неудовлетворенного потребителя. И вся его намного более радикальная критика капиталистических производственных отношений вытекала непосредственно (и часто облекалась в те же самые слова и фразы) из либертарианской мысли эпохи Просвещения. По этой причине, я думаю, можно сказать, что классические либеральные идеи по своей сути – хотя и не в том виде, который они обрели сейчас, – являются крайне антикапиталистическими. Для того чтобы эти идеи могли служить идеологией современного промышленного капитализма, должна быть подорвана сама их суть.

Когда Гумбольдт писал свои книги в 1780-е и ранние 1790-е, у него не было никаких представлений о формах, которые примет промышленный капитализм. Следовательно, в этой классике классического либерализма он акцентирует внимание на ограничении государственной власти и не слишком тревожится об опасностях власти частной. Довод, в который он верил и о котором говорил, заключался в непременном и обязательном равенстве условий для всех частных граждан. И разумеется, в 1790 г. он не имел представления о том, каким образом будет переосмыслено понятие частного лица в эру корпоративного капитализма. Гумбольдт не предвидел – сейчас я процитирую историка-анархиста Рудольфа Рокера, – что «и демократия с ее лозунгом равенства всех граждан перед законом», и либерализм с его «правом человека на собственную личность», разобьются о реалии капиталистической экономической формы» 10 . Гумбольдт не предвидел, что в условиях хищнической капиталистической экономики государственное вмешательство станет абсолютной необходимостью, чтобы поддерживать человеческое существование и предотвращать разрушение окружающей среды. Я говорю это как оптимист, разумеется. Как писал Карл Поланьи, саморегулирующийся рынок «не может существовать, не подрывая человеческие и природные основы общества; он уничтожил бы человека физически и превратил бы его окружение в пустыню» 11 . Я с этим согласен. Гумбольдт также не предвидел последствий труда как товара, доктрины, которая заключается в том (вновь процитирую Поланьи), что «не товару решать, где он должен быть предложен для продажи, для какой цели его будут использовать, по какой цене его продадут и каким способом его потребят или уничтожат» 12 . Но в данном случае товар – это, конечно же, человеческая жизнь, и вследствие этого социальная защита стала абсолютной необходимостью, призванной сдерживать иррациональное и деструктивное функционирование классического свободного рынка. В 1790 г. Гумбольдт не понимал и того, что капиталистические экономические отношения будут увековечены в форме зависимости, кабалы, о которой еще в 1767 г. Симон Лингет сказал, что она даже хуже, чем рабство.

Именно невозможность жить как-то иначе вынуждает наших крестьян возделывать почву, чьи плоды они не будут вкушать, и наших каменщиков возводить здания, в которых они не будут жить. Именно нужда гонит их на те рынки, где они ждут хозяев, которые сделают им одолжение и купят их. Именно нужда заставляет их встать на колени перед богатеем, чтобы тот милостиво разрешил им себя обогатить… Вот что им принесло запрещение рабства. Я говорю с искренним сожалением: все, что они получили, – это «право» ежесекундно страдать, страшась смерти от голода, бедствия, которое по крайней мере никогда не грозило их предшественникам на этом низшем уровне человеческого развития <…> «Он свободен, вы говорите. Ах! Но это уже его трудности…» У этих людей, как утверждают, нет никакого хозяина… но у них есть один, самый ужасный, самый деспотичный из всех хозяев, т. е. нужда. И это именно то, что принижает их и приводит к наиболее жестокой зависимости 13 .

И если в идее подчинения действительно есть что-то крайне унизительное для человеческой природы, на чем настаивал каждый оратор эпохи Просвещения, то из нее следует неизбежное ожидание нового освобождения, того, что Фурье называл «третьей и последней исторической фазой освобождения». Первая сделала из рабов крепостных, вторая – превратила крепостных в работников, получающих плату за труд, а третья освободила пролетариат, устранив характер труда как товара и наемное рабство и подчинив коммерческие, производственные и финансовые институты демократическому контролю 14 .

Всего этого Гумбольдт в своей классической либеральной доктрине не формулировал и не видел, но я полагаю, что он согласился бы с этими выводами. Например, он был согласен с тем, что государственное вмешательство в общественную жизнь правомочно, «если свобода может уничтожить те самые условия, без которых не только свобода, но даже само существование немыслимо», а это именно те обстоятельства, которые возникают в неограниченной капиталистической экономике 15 . И он, как это явствует из тех отрывков, которые я процитировал, решительно осуждал отчуждение труда.

В любом случае гумбольдтовская критика бюрократии и автократического государства выступает как весьма красноречивое предостережение об опасностях, таящихся в наиболее безрадостных аспектах современной истории. И здесь важно, что в своей основе его критика применима и для более широкого ряда институтов принуждения, и особенно – для институтов власти промышленного капитализма.

Хотя Гумбольдт выражал классическую либеральную точку зрения, он не был примитивным индивидуалистом, таким, как, к примеру, Руссо. Последний превозносит дикаря, который «живет в нем самом» 16 , но воззрения Гумбольдта совершенно иные. Он подводит итог своим наблюдениям, говоря, что:

все идеи и доводы, изложенные в этом труде, можно выразить одной фразой: пока люди будут ломать все общественные оковы, они будут пытаться установить как можно больше новых социальных связей. Изолированный человек способен к развитию не более, чем человек, обремененный связями 17 .

И Гумбольдт на самом деле смотрел далеко вперед и предвосхищал общество свободного взаимодействия, без карательного государства или любого другого авторитарного института власти – общества, в котором свободные люди могут творить, познавать и достигать наивысшего развития своих способностей. Значительно опередив свое время, Гумбольдт представляет анархическое видение, которое, наверное, соответствует следующей стадии развития индустриального общества. Быть может, когда-то наступит день, когда все эти направления соединятся в основе либертарианского социализма. Такой социальной формы сегодня практически не существует, однако ее элементы проглядывают, например, в гарантии индивидуальных прав человека, которая на сегодняшний день обрела свою наивысшую реализацию – хотя и не без трагических изъянов – в странах западной демократии; в израильском киббуцизме; в экспериментах с рабочими советами в Югославии; в попытках пробудить народное самосознание и создать новую вовлеченность в социальный процесс. И это основополагающий элемент революций третьего мира, который с трудом уживается с неоправданно авторитарными системами.

Подведем итог вышесказанному: первая концепция государства, которую я хочу взять за отправную точку, – классический либерализм. Его доктрина заключается в том, что функции государства должны быть решительно ограничены. Но эта привычная и хорошо всем знакомая характеристика на самом деле очень поверхностна. Если заглянуть глубже, мировоззрение классического либерала развивается из определенной концепции человеческой природы – именно той, что подчеркивает важность многообразия и свободного созидания, – и таким образом это мировоззрение по существу противостоит промышленному капитализму с его рабством заработной платы, его отчужденным трудом, его иерархическими, авторитарными принципами социальной и экономической организации. По крайней мере в своей идеальной форме классическая либеральная мысль противостоит концепциям собственнического индивидуализма, неотъемлемым от капиталистической идеологии. По этой причине классическая либеральная мысль ищет избавления от социальных оков, чтобы заменить их социальными обязательствами, обусловленными не состязательной алчностью хищнического индивидуализма и, разумеется, не корпоративными империями – государственными или частными. Вследствие этого классическая либертарианская мысль, как мне кажется, ведет прямо к либертарианскому социализму – или анархизму, если вам так больше нравится, – если объединить ее с пониманием индустриального капитализма.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

2. КЛАССИЧЕСКИЙ ПЕРИОД АНТИЧНОЙ ФИЛОСОФИИ Если софисты своей деятельностью заложили предпосылки классического этапа развития философии античности, то с именем Сократа связывают ее первые шаги.Сократ завершает натурфилософию и открывает первые страницы философии

5. КЛАССИЧЕСКИЙ УТИЛИТАРИЗМ Существует много форм утилитаризма; теорию эту продолжают развивать и сейчас. Я не предлагаю здесь полный обзор этих форм, а тем более тонкостей, которые можно обнаружить в современных дискуссиях. Моя цель заключается в разработке теории

30. КЛАССИЧЕСКИЙ УТИЛИТАРИЗМ, БЕСПРИСТРАСТНОСТЬ И БЛАГОЖЕЛАТЕЛЬНОСТЬ Я хочу сравнить классический утилитаризм с двумя принципами справедливости. Как мы видели, стороны в исходном положении должны были бы отвергнуть классический принцип в пользу принципа,

§2. Классический человек (до Платона) 1. Источники Эти послегомеровские источники тоже не раз изучались и приводились нами. В основном это – досократовская натурфилософия, Сократ, Платон и Аристотель, а также поэты (лирика и драма) и

12. Калокагатия и классический идеал Мы начали с утверждения, что калокагатия есть самое яркое выражение классического идеала, и, приступая к ее исследованию, натолкнулись на большое разнообразие и даже противоречивость значений этого термина. Сделаем некоторые выводы.а)

Либерализм и Просвещение Цель данной работы – прояснить связь между либерализмом и Просвещением как явлениями интеллектуальной и политической жизни. Поэтому в ее заглавии они соединены союзом «и», своей неопределенностью исключающим то предвосхищение ответа на

Либерализм Человек всегда ориентирован на смысл. Стремление к поиску и реализации человеком смысла своей жизни некоторые психологи рассматривают как врожденную мотивационную тенденцию, присущую всем людям и являющуюся основным двигателем поведения и развития

7. КЛАССИЧЕСКИЙ ПСИХОАНАЛИЗ ШИЗОФРЕНИИ: OTTO ФЕНИХЕЛЬ В отличие от Блейлера Отто Фенихель мало места уделяет речи шизофреников, несмотря на то, что, как писал Лакан, «единственное, с чем психоанализ имеет дело – это речь пациента» [Лакан, 1995]. Но Фенихель не читал и не мог

Иконография как классический метод У иконографии есть целый набор характерных признаков, которые стоит воспроизвести. Этот метод ориентирован на выяснение и усвоение прямого, предметного значения, когда возможно ответить на вопрос, что именно изображено. Этот метод

Классический или традиционный либерализм

Либерализм и неолиберализм как политическая идеология

Либерализм (лат.) – имеющий отношение к свободе: свободный, свободно мыслящий, вольнодумец. Как политическая идеология либерализм – система идей о приоритетности свободы и прав человека и политических механизмах их обеспечения. Он представляет собой одно из наиболее распространённых в современном мире мировоззрение и общественно-политическое течение, провозглашающее свободу личности и других гражданских и политических прав индивида и ограничение сферы деятельности государства. Это весьма динамичная, подвижная и многоликая идеология. Её содержание с течением времени изменяется, модифицируется, отвечая на новые вызовы исторического времени.

Различают две основные исторические формы либерализма: классический или традиционный либерализм и неолиберализм, то есть новый, обновлённый либерализм. Неолиберализм имеет множество разновидностей, которые можно объединить в две основные: левый (или социальный) либерализм и правый (или консервативный) либерализм (см. схему 1). Наиболее радикальную в отношении ограничения роли государства современную форму правого либерализма, тяготеющего к традиционному либерализму, называют «либертаризмом» .

· Время формирования идеологии – 17- начало 19 в.

· Классовый характер – это буржуазная идеология (вернее – идеология угнетённых классов того времени и, прежде всего – нарождавшейся буржуазии).

· Направленность – против господствовавшего в тот исторический период абсолютизма, а также против официальной религиозной идеологии и морали, оправдывавшей полную политическую зависимость человека от единовластия монарха.

· Родина либерализма – Европа и США, а также, частично, Россия. В качестве программы государственного строительства впервые был провозглашён в США (1776 г.) и во Франции (1789 г.).

Основоположники классического либерализма:

В Англии: Томас Гоббс (1588-1679); Джон Локк (1632-1704); Адам Смит (1723-1790); Джон.Стюарт Милль (1806-1873); Герберт Спенсер (1820-1903) и др.

Во Франции: Шарль Луи Монтескье (1689-1775); Жан Жак Руссо (1712-1778); Бенжамин Констан (1767-1830); Алексис де Токвиль (1805-1859) и др.

В Германии: Иммануил Кант (1724-1804) и др.

В США: Томас Джефферсон (1743-1826); Джеймс Мэдисон (1751-1836) и др.

В России: Сперанский Михаил Михайлович (1772-1839); Анненков Павел Васильевич (1813-1887); Новгородцев Павел Иванович (1866-1924); Милюков Павел Николаевич (1853-1943) и др.

Либерализм формировался в 17- начале 19 вв. не случайно.

Социальные, религиозные и философские предпосылки

классического либерализма

Социальные предпосылки связаны споявлением на исторической арене нового класса – буржуазии, заявившей о своём нежелании зависеть, как писал Дж. Локк, «от непостоянной, неизвестной, неопределённой воли одного человека», от монарха. Буржуазию поддержали и другие угнетаемые монархической властью слои общества той далёкой от нас бурной эпохи Нового времени.

Религиозно-нравственные предпосылки – это отколовшийся ещё в 16 в. от католицизма протестантизм и его этика с её идеей о богоизбранности человека, независимо от того, король он или простой лавочник. Богоизбранный человек свободен от моральных предрассудков официальной религии, человек-труженик, прагматик, нацеленный исключительно на успех, на достижение личного благополучия и превосходства. Другие люди для него – это средства. Согласно М. Веберу («Протестантская этика»), протестанты-кальвинисты, бежавшие из Европы в Америку, так формулировали своё кредо: «Из скота добывают сало, из людей деньги».

Справочно

Француз Жан Кальвин (1509-64), с 1541 г. – диктатор Женевы, основатель и лидер названного его именем одного из многочисленных течений протестантизма, наряду с лютеранством, англиканской церковью, методистами, баптистами, адвентистами и др.

Философская основа либерализма – индивидуализм , который означает:

а/ Основным движущим началом общества, «венцом творения» является индивид, отдельный человек. Он сам, а не коллектив, общество, государство или правительство, должен отвечать за себя, быть творцом своей судьбы. Дж. Локк утверждал: человек сам «хозяин своей собственной персоны».

б/ Интересы отдельного человека (индивида) выше интересов общества и государства. Государство – это просто шляпа, которую человек может сменить в любое время, и ничего более.

в/ Мораль – это частное дело. Человек сам определяет что хорошо, а что плохо. Общественная мораль, понятия греховного, безнравственного – это надуманные абстракции.

г/ На место общественной морали (неписанных норм и правил поведения и взаимоотношений между людьми) ставится и возводится в культ ПРАВО и провозглашается принцип: «Разрешено всё, что не запрещено законом».

Но способны ли законы – писаные (в отличие от моральных – «неписанных» норм общежития) правила, охватить всё бесконечное многообразие межличностных и общественных отношений? Ведь эти отношения настолько неповторимы и сложны, что они, как учила официальная христианская мораль, доступны только Богу, Творцу. Известный французский писатель и философ 20 в. А. Камю в этой связи едко заметил: «Логично, что соперники Творца (либералы – А.Д.) замыслили переделать мироздание на свой лад». Таким образом, из одной крайности – из утверждения полного бесправия и незначительности человеческой личности, характерного для средневековья, либерализм впадал в другую крайность – в абсолютизацию автономии личности, в полное отрицание её общественной природы. Это одно из уязвимых мест либеральной философии. Ещё Аристотель писал, что человек по природе своей есть существо общественное, политическое, в силу чего даже те люди, которые нисколько не нуждаются во взаимопомощи, безотчётно стремятся к совместному жительству. А, следовательно, заметим уже от себя – к общепринятым моральным ценностям и правилам. Идея «одеть» все эти правила в формальные сухие рамки закона внешне заманчива, но уже при ближайшем рассмотрении представляется недостижимой и утопичной.

Основные политические идеи классического либерализма

1. Идея о прирождённых и неотчуждаемых правах человека (прежде всего – на жизнь, свободу и собственность), а также об изначальном равенстве людей. В «Декларации независимости» США от 4 июля 1776 г. (автор Джефферсон, 3-й президент США) было записано: «Мы считаем самоочевидными истины, что все люди созданы равными и наделены Творцом определёнными неотъемлемыми правами, среди которых – право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью». Имеются в виду права, которые, по убеждению идеологов либерализма, принадлежат каждому человеку от рождения, независимо от его происхождения, родства, цвета кожи и т.д. и которые никто не вправе ограничить или отобрать у него.

2. Ограничение, минимизация государства , сведение егороли к охранительной функции – к функции «ночного сторожа». Целью государства должно быть сохранение формальных, то есть политических и юридических, прав человека, а также обеспечение правопорядка, обороны и безопасности. Этой охранительной функцией обязанности государства перед обществом и соответствующие его правомочия исчерпываются. Во Французской «Декларации прав человека и гражданина» 1789 г. читаем: «Целью всякого политического объединения являетсясохранение естественных неотъемлемых прав человека. Эти права суть свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению».

От кого надо защищать права и свободы человека и гражданина? Согласно идеологам классического либерализма, прежде всего и главным образом, от государства. Поэтому либеральные свободы называются «негативными свободами», их характеристика начинается с приставки «НЕ»: государство «не» в праве, «не» должно, «не» вмешивается, «не» ограничивает и т.д. и т.п. Свои э кономические и социальные проблемы свободный человек, полагали основоположники либерализма, решит сам для себя лучше и эффективнее любого государства. Джон Милль писал: «Человек сам лучше любого правительства знает, что ему нужно».

На протяжении длительного времени либерализм не может точно сформулировать свою позицию относительно пределов функций государства «ночного сторожа». Представители различных течений в либеральной идеологии до сих пор колеблются между концепциями «нулевого государства» (направление, именующее себя либертаристским) и «минимального государства» классического образца, сводимого к полиции и армии.

3. Идея свободной рыночной экономики и конкуренции, то есть ничем и ни кем не ограниченной торгово-экономической, а также и всех других видов деятельности: политической (свободная конкуренция за власть), информационной (свобода и конкуренция в СМИ), духовной, идеологической и т.д. От государства требовалось лишь одно: не мешать людям, не ограничивать свободу их действий, их инициативу. Laissez faire «Не мешайте действовать») – таким было главное требование нарождавшегося торгово-промышленного капитала того времени к государству – к этому, с точки зрения либеральной идеологии, главному врагу правам и свободам человека.

Но каким должен быть политико-правовой механизм обеспечения прав человека? Т.е., как должны быть устроены общество и государство, чтобы обеспечивать сохранение прав человека? На этот вопрос отвечает следующая идея либерализма.

4. Демократия как политико-юридический механизм обеспечения прав человека. Демократия, напомним, предполагает:

· Суверенитет народа, а не монарха, и выборность власти.

· Правовое государство, жёстко ограниченное конституцией и законами. Дж. Локк, автор идеи правового государства, писал, что «там, где нет законов, там нет и свободы» («Два трактата о гражданском правлении»).

· Гражданское общество, способное извне контролировать государство.

· Разделение государственной власти на три самостоятельные ветви: законодательную, исполнительную и судебную как внутригосударственного механизма, предотвращающего злоупотребления властью со стороны любой из ветвей путём взаимного сдерживания друг друга. Идея разделения властей принадлежит Ш.Монтескье («Персидские письма» и «О духе законов»).

Первоначально идеи и принципы классического либерализма раскрепостили человеческий потенциал, дали мощный импульс политическому и экономическому развитию в Европе и в США. Однако уже к 30-м годам 20 в. классический либерализм исчерпал свой потенциал. В странах Запада начались кризисы, а в США – наступил период великой депрессии. Почему?

· Принцип неконтролируемой государством экономической свободы превратил богатых в богачей, а бедных в нищих.

· Принцип индивидуализма породил разгул аморализма, рост преступности, социальную и нравственную деградацию общества.

· Политические права и свободы оказались игрушкой для богатых, а для большинства народа – пустой ненужной формальностью.

· Государство «ночной сторож» осталось в стороне от насущных социально-экономических проблем и противоречий.

Либерализм оказался перед необходимостью либо отказаться от своих принципов, либо приспособиться к порождённым им самим вызовам. И он начал менять свою форму. На смену классическому либерализму пришёл, так называемый, левый или социальный либерализм. Его основатели английский экономист Дж. Кейнс (1883-1946), а также У. Липпман, Дж. Гэлбрэйт заявили: дальнейшее развитие западного общества невозможно без отказа от идеи «государство-ночной сторож» . Государство обязано беспокоиться не только о формальных политических правах своих граждан, но и об их реальном социальном и материальном благополучии. Для этого оно должно вмешиваться в экономику, проводить активную социальную политику,направленную напреодоление безработицы, помощь обездоленным, гарантировать права на образование, здравоохранение, на труд, на пенсию, на социальное страхование для всех граждан. Иными словами, идея правового государства дополнялась идеей социального государства, названного государством всеобщего благоденствия (а не только государством благоденствия для способных добывать деньги).

Внедрение идей социального либерализма в жизнь привело к различным последствиям в разных странах Запада. В большинстве – к положительным, а в некоторых к трагическим. В США президент Рузвельт осуществил свой «новый курс», объявленный им в 1933 г., благодаря чему Америке удалось преодолеть социально-экономический кризис и стать великой державой. В Швеции, пришедшие к власти в 1932 году социал-демократы создали социально ориентированный, управляемый государством рынок – шведскую модель социализма. Но в Германии социально-либеральные идеи помогли придти к власти национал-социалистам во главе с Гитлером.

Со второй половины 20 века западными неолибералами более не отрицается необходимость вмешательства государства в экономику. Дискутируется лишь вопрос о том, до какой степени допустимо такое вмешательство, чтобы не нарушались экономические свободы и права человека? В зависимости от ответа на этот вопрос в неолиберализме намечаются два крыла:

1. Леволиберальное, кейнсианское . Его сторонники продолжают настаивать на усилении социально-экономической роли государства. Эта позиция тяготеет к социал-демократизму.

2. Праволиберальное крыло. Его сторонники – либеральные консерваторы, продолжают настаивать на идеях классического либерализма. Они предупреждают сторонников социального либерализма о нескольких вещах:

· Об иллюзорности идей социальной справедливости и социального равенства, несовместимых со свободой личности. При этом ссылаются на коммунизм и социализм как негативные примеры практической реализации подобных идей в жизнедеятельности общества и государства.

· Об опасности расширения социальной роли и функций государства, таящей угрозу нового тоталитаризма. При этом ссылаются на фашизм и сталинизм.

· О развращающей роли социальных идей, превращающих свободных, ответственных и предприимчивых людей в безликую массу иждивенцев и лентяев.

Поэтому современные правые либералы продолжают отстаивать идеи классического либерализма: свободную конкуренцию и рынок, минимальное вмешательство государства в экономику и социальную сферу.

Союзником правого либерализма нередко становится современный консерватизм, который часто использует в своей политике идеи классического либерализма, бывшего в 18 в. его заклятым врагом. Классические примеры использования современными западными консерваторами идей и методов правого либерализма – рейганизм и тэтчеризм 80-х гг. прошлого века (см. подробнее о консерватизме в 5-м вопросе настоящей лекции).

Что касается либерализма как официальной партийной идеологии, то в этом своём качестве он представлен в современном мире весьма скромно. В созданный в 1947 г. Либеральный Интернационал входит чуть более 30 партий. К власти либеральные партии часто приходят в США, Японии (Либерально-демократическая партия Японии с 1955 по 2009 г. безотрывно находилась у руля государственной власти). Влиятельные позиции имеют либеральные партии в Канаде и Австрии.

Ключевые слова

ЛИБЕРАЛИЗМ / КЛАССИЧЕСКИЙ ЛИБЕРАЛИЗМ / СОВРЕМЕННЫЙ ЛИБЕРАЛИЗМ / СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ / СВОБОДА / ДЕМОКРАТИЯ / LIBERALISM / CLASSICAL LIBERALISM / MODERN LIBERALISM / COMPARATIVE ANALYSIS / FREEDOM / DEMOCRACY

Аннотация научной статьи по политологическим наукам, автор научной работы - Куц Галина Михайловна

Содержательное наполнение ключевых идеологем либерального дискурса изменялось в зависимости от доминирующей практики осмысления политических реалий, что обусловлено широким разнообразием направлений и течений либерализма . Концептуальное ядро либерализма сформировано рядом базисных, взаимосвязанных между собой принципов: проблематика индивидуальных свобод , неотчуждаемые естественные права, ограничение власти, частная собственность, разделение ветвей власти, верховенство права и т.д. Эти идеи, оформившись в классическом либерализме , были существенно переосмыслены в дискурсе современного либерализма , адаптируясь к изменяющимся политическим условиям. Классический либерализм акцентировал внимание на проблематике политических и экономических свобод индивида. Своеобразие его идей обусловлено Европейской и Североамериканской интерпретациями либерализма . Если в Европе наблюдалось выделение англосаксонской и континентально-европейской либеральных традиций, то в США раздвоение либеральной проблематики проявилось в возникновении «умеренного» и «демократического» вариантов либерализма . Центральной проблемой современного либерализма стал вопрос социальных гарантий прав и свобод индивида. Соответственно, доминантные позиции приобрела идея государственного регулирования социальной сферы.

Текст научной работы на тему «Классический и современный либерализм: сравнительный анализ»

Г.М. Куц

КЛАССИЧЕСКИЙ И СОВРЕМЕННЫЙ ЛИБЕРАЛИЗМ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ

Аннотация

Содержательное наполнение ключевых идеологем либерального дискурса изменялось в зависимости от доминирующей практики осмысления политических реалий, что обусловлено широким разнообразием направлений и течений либерализма. Концептуальное ядро либерализма сформировано рядом базисных, взаимосвязанных между собой принципов: проблематика индивидуальных свобод, неотчуждаемые естественные права, ограничение власти, частная собственность, разделение ветвей власти, верховенство права и т.д. Эти идеи, оформившись в классическом либерализме, были существенно переосмыслены в дискурсе современного либерализма, адаптируясь к изменяющимся политическим условиям. Классический либерализм акцентировал внимание на проблематике политических и экономических свобод индивида. Своеобразие его идей обусловлено Европейской и Североамериканской интерпретациями либерализма. Если в Европе наблюдалось выделение англосаксонской и континентально-европейской либеральных традиций, то в США раздвоение либеральной проблематики проявилось в возникновении «умеренного» и «демократического» вариантов либерализма. Центральной проблемой современного либерализма стал вопрос социальных гарантий прав и свобод индивида. Соответственно, доминантные позиции приобрела идея государственного регулирования социальной сферы.

Ключевые слова:

либерализм, классический либерализм, современный либерализм, сравнительный анализ, свобода, демократия.

CLASSICAL AND MODERN LIBERALISM: A COMPARATIVE ANALYSIS

Classical liberalism has drawn attention to the problems of political and economic freedoms of the individual. The originality of its ideas is due to European and North American interpretations of liberalism. If in Europe there was separation of Anglo-Saxon and continental European liberal traditions, in the U.S. there was a split in the liberal perspective which was manifested in the emergence of «moderate» and «democratic» choices of liberalism. The central problem of modern liberalism was the issue of social guarantees rights and freedoms of the individual. Accordingly, the dominant position gained the idea of state regulation of social sphere.

liberalism, classical liberalism, modern liberalism, comparative analysis, freedom, democracy.

Актуальность сравнительного анализа проблематики классического и современного либерализма обусловлена необходимостью выделения базовых постулатов либерализма, адекватных современным политическим реалиям. Актуальность проблемы также детерминирована критикой либерализма, активизировавшейся в связи с финансово-экономическим кризисом в современном мире. Причем, критике подвергается весь корпус идей либерализма, а не только его экономическая экспликация. Вместе с тем, именно благодаря идейному арсеналу либерального дискурса, в частности, проблематике индивидуальных и политических свобод, оформился современный политический ландшафт западных стран.

Оценивая в целом концептуальный массив либерализма, принято выделять два этапа в генезисе либеральной проблематики: классический либерализм (XVII-XIX вв.) и современный либерализм (конец XIX - начало ХХ вв.). Классический либерализм акцентировал внимание на проблематике политических и экономических свобод, естественных правах индивида, общественном договоре и т.п. (Дж. Бентам, Т. Гоббс, И. Кант, Б. Констан, Дж. Локк, Дж. Ст. Милль, Ш.-Л. Монтескье, А. Смит, Г. Спенсер, А. де Ток-виль и др.). Своеобразие идей классического либерализма обусловлено Европейской и Североамериканской интерпретациями либерализма. Если в Европе наблюдалось выделение англосаксонской и континентальноевропейской либеральных традиций, то в США раздвоение либеральной проблематики проявилось в возникновении «умеренного» и «демократического» вариантов либерализма (см. рис. 1).

В концептуальном арсенале дискурса современного либерализма доминантной становится идея государственного регулирования социальной сферы (Т. Г. Грин, Дж. Дьюи, Г. Кроули, Л. фон Мизес, М. Фридман, Ф. А. фон Хайек, Л. Т. Хобхауз и др.). Превращение классического либерализма в современный происходит на рубеже Х1Х-ХХ вв. по следующим направлениям :

Социализация (фокусирование акцентов на социальной сфере);

Демократизация (введение всеобщего избирательного права);

Этатизация (усиление роли государства в экономике);

Национализация (отказ от космополитизма);

Модернизация (концептуальное обновление базовых принципов либерализма).

Из указанных направлений преобразования либерализма наиболее активно обозначились тенденции социализации, которые впоследствии привели к концептуальному оформлению современного либерализма.

Трансформация либеральной проблематики, состоявшаяся в конце XIX

Начале ХХ веков, обозначается в разных источниках по-разному: и «социальный либерализм», и «либерал-реформизм», и «неолиберализм». Поня-

тийное отождествление двух последних терминов связано с тем, что «либерал-реформизм» возник в Америке, и именно там его часто называют «неолиберализмом». Впрочем, гораздо чаще наблюдается отождествление терминов «социальный либерализм» и «либерал-реформизм», которые употребляют как синонимичные.

КЛАССИЧЕСКИИ ЛИБЕРАЛИЗМ

проблематика политических и экономических свобод, естественных прав индивида, общественного договора, конституционализма, разделения ветвей власти, ограничения власти, политического представительства, верховенства права, гражданского общества, частной собственности, толерантности и т.д.

Конструктивизм; Эволюционизм; Приоритетные Проблема полити-

идея рационализ- идея правового идеи экономи- ческих свобод,

ма; взаимодейст- государства; кон- ческого, а не разработка кон-

вие с национализ- ституционализм; политического цепции равных и

мом; соотношение интернационализм; либерализма; неотчуждаемых

демократии и свободная торгов- против сближе- прав человека,

либерализма, ля; идея свободы в ния с демокра- стремление найти

гражданского рамках закона; тией; впослед- равновесие между

общества и вла- сосуществование с ствии транс- равенством и сво-

сти; понимание монархией; пони- формировался в бодой; впоследст-

свободы как более мание свободы как консерватизм вии эта версия

важной для соци- более важной для американского либерализма, со-

альной группы, индивида, но не образца циализировавшись,

нежели для инди- для социальной стала классической

вида группы в США

Ф. Гизо, Дж. Локк, А. Смит, Дж. Адамс, Т. Джефферсон,

Б. Констан, Д. Риккардо, Д. Юм А. Гамильтон, Т. Пейн,

Ж.-Ж. Руссо, и др. Дж. Мэдисон и др. Б. Франклин и др.

Б. Спиноза и др.

Рис. 1. Основные интерпретации классического либерализма (авторская разработка)

Относительно употребления понятия «неолиберализм» отметим, что этим термином чаще всего принято обозначать отдельный этап современного либерализма, оформившийся ближе к середине ХХ в. Генезис проблематики современного либерализма представлен на рисунке 2.

Центральной проблемой современного либерализма стал вопрос социальных гарантий прав и свобод индивида, чему не в последнюю очередь способствовала популярность марксизма, в рамках которого была развита концепция социальной солидарности. Кроме того, на необходимости социальных мер акцентировалось внимание еще в теоретических наработках И. Канта, Дж. Ст. Милля, Г. Спенсера и др., разрабатывавших отдельные вопросы проблематики либерального реформизма.

Обратимся к выделению основных различий между классическим и современным либерализмом.

Свобода. В классическом либерализме провозглашался культ свободы личности, основой которого стали базовые принципы: самоценность индивида, его ответственность не только перед обществом, но и перед собой, право на самореализацию каждого, свободное развитие и самоутверждение.

Основное различие между проблематикой классического и современного либерализма заключается в понимании категории свободы. Для классического либерализма, как отмечал И. Берлин , была характерной традиция осмысления свободы в негативном контексте (свобода от-), когда считалось, что свобода необходима индивиду для избавления от определенных ограничений, чтобы человек мог делать то, что ему заблагорассудится. В современном либерализме концепция негативной свободы дополнена концепцией позитивной свободы (свобода для-): свобода для саморазвития, для расширения спектра собственных возможностей. Позитивная свобода означает власть человека над собой, над своими желаниями, последовательную рационализацию собственных действий.

Своеобразную специфику приобрела экспликация свободы в дискурсе неолиберализма. Приоритетным стало социальное толкование свободы, согласно которому весьма существенной стала считаться принадлежность индивида к обществу. Неолиберальная экспликация свободы означала «не отсутствие ограничений, а способность или возможность человека - причем, наравне с другими - сделать для себя и общества нечто полезное» .

Индивидуализм. Отправной точкой для всего либерализма является наличие индивидуальности, то есть ценность отдельной личности, ее уникальности. В этом контексте необходимо учитывать, что именно благодаря христианству проблема уникальности отдельного индивида стала ключевой не только для либерализма, но и для других сфер общественной жизни. Ведь примат индивида над социальной группой находит свою легитимность еще в Евангелическом индивидуализме .

Осмысление проблематики индивидуализма в дискурсе классического либерализма сопряжено с определенной направленностью на крайний индивидуализм, граничащий с эгоизмом.

В современном либерализме, отбросившем ориентацию на крайний индивидуализм, концепция индивидуализма была дополнена, с одной стороны, теорией групп интересов, а с другой - концепцией коммунитаризма.

Естественные права индивида. Опорой классического либерализма стала философия естественных прав человека (на жизнь, на свободу и на собственность), которая, постулируя равенство всех людей от рождения, обосновывала неотчуждаемость естественных прав (никто не может ни лишать людей этих прав, ни распоряжаться ими). По мнению Дж. Локка, существование государства оправдывается защитой естественных прав, поскольку первоочередной и главной целью объединения людей в структуры общей деятельности и передачи себя под власть правительства является сохранение собственности . Следует отметить, что понятие собственности в интерпретации Дж. Локка включает три компоненты: жизнь, свободу и владения.

Все версии современного либерализма также основываются на концепции естественных прав человека. Впрочем, существует различие в их экспликации. Если для либерал-реформизма более важны социальные, экономические и культурные права индивида, то в неолиберализме центральное место занимают гражданские и политические права.

Приоритетность разума. Еще от Сократа дошли к нам идеи относительно понимания, с одной стороны, человеческого разума как базового ориентира в определении наиболее оптимальных действий, а с другой стороны, относительно понимания политической деятельности как естественной для человека. Первая идея (приоритетность разума в осмыслении политической деятельности) была полностью подхвачена классическим либерализмом и развита в современном либерализме . В классическом либерализме наблюдалось неприятие второй идеи (о том, что политическая деятельность является естественной для человека), что привело не только к возвышению частной жизни и противопоставлению ее государству, но и к зарождению сомнений относительно всякой власти. Классические либералы считали власть искусственной, противоестественной, с ней нужно не просто мириться, ее необходимо ограничивать во имя процветания свободы индивида.

В современном либерализме, который - в отличие от классического либерализма - является более активным в освоении новых сфер общественной жизни, существует понимание, что без власти обойтись невозможно. Поэтому современный либерализм, будучи нацеленным на изменения, стремится осуществлять реформы для улучшения взаимоотношений между властью и индивидом.

Либеральное кредо «laissez faire». В классическом либерализме считалось, что государство призвано защищать частную жизнь индивида

и свободу его действий (в рамках закона). Впрочем, следует ограничить объем и сферы его деятельности, устанавливая пределы распространения государственной власти для минимизации вмешательства ее в частную жизнь индивида. Именно к этому ограничению относится базовое кредо либерализма - «laissez faire» (невмешательство). Установление таких границ предусматривает договорной характер отношений («контрактуализм») между государственной властью и индивидом, что исключает всевозможные формы патернализма. Верховенство закона (в контексте понимания либерального кредо) считалось в классическом либерализме инструментом социального контроля, а конституционные механизмы - гарантией индивидуальной свободы. В целом, в дискурсе классического либерализма кредо «laissez faire» означало принцип невмешательства государственной власти только в экономические отношения (как внутренние, так и внешние) .

Если в классическом либерализме вмешательство государства в социальную сферу было ограниченным, то для современного либерализма идея государственного регулирования социальной сферы стала доминирующей, из-за чего современный либерализм иногда называют «этатистской» формой либерализма. Соответственно, в дискурсе современного либерализма наблюдалось существенное переосмысление либерального кредо «laissez faire» относительно социальной сферы (определенное сужение в его применении), поскольку стало считаться, что государство должно взять на себя обязательства по ее регулированию (Т. Грин, Л. Т. Хобхауз и др.).

Все это требовало изменения отношения к государству, которое уже стало восприниматься в качестве инструмента расширения свободы, а не ее ограничения. Отношения между государством и индивидом стали приобретать партнерскую окраску. Итак, с одной стороны, наблюдалось сужение применения либерального кредо. С другой стороны, если в классическом либерализме базовое кредо («laissez faire») соотносилось только со свободой в экономической сфере, то в современном либерализме, для которого характерно постепенное освоение новых сфер общественной свободы, либеральное кредо распространялось на новые сферы социального бытия.

Идеи спонтанности и эволюционизма. Рационализм либерального мировосприятия предполагает признание и восприятие спонтанных образований (систем ценностей, морали и т.п.). В классическом либеральном дискурсе в восприятии общественно-политического развития приоритетными считаются эволюционный принцип развития и спонтанные инициативы. Доминирование этих идей предполагает, с одной стороны, воплощение реформистских стратегий в общественном пространстве, а -с другой - рыночных механизмов в экономическом пространстве. Счита-

лось, что свободное взаимодействие индивидов в различных общественных сферах уравновешивается само по себе (по аналогии с ньютоновской картиной мира, согласно которой свободное движение атомов, в конце концов, уравновешивается). Эта идея получила особую популярность в экономической сфере, трансформировавшись в идею свободного рынка, регулируется благодаря «невидимой руке» (А. Смит). То есть, базовым считалось предположение, что саморегулятивные силы свободного рынка создадут механизмы адаптации к новым экономическим условиям. Впрочем, современный либерализм в эти представления об обществе или экономике как саморегулирующихся сферах, внес идею необходимости периодической коррекции их деятельности.

Плюрализм. Концепция плюрализма стала своеобразным мостиком между классическим и современным либерализмом, актуализируясь именно в дискурсе современного либерализма. Ведь современный либерализм впервые получил боевое крещение, продемонстрировав свои возможности в религиозной плоскости, когда стал на путь ограничения влияния религиозной политики государства, формулой которой был тезис «одно государство - одна религия». Либералами, напротив, был поддержан тезис «одно государство - много религий», что продемонстрировало ориентацию современного либерализма на плюралистическое мировоззрение . Впоследствии аналогичную поддержку получила и сфера предпринимательства.

Согласно концепции плюрализма в обществе существует много источников власти (в том числе и правительство), которые готовы осуществлять контроль над гражданами . Именно поэтому в современном либерализме сместились акценты из проблемы ограничения власти государства (на чем базируется кредо «laissez faire») на проблему обеспечения динамического равновесия между различными центрами власти (Р. Даль), что, в свою очередь, актуализировало идею консенсуса. Параллельно приобрела популярность концепция открытого общества (К. Поппер), которое основано на плюрализме.

Конкуренция. Идея конкуренции органично дополнила идею плюрализма. Если для классического либерализма была актуальной идея жесткой конкуренции, согласно которой выживает сильнейший (В. Г. Самнер), то в современном либерализме эта идея была существенно смягчена. Как отмечал Ф. А. фон Хайек, в политическом контексте «конкуренция - процесс доказательства правоты меньшинства, когда большинство склоняется к действиям, которых изначально не хотело» . Стало считаться, что существование общества обуславливается механизмами сотрудничества и взаимопомощи между членами общества. Впоследствии идею жесткой конкуренции определенным образом вытеснила идея сотрудничества.

От «равенства возможностей» - к «равенству условий». Переосмысление идеи конкуренции отразилось на определенной трансформации доминантной идеологемы классического либерализма «равенство возможностей» в идеологему, которая характерна для современного либерализма -«равенство условий». Идеологема классического либерализма («равенство возможностей»), будучи направленной на нивелирование начального неравенства людей, срабатывала только в отношении тех индивидов, у которых примерно одинаковые природные задатки и условия социализации. Согласно идеологеме «равенства условий», появившейся в современном либерализме (Г. Кроули), успешность конкуренции должна обеспечиваться созданием одинаковых стартовых условий для индивидов (например, равный доступ к получению образования).

Идея «государства всеобщего благоденствия». Если в классическом либерализме значительное место занимала идеологема «государство как ночной сторож», то в теории неолиберализма это место стало принадлежать идеологеме «государства всеобщего благоденствия» (Дж. Гэлбрейт, Г. Мюрдаль и др.), которое стало нести ответственность за своих граждан. Кроме концепта «государства всеобщего благоденствия», основой неолиберального дискурса стала идеологема «социальной рыночной экономики», которая была разработана в теории «ордолиберализма» (Л. Эрхард, В. Ойкен, В. Репке и др.), что способствовало появлению условий для формирования гражданской ответственности.

Из-за фокусирования современного либерализма во второй половине ХХ в. на проблематике справедливости, актуализировался принцип нейтральности, предполагающий определенное отстранение в оценках трактовки представлений о том, чем является понятие «добра» или «справедливости» для каждого индивида. Такая позиция относительно понимания нейтральности означала, что государство должно на себя возлагать только инструментальную роль, обеспечивая гражданам право придерживаться различных представлений о добре и о стилях жизни.

Политическое участие. Политическая философия классического либерализма, истоки которой можно обнаружить в философии стоиков и поздних схоластов, была прежде моральной доктриной, утверждая, что рациональность и добродетельность присущи человеку на сущностном уровне. Впрочем, считалось, что это касается не всех людей, а только лучших среди них (более образованных, умных и т.д.). Исходя из этого, в классическом либерализме было распространено мнение, что только лучшие из индивидов имеют право что-то требовать от политической власти и высказывать сомнения относительно ее деятельности. Современные либералы существенно расширили этот круг «лучших» людей. Актуальным стало признание необходимости участия в политическом процессе всех граждан, независимо от их социальной принадлежности.

Таким образом, если в классическом либерализме считалось, что государство существует для защиты естественных прав индивида, то современный либерализм существенно расширил это понимание. В политическом контексте либерализм выступает за воплощение образцов либеральной демократии, ведя борьбу против всевозможных форм авторитаризма. В экономическом контексте внимание либерализма акцентировано на институте частной собственности и ограничении влияния государства (особенно по отношению к рынку). Культурное измерение либеральной проблематики сосредоточено на личных свободах индивида и широкой палитре выбора стилей жизни (от манеры поведения и одежды

До приоритетной собственной картины мира и религиозных взглядов). В социальном контексте либеральные практики сфокусированы чаще всего на проблеме равенства условий.

Литература

1. Берлін І. Чотири есе про свободу [пер. з англ. О. Коваленка]. К.: Основи, 1994.

2. Звеспер Дж. Лібералізм // Енциклопедія політичної думки; [пер. з англ. Н. Лисюк, С. Альошкіної, І. Підлуської. К.: Дух і Літера, 2000.

3. Локк Дж. Два трактати про врядування. К.: Видавництво Соломії Павличко «Основи», 2001.

4. Митрошенков О. А. Либерализм // Политическая энциклопедия: в 2 т. М.: Мысль, 2000. Т. 1.

5. Ровдо В.В. Идеология либерализма // Ровдо В.В. Мировые политические идеологии: классика и современность. Минск: Тонпик, 2007.

6. Соловьев А.И. Либерализм: проблемы теоретического и идеологиче-

ского измерений // Научный эксперт: научный электронный журнал. 2010. Вып. б. URL: http://problemanalysis.ru/text/Jornalб_20i0.pdf (дата обраще-

ния: 25.10.2013).

7. Струве П.Б. Laissez faire et laissez passer // Энциклопедически словарь. Томъ XVIIA: Ледье-Лопаревъ. С.-Петербургъ: Типо-Литографiя

И.А. Ефрона, 189б.

8. Фуше М. Европейская республика. Исторические и географические контуры. М.: Международные отношения, 1999.

9. Хайек Ф.А. фон. Познание, конкуренция и свобода: [антология сочинений]. СПб.: Пневма, 1999.

1. Berlin I. Chotiri ese pro svobodu . K.: Osnovi, 1994.

2. Zvesper Dzh. Liberalizm. Entsiklopediya politichnoi dumki; . SPb.: Pnevma, 1999.

Понятие «либерализм» появилось в европейской общественно-политической литературе в начале XIX в. Оно происходит от латинского «liberalis» (свободный, имеющий отношение к свободе).

При таком широком толковании либерализма его истоки видятся в глубинах истории. Так, американский философ Дж. Дьюи обнаружил ростки либерализма в «свободной игре ума», которая проявилась у выступавших на панихиде по афинскому полководцу и государственному деятелю Периклу (V в. до н. э.). Многие ученые усматривают корни либерализма в труде Аристотеля «Политика», в котором ставится вопрос о «конституционном правительстве, склонном к демократии».

Понятия «либерализм» и «либеральный» широко распространены в философской, политической и экономической литературе. Вместе с тем они не имеют определенного общепризнанного, устоявшегося содержания.

На возникновение и становление либеральных идей значительное влияние оказала протестантская этика, утвердившаяся в ходе Реформации. Она нацеливала на достижение успеха любой ценой, презрение к «чужим» и т. п. Анализ духовно-нравственных и психологических основ становления капитализма и либерализма осуществлен в известной работе М.Вебера «Протестантская этика и дух капитализма» (1904-1905).

Таким образом, либеральное мировоззрение восходит к Ренессансу и Реформации. Его главные теоретические постулаты заложены в работах Дж. Локка, Ш. Монтескье, Т. Джефферсона, Д. Мэдисона, И. Канта, Г. Гегеля. А. Смита и других мыслителей. В XIX в. либеральные идеи развивались И. Бентамом, Дж. Миллем, А. де Токвилем и другими представителями западной общественно-политической мысли. Из этого далеко не полного перечня персоналий очевидно, что весомый вклад в формирование либерального комплекса идей внесли представители европейского и американского Просвещения, немецкой классической философии, европейской классической политэкономии.

Джон Локк (1632-1704), которого называют родоначальником либерализма, впервые разделил такие понятия, как «личность», «общество» и «государство», поставил личность выше общества и государства. Государство рассматривалось им как инструмент обеспечения свободы граждан и защиты их естественных прав.

Суверенитет народа, согласно Дж. Локку, выше суверенитета создаваемого им государства. Если власть нарушит общественный договор и станет неприемлемой для большинства народа, для возвращения на путь свободы правомерно восстание.

Дж. Локк впервые выдвинул идею разделения власти на законодательную, исполнительную (она же судебная) и федеративную, ведающую межгосударственными отношениями. Это, по его мнению, способно предотвратить деспотическое использование власти. Наиболее значимой Дж. Локк считал законодательную власть, определяющую политику государства.

Логическим продолжением демократического наследия европейского Просвещения явились идеи американских мыслителей Бенджамина Франклина (1706-1790), Джона Адамса (1735-1826), Томаса Джефферсона (1743-1826), Джеймса Мэдисона (1751-1836), Александра Гамильтона (1755 или 1757-1804).

Многие из выдвинутых ими идейных принципов и постулатов формировались как политические требования в ходе борьбы Соединенных Штатов за независимость, а затем были закреплены в конституционных документах. К числу важнейших из них, вошедших в фундамент современной политической и правовой науки, относятся следующие:

все люди от природы свободны, независимы и обладают неотчуждаемыми правами - на жизнь, свободу;

стремление к счастью;

право народа на политическое самоопределение и независимое существование;

право народа сменить правительство, которое не отвечает своему назначению - обеспечивать достижение всеобщего счастья и безопасности;

дополнение идеи разделения властей идеей создания системы сдержек и противовесов, обеспечивающих равновесие между ветвями власти;

идея судебного надзора за конституционностью принимаемых законов

Существенный вклад в обоснование идеологии либерализма внесли немецкие ученые Иммануил Кант (1724-1804) и Георг Гегель (1770-1831). Иммануил Кант отстаивал идею автономии личности.

И. Кант являлся сторонником договорной теории государства, развивал идею правового ограничения государственной власти. Политика рассматривалась им как гармония цели и средств.

Значительное внимание И. Кант уделял проблемам международных отношений. В трактате «К вечному миру» разработан гуманистический проект создания всеохватывающей федерации равноправных государств, отвергающих войны, мир характеризуется как «высшее политическое благо». Обеспечение мира связывалось с воспитанием и просвещением народов, моральным прогрессом человечества, осуждением войн и воинствующих политиков.

К середине XIX в. выяснилось, что поддерживавшийся либералами капитализм способствовал не только расширению свободы, но и усилению эксплуатации. Поэтому либеральная мысль стала больше ориентироваться на социальные проблемы, на принцип пользы с целью достижения счастья.

Либеральные идеи Нового времени отражены в политическом учении Джона Стюарта Милля - английского утилитариста и поборника равноправия.

Социальный акцент политических воззрений Дж. Милля особенно проявился в его рассуждениях о роли государства. Государству следует не удовлетворяться пассивной ролью защиты граждан, а стремиться сделать своих подданных добрыми и просвещенными. Единственное правление, которое может удовлетворить наиболее острые социальные потребности людей, - это правление с участием всех людей. Будущее он представлял себе как общество кооперативов производителей, сохраняющее частную собственность, но без ее отрицательных сторон.

Таким образом, в мировоззренческий комплекс классического либерализма вошли представления о самоценности личности, ее свободе от групповых, классовых и национальных ограничений, идеи космополитизма, гуманизма, прогресса, демократизма.

В сфере политики либерализм основывается на признании прав человека, разделения законодательной, исполнительной и судебной власти, свободы выбора видов деятельности, свободы конкуренции. Все эти идеи составляют содержание концепции правового государства.

В экономической области основатели либерализма требовали отмены регламентации и ограничений со стороны государственной власти, простора для частной инициативы, максимально благоприятных условий для развертывания частного предпринимательства

Ядро классического либерализма образуют следующие положения:

абсолютная ценность человеческой личности и изначальное («от рождения») равенство всех людей;

автономия индивидуальной воли;

существование неотчуждаемых прав человека (на жизнь, свободу, собственность);

договорный характер отношений между государством и индивидом;

верховенство закона как инструмента социального контроля;

ограничение объема и сфер деятельности государства;

защищенность - прежде всего от государственного вмешательства - частной жизни человека и свобода его действий (в рамках закона) во всех сферах общественной жизни.

Основополагающие принципы либерализма постоянно уточняются в ходе общественного развития, но неизменной остается ориентация либералов на осуществление индивидуальной свободы. Сама природа этих принципов не позволяет превратить либерализм в догматическую систему, состоящую из раз и навсегда установленных норм и правил. Классик современного либерализма Людвиг фон Мизес писал по этому поводу: «Либерализм - это не законченная доктрина или застывшая догма. Наоборот, он является приложением учений наук к общественной жизни человека. И так же как экономическая наука, социология и философия не стояли на месте со времен Дэвида Юма, Адама Смита, Давида Рикардо, Иеремии Бентама и Вильгельма Гумбольдта, доктрина либерализма сегодня отличается от того, чем она была в их эпоху, хотя ее фундаментальные принципы остались неизменными».

Основные политические идеи либерализма:

Приверженность парламентаризму;

Негативное отношение к разросшимся экономическим и социальным функциям государства;

Разделение властей, плюрализм, верховенство закона;

Уважение достоинства человеческой личности;

Расширение практики плебисцитарной демократии;

Конкуренция элит;

Компромисс, консенсус в решении политических проблем.

Если в европейских странах принципы либерально-буржуазного устройства пробивали себе дорогу с трудом, преодолевая сопротивление со стороны феодально-аристократического государства, то в Соединенных Штатах они имели более широкую социальную базу (прежде всего торгово-промышленная буржуазия, многочисленное фермерство) и утверждались в сравнительно благоприятных условиях.

Формирование и развитие либеральной традиции в США протекало в процессе постоянной внутренней эволюции, включавшей,

с одной стороны, напластование все новых идеологических компонентов, порождавшихся самим развитием американского общества, но при этом объединенных принципиальной общностью исходных принципов,

с другой - обособление устаревших идеологических фрагментов, приобретающих консервативную функцию и служивших основанием для формирования разновидностей консервативной идеологии.

К современному времени сложились следующие направления либерализма: консервативный либерализм (партии этого направления стремились сохранить уже имеющиеся в данном обществе права и свободы, но были против дальнейших социальных реформ, подрывающих принцип неприкосновенности частной собственности);

социальный либерализм (сторонники которого были готовы осуществлять дальнейшие социальные реформы, в том числе и ограничивая права имущих классов);

радикальный либерализм, или либертаризм (его сторонники защищали свободу от власти государства (негативную свободу), господствующей церкви, даже общества). Многие современные исследователи относят либертаризм к современным разновидностям консерватизма.

плюрализм либерализм неолиберализм

Большинство исследователей либеральной политической идеологии считают временем её зарождения - конец XVII века, а идейным ядром - теорию ""общественного договора"". Наиболее полное, завершённое развитие идеи этой теории получили в работах Джона Локка (1632-1704), Шарля Монтескье (1689-1755) и Жан-Жака Руссо (1712-1778).

В целом либеральное мировоззрение с самого начала тяготело к признанию идеала индивидуальной свободы в качестве универсальной цели. Более того, гносеологической предпосылкой либерального мировоззрения является вычленение человеческой индивидуальности, осознание ответственности отдельного человека за свои действия как перед самим собой, так и перед обществом, утверждение представления о равенстве всех людей в своем врожденном, естественном праве на самореализацию. Поэтому неудивительно, что на первоначальном этапе комплекс ценностей и идей, составляющих сущность либерализма, включал индивидуальную свободу, достоинство человеческой личности, терпимость.

Процессу появления теоретических разработок идеологического характера всегда предшествуют определённые изменения в обществе. В случае с либерализмом эти изменения были кардинальными. Европа вступала в Новое время. Во всех сферах общественной жизни происходили свои перемены. В области экономики - это переход от феодального к капиталистическому способу производства; диктат католической церкви в духовной сфере уходил в прошлое, наступала эра религиозной свободы. В структуре общества появились новые социальные группы, так называемое ""третье сословие"". Выразителями интересов которого и стали теоретики ""общественного договора"" и ""естественных прав"".

Идеи основоположника либерализма Джона Локка об ""Естественных правах"" гражданина: на жизнь, свободу, собственность; о разделении ветвей власти пришлись в Англии после Славной революции 1688 года как нельзя кстати. Его политологические наработки были активно использованы в конституционном оформлении Английского государства конца XVII - начала XVIII века. Это случилось, прежде всего, потому, что Джон Локк стал выразителем интересов широких слоёв населения, прежде всего самого активного - ""третьего сословия"".

В противоположность прежним представлениям о том, что индивид обладает политическими, экономическими и иными правами лишь постольку, поскольку он является полноправным гражданином, как считалось в эпоху античности, или в силу того, что принадлежит к определённому сословию, как утверждали в средние века, мыслители Просвещения провозгласили идею ""естественных прав"", неотчуждаемых прав человека. Эти права даны каждому человеку от природы и включают в себя право на жизнь, свободу и собственность или, как записано в Декларации прав человека и гражданина, принятой в 1791 году, право на свободу, собственность, безопасность и сопротивление угнетению.Традиции свободы, провозглашенные в Декларации, основаны на естественном праве, на здравом смысле, а не на исторических традициях и обычаях. И Декларация, и конституция США опираются на естественное право граждан менять или низлагать свое правительство и устанавливать те формы власти, которые им представляются наилучшими.

В отличие от Гоббса, Локк и Монтескье рассматривали первобытное (т.е. догосударственное) состояние людей не как ""войну всех против всех"", а как состояние свободы, равенства и независимости, в рамках которой все люди имели равные возможности для мирного, взаимного доброжелательного преуспевания, основанного на частной собственности. Таким образом, Локк и Монтескье более оптимистично, чем Гоббс, оценивают ""человеческую природу"". ""Первобытным людям, доказывает Монтескье, не было необходимости воевать друг с другом. Наоборот, они были кровно заинтересованы в мирных отношениях"". Не могло у них также возникнуть и желания властвовать над другими людьми, ибо это желание связано с более сложными отношениями. Поэтому мир, а не война, по Монтескье, был первым естественным законом человека.

По отношению к происхождению частной собственности у просветителей различные точки зрения. По Локку собственность возникает независимо от государственной власти. Монтескье же считал, что в первобытном обществе отсутствовала частная собственность. Он заявляет, что, отказавшись от естественной независимости, чтобы жить под властью государственных законов, люди отказались и от естественной общности имущества, чтобы жить под властью государственных законов. Он рассматривает, таким образом, частную собственность как сравнительно поздний продукт исторического развития. Частная собственность, по Монтескье, является следствием ""общественного договора"", т.е. ставится в зависимость от юридических норм. Частная собственность - высшее проявление цивилизации. Монтескье полагал, что при частной собственности всякий человек может достичь материального благополучия и истинной свободы, в последствии эта идея стала одним из основных постулатов либеральной идеологии.

Политическая практика современных просветителям абсолютистских государств убеждала их в том, что пока власть сосредоточена в одних руках, пока государство не имеет в самом себе ограничивающих его начал, права и свободы граждан не могут быть надёжно гарантированы. К идее о необходимости создания механизмов, позволяющих контролировать процесс осуществления властных полномочий, мыслителей XVIII века приводило и питаемое учением о грешности человека сомнение в том, что люди, находящиеся у власти, всегда будут ставить на первое место интересы общества, а не заботу о собственном благополучии. Предполагалось, что сдерживающим началом в правовом государстве должно быть последовательно проведённое разделение властей. Первым эту идею выдвинул Локк. ""Разумное государственное устройство он усматривает в наличии трёх властей: законодательной (парламент), исполнительной (суды, армия) и ""федеративной"", т.е. ведающей отношениями с другими государствами (король, министры) "". Монтескье развил теорию Локка о разделении властей. По его мысли законодательная, судебная и исполнительная власти должны формироваться самостоятельно и не зависеть друг от друга. ""Если власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, так как можно опасаться, что этот монарх или сенат станет создавать тиранские законы для того, чтобы также тиранически применять их"".

Очевидно, что свобода понималась приверженцами либерализма в негативном смысле, то есть в смысле свободы от политического, церковного и социального контроля со стороны феодального государства. Борьба за свободу для них означала борьбу за уничтожение внешних ограничений, накладываемых на экономическую, физическую и интеллектуальную свободу человека. Эту позицию А. Берлин сформулировал следующим образом: "Я свободен настолько, насколько в мою жизнь не вмешиваются другие". Поэтому классический либерализм объявил потерявшими силу все формы наследственной власти и сословных привилегий, поставив на первое место свободу и естественные способности отдельного индивида как самостоятельного разумного существа, независимой единицы социального действия.

Именно индивидуализм лежит в основе права каждого человека на жизнь, свободу и частную собственность (а в отдельных редакциях - на стремление к счастью), в основе принципа отождествления свободы и частной собственности, которые в совокупности стали могущественной стимулирующей силой развития производительных сил, общественно-исторического развития, формирования и утверждения политической демократии. Здесь частная собственность рассматривается в качестве гаранта и меры свободы. "Идея свободы, - писал В. фон Гумбольдт, - развивается только вместе с идеей собственности, и самой энергичной деятельностью мы обязаны именно чувству собственности". При этом исходили из постулата, что плоды деятельности не могут быть отчуждены от самого субъекта деятельности, поскольку они являются его сущностным продолжением. Именно из экономической свободы выводилась политическая и гражданская свобода. Как бы воплощением индивидуализма и права частной собственности в экономической сфере выступают принципы свободного рынка и свободной конкуренции, реализация которых обеспечила беспрецедентные темпы интенсивного и экстенсивного роста производительных сил.

С формированием и утверждением идеи индивидуальной свободы все более отчетливо вычленялись проблема отношений государства и отдельного человека и, соответственно, проблема пределов вмешательства государства в дела индивида. Сфера индивидуальной активности человека, не подлежащей вмешательству со стороны внешних сил, рассматривалась как сфера реализации естественной свободы и, стало быть, естественного права. Поскольку это право призвано защищать отдельного человека от неправомочного вмешательства в его личную жизнь со стороны государства или церкви, оно является формой "юридического протестантизма". Адепты естественного права исходили из идеи, согласно которой человек появился на свет раньше общества и государства. Уже в дообщественном, догосударственном, "естественном" состоянии он был наделен некоторыми неотчуждаемыми правами, руководствуясь которыми каждый получал то, что заслуживал.

Исходя из этого постулата, были сформулированы политэкономическая, правовая система и государственно-политическая концепция, в которых право было превращено в инструмент гарантирования отдельному индивиду свободы выбора морально-этических ценностей, форм деятельности и создания условий для претворения в жизнь этого выбора. Эти идеи воплотились в принципах laissez faire, свободного рынка, свободной, ничем не ограниченной конкуренции. В политической сфере они нашли отражение в идеях государства - "ночного сторожа" и правового государства, демократии и парламентаризма.

Суть идеи государства-"ночного сторожа" состояла в оправдании так называемого минимального государству, наделенного ограниченным комплексом самых необходимых функций по охране порядка и защите страны от внешней опасности. Здесь приоритет отдавался гражданскому обществу перед государством, которое рассматривалось как необходимое зло. Из воззрений Дж. Локка, например, можно сделать следующий вывод: верховный государственный орган можно сравнивать не с головой, увенчивающей общество, а с шляпой, которую можно безболезненно сменить. Иначе говоря, общество -постоянная величина, а государство - производное от него.

Признавая за либерализмом приоритет в формулировании концепции государства- "ночного сторожа", следует вместе с тем иметь в виду, что его представители, особенно умеренного крыла, отнюдь не отвергали позитивные функции государства во всех без исключения сферах общественной жизни. Напомню здесь о том, что для либералов с самого начала была аксиомой мысль об обязанности государства защищать права и свободы отдельного человека. В этом смысле исключительно важное место в либерализме занимал постулат, по-разному сформулированный А. Смитом и И. Кантом. Первый говорил, что собственность дает права, но эти последние нужно использовать таким образом, чтобы не нарушать права других членов общества. Как утверждал Кант, "свобода кончается там, где начинается свобода другого человека". В обоих случаях подразумевалось действие государства по защите прав и свобод человека.

Но у либералов речь шла не только о таких имманентно присущих государству прерогативах и полномочиях, как обеспечение правопорядка внутри страны и защита национального суверенитета и территориальной неприкосновенности от притязаний извне. Симптоматично, что основатели либерализма прямо предписывали государству ответственность за материальное обеспечение неимущих слоев населения. Так, рассматривая в качестве главной обязанности государства "стоять на страже" прав личности, И. Кант вместе с тем говорил о необходимости со стороны государства помочь бедным и с этой целью облагать богатых специальным налогом, "предназначенным для поддержки тех членов общества, которые не в состоянии жить своими средствами", тем самым помогая им осуществлять свои права. Достаточно прочитать соответствующие страницы "Богатства народов", чтобы убедиться в том, что один из зачинателей либеральной политэкономии и концепции государства- "ночного сторожа" безоговорочно поддерживал позитивную роль государства, когда речь шла о материальной поддержке неимущих и обездоленных слоев населения.

В либерально-демократической системе правовая государственность соединена с институтами открытого общества. В этом контексте либерализм внес значительный вклад в формулирование принципов конституционализма, парламентаризма и правового государства - этих несущих конструкций политической демократии. Основополагающее значение имел сформулированный Ш.-Л. Монтескье принцип разделения властей на три главные ветви: законодательную, исполнительную и судебную. По его мысли, в случае соединения законодательной и исполнительной ветвей неизбежны подавление свободы, господство произвола и тирании. То же самое произойдет и в случае соединения одной из этих ветвей с судебной властью. А соединение всех трех в одном лице или органе составляет характерную черту деспотизма. Прежде всего отцам-основателям либерального мировоззрения принадлежит идея о том, что в государстве должны властвовать не отдельные личности, а законы. Задача государства состоит в том, чтобы регулировать отношения между свободными гражданами на основе строгого соблюдения законов, которые призваны гарантировать свободу личности, неприкосновенность собственности и другие права человека и гражданина.

Либерализм и демократия обусловливают друг друга, хотя их и нельзя полностью отождествлять друг с другом. Под демократией понимается форма власти, и с этой точки зрения она представляет собой учение о легитимизации власти большинства. Либерализм же подразумевает границы власти. Существует мнение, что демократия может быть тоталитарной или авторитарной, и на этом основании говорят о напряженном состоянии между демократией и либерализмом. Но это, на мой взгляд, явное недоразумение, основывающееся на подмене понятий. Если рассматривать его с точки зрения форм власти, то очевидно, что при всей внешней схожести отдельных атрибутов (например, принцип избрания путем всеобщего голосования, который в тоталитарной системе был формальным и чисто ритуальным процессом, результаты которого заранее были предопределены) тоталитаризм (или авторитаризм) и демократия по подавляющему большинству системообразующих принципов представляли собой прямо противоположные формы организации и реализации власти.

Новейшие тенденции и сдвиги в развитии западного общества, характерные для 70-80-х гг., оказали значительное влияние на всю систему западной общественно-политической мысли, на все ее течения, направления и школы. Не является с этой точки зрения исключением и либерализм. Поскольку значительная доля ответственности за решение социальных и экономических проблем в течение всего послевоенного периода лежала на государстве благосостояния, отождествляемом прежде всего с социал-демократией и либерализмом, то причину всех трудностей, вставших в этот период перед капитализмом, стали видеть именно в либерализме и социал-демократии.

Показателем разброда и растерянности среди либералов стало появление множества работ, посвященных кризису современного либерализма. Со второй половины 60-х гг. такие выражения, как "нищета либерализма", "конец либерализма", "смерть либерализма", зачастую выносимые в заголовки книг и статей, стали стереотипом. Еще в 1971 г. один из теоретиков западногерманского либерализма К.Г. Флах вынужден был признать, что "голос либералов ослаб", что "либерализм остановился в своем развитии в XIX в." Еще более категоричные суждения по этому вопросу высказал известный американский социолог Р. Нисбет, который утверждал, что "либерализму, как мы его понимаем в XX в., место на свалке истории".

Подобные суждения отражали состояние послевоенных десятилетий, которое подтвердило факт действительного ослабления позиций либеральных партий (за исключением демократической партии США), их отхода на периферию политической жизни. Либерализм представленный в качестве течения общественно-политической мысли сохраняет значимость и в наши дни. Более того, наблюдается своеобразный парадокс: на фоне подрыва веры в либерализм у политиков и избирателей есть оживление интереса в академических и университетских кругах к политической и социальной философии либерализма. Хотя большинство либеральных партий очутилось в состоянии глубокого кризиса, сам либерализм, несмотря на все трудности, сохраняет жизнеспособность.

Классический и современный либерализм. Основные черты классического либерализма

Аннотация научной статьи по политологическим наукам, автор научной работы - Куц Галина Михайловна

Похожие темы научных работ по политологическим наукам, автор научной работы - Куц Галина Михайловна

Текст научной работы на тему «Классический и современный либерализм: сравнительный анализ»