تفاوت بین تمامیت خواهان چه بود. تحلیل تطبیقی رژیم های سیاسی
اظهار داشت که فاشیسم مانند کمونیسم واکنشی توتالیتر به لیبرالیسم و دموکراسی است. توتالیتر و مخرب آزادی توصیف شدند. جنتیل از فاشیسم به عنوان یک مفهوم کلی از زندگی صحبت کرد. موسولینی که رژیم خود را چیزی جز یک دولت توتالیتر نامید.
کار را در شبکه های اجتماعی به اشتراک بگذارید
اگر این کار به درد شما نمی خورد، لیستی از آثار مشابه در پایین صفحه وجود دارد. همچنین می توانید از دکمه جستجو استفاده کنید
صفحه 28
طرح
معرفی ……………………………………………………………………………. 3
1. مبانی نظریتمامیت خواهی ……………………………………………….. ۵
2. رژیم های توتالیتر: ویژگی های مقایسه ای …………………………12
2.1. شباهت های توتالیتاریسم اتحاد جماهیر شوروی و آلمان ………………………………………………………………………
2.2. برعکس رژیم‌های توتالیتر اتحاد جماهیر شوروی و آلمان ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
نتیجه ……………………………………………………………………..…. 26
فهرست مراجع ………………………………………………………………………………………………………
معرفی
اصطلاح "توتالیتاریسم" در دهه 20 و 30 به وجود آمد و رواج یافت. XX که در. و برای اشاره به نظام های سیاسی در ایتالیا فاشیست، آلمان نازی و اتحاد جماهیر شوروی بلشویکی. یکی از اولین کسانی که این اصطلاح را به کار برد، چپ ایتالیایی جی آمندولا بود که در سخنرانی خود در 20 مارس 1924 اظهار داشت که فاشیسم نیز مانند کمونیسم «واکنشی توتالیتر به لیبرالیسم و دموکراسی» است. در مجله لیبرال Rinashita Liberale در 5 ژانویه 1925، انتخاباتی که در آوریل 1924 در ایتالیا برگزار شد، توتالیتر و مخرب آزادی توصیف شد. کمی بعد، نظریه پرداز رسمی فاشیست جی. جنتیله از فاشیسم به عنوان یک مفهوم کلی از زندگی صحبت کرد. ب. موسولینی اغلب از این اصطلاح استفاده می کرد که رژیم خود را چیزی جز یک دولت تمامیت خواه نامید. در مورد آ. هیتلر و سرسپردگانش، حداقل در ابتدا، آنها ترجیح می دادند از اصطلاح "اقتدارگرا" در توصیف رژیم خود استفاده کنند. 1
با این حال، دایره المعارف علوم اجتماعی 1933 حاوی این اصطلاح نیست. یک جلد اضافی از فرهنگ لغت انگلیسی آکسفورد (1933) برای اولین بار کلمه "توتالیتر" را از شماره آوریل مجله Contemporary Review (1928) ذکر می کند، جایی که در بخشی از آن گفته شد: "فاشیسم انجام وظایف خود را به عنوان یک توتالیتر انکار می کند. رژیم و در شرایطی برابر با مخالفان خود وارد عرصه انتخابات می شوند». به تدریج، در کشورهای دموکراتیک غرب، این اصطلاح به طور فزاینده ای برای اشاره به رژیم های فاشیستی در ایتالیا و آلمان و سپس به رژیم بلشویکی در اتحاد جماهیر شوروی به کار می رود. 2
این اصطلاح برای اولین بار به اتحاد جماهیر شوروی تعمیم یافت، ظاهراً در نوامبر 1929 توسط روزنامه انگلیسی تایمز، که در یکی از مقالات برجسته خود در مورد واکنش علیه پارلمانتاریسم به نفع یک دولت "توتالیتر" یا واحد، اعم از فاشیست و کمونیستی نوشت. حمله آلمان نازی به اتحاد جماهیر شوروی و ورود دومی به دوم جنگ جهانینویسندگان غربی را وادار کرد تا ارزیابی های خود از رژیم شوروی را تا حدودی ملایم کنند و لبه تیز انتقاد را عمدتاً علیه فاشیسم و نازیسم هدایت کنند. در طول جنگ، "توتالیتاریسم" به عنوان یک اصطلاح عمومی برای آنها عمل کرد تا رژیم های فاشیستی و ناسیونال سوسیالیستی را مشخص کنند و آنها را از سوسیالیسم شوروی متمایز کنند. با شروع جنگ سرد در غرب، کمونیسم دوباره به عنوان نوعی ایدئولوژی کامل و دولت شوروی به عنوان یک رژیم توتالیتر تلقی شد.
در میان محققانی که در مطالعه توتالیتاریسم شرکت داشتند، دانشمندانی مانند K. G. Ballestrem، V.S. تولستیکوف، ای. مازوروف، یو. ای. ایگریتسکی، ن. و. زاگلادین، م. ژیلاس و دیگران. در آثار آنها، مطالعاتی درباره ماهیت، تاریخ و اهمیت توتالیتاریسم انجام شد.
هدف کار، ویژگی ها، ویژگی های متمایز رژیم های توتالیتر است.
موضوع اثر مقایسه رژیم های تمامیت خواه موجود در تاریخ است.
هدف کار بررسی ماهیت، منابع و انواع توتالیتاریسم است.
وظایف:
1) بررسی ماهیت و گونه شناسی توتالیتاریسم؛
2) رژیم های توتالیتر در اتحاد جماهیر شوروی و آلمان را مقایسه کنید.
1. مبانی نظری توتالیتاریسم
ویژگی اساسی یک نظام توتالیتر جهت گیری به سوی همجوشی است، یعنی وحدت کامل همه حوزه های زندگی در جامعه بدون استثنا. این امر به ویژه خود را در انکار توتالیتاریسم مهمترین، می توان گفت محوری ترین عنصر تمدن مدرن غربی - جامعه مدنی و نهادهای آن، که جنبه های اساسی وجود انسان را تشکیل می دهند، نشان داد. همانطور که در بالا ذکر شد، جامعه مدنی کانون مراکز و منابع مختلف قدرت و نفوذ است که با یکدیگر رقابت می کنند و آزادی برای تحقق امکانات هر فرد، در درجه اول آزادی انتخاب اقتصادی را تضمین می کنند. تجربه تاریخی هر دو نظام دموکراتیک و توتالیتر نشان داده است که در جایی که تنوع منابع معیشتی و آزادی انتخاب اقتصادی وجود نداشته باشد، آزادی شخصی وجود ندارد.
بدیهی است که کنترل بر مهمترین منابع جامعه، اعم از مادی و ناملموس، با کسانی خواهد بود که کنترل بر قدرت اقتصادی در دستانشان متمرکز است. همانطور که F. von Hayek تاکید کرد، "ایده برنامه ریزی مرکزی این است که نه یک شخص، بلکه جامعه مشکلات اقتصادی را حل می کند و در نتیجه جامعه (به طور دقیق تر نمایندگان آن) ارزش نسبی اهداف خاص را قضاوت می کند." در جایی که آزادی انتخاب اقتصادی وجود ندارد و تنها کارفرما دولت است (یا در ناسیونال سوسیالیسم، بنگاه‌های خصوصی کاملاً وقف رژیم یا کاملاً تحت کنترل آن هستند)، بحث آزادی سیاسی، فکری و غیره وجود ندارد. اراده مردم اموالی که تحت مالکیت دولت هستند یا به شدت تحت کنترل آن هستند، ناگزیر سیاسی می شوند، زیرا باعث ایجاد انحصار قدرت می شود که همه اهرم های سیاست و اقتصاد را تحت سلطه خود در می آورد و در یک کل واحد ادغام می شود. در مورد خود مالکیت، غیرشخصی، فرافردی، بیگانه می شود. علاوه بر این، هم دارایی و هم اقتصاد نه تنها سیاسی شده اند، بلکه با نظامی سازی قابل توجه مهم ترین مؤلفه ها و ویژگی های خود، سیاسی شده اند. 3
انسان یک انتزاع، نوعی ساخت ذهنی است، اگر از ویژگی هایی مانند نژاد، جنسیت، سن، ملت، فرهنگ، ایمان و غیره غافل شویم. تصادفی نیست که ایدئولوگ ها و رهبران توتالیتاریسم دگرگونی روابط اقتصادی، اجتماعی، اجتماعی- فرهنگی، معنوی، باورها، ارزش ها، نگرش های مردم را هدف خود قرار داده اند. علاوه بر این، وظیفه بازسازی آگاهانه و هدفمند وجود انسان بود. از این منظر، توتالیتاریسم، برخلاف همه اشکال استبداد سنتی، مطلق گرایی و استبداد، پدیده قرن بیستم است. برای دومی ها با همه تفاوت هایشان، غلبه سنت، عرف، افسانه و غیره مشخص بود، قدرت در رابطه با آنها موقعیتی فرعی داشت، مبتنی بر سنت بود. وحدت در جامعه سنتی مبتنی بر ریشه داشتن در ساختارهای اجتماعی - خانواده، اجتماع، پیوندهای خویشاوندی، قبیله، جامعه قومی-ملی، کلیسا و غیره بود. مردمی که گاه موقعیتی تقریباً برده‌وار در رابطه با صاحبان قدرت داشتند، با این وجود در این ساختارها حمایت می‌شدند.
سنت مکانیزمی برای بازتولید نهادها و هنجارهای اجتماعی است که در آن حفظ و نگهداری آنها توجیه می شود و با وجود واقعی آنها در گذشته مشروعیت می یابد. بنابراین، نباید تعجب کرد که توتالیتاریسم نابودی سنت ها را یکی از اهداف اصلی خود قرار داده است. این نگرش در تغییر نام‌های باستانی شهرها، خیابان‌ها، خیابان‌ها، موزه‌ها و غیره، در محدود کردن دسترسی به انواع خاصی از ادبیات تاریخی و انتقادی، در رد برخی سنت‌های «منسوخ» در حوزه معماری، بیان شد. نقاشی، مجسمه سازی، تئاتر، جشنواره های فردی، آداب و رسوم زندگی عامیانهکه گویا با سنت های فرهنگی جدید در تضاد بود، مانع از شکل گیری و توسعه عادی آنها شد. از این منظر، توتالیتاریسم با نوعی فراموشی حافظه تاریخی، نوعی مانکورتیسم متمایز می شود. 4
یکی از مهم ترین پیش نیازها و شرایط یک نظام توتالیتر، فرسایش دستیابی به همگونی فرهنگی، اجتماعی، اخلاقی، حتی قومی-ملی (در تئوری) با از بین بردن همه انجمن ها، سازمان هایی است که می توانند به عنوان گروه مرجع برای یک فرد عمل کنند. مانند یک ملت، جوامع همسایه و خویشاوندی، کلیسا، سازمان های واقعی، نه رسمی، اتحادیه ها، انجمن ها، املاک، طبقات و غیره. نظام توتالیتر تمام ریشه‌های ارگانیکی را که فرد را به جامعه پیوند می‌دهد، می‌شکند؛ این نظام بر وحدت نهایی همه پیوندهای انسانی بنا شده است و خدشه‌ناپذیرترین جنبه‌ها و جنبه‌های زندگی خصوصی را در معرض دید عموم قرار می‌دهد. دولت تنها گروه مرجع برای افراد باقی می ماند. در اینجا شاید در بصری ترین شکل و در مقیاس جهانی، اصل «تفرقه بینداز و حکومت کن» اجرا شد. ای. فروم نوشت: "مذهب و ناسیونالیسم، مانند هر آداب و رسوم، هر گونه تعصب، حتی مضحک ترین و تحقیرآمیزترین آنها، اگر او را با افراد دیگر مرتبط کنند، از وحشتناک ترین چیز - انزوا" نجات می دهد. ایدئولوگ ها و رهبران توتالیتاریسم با درک این موضوع، دست به هر کاری زدند تا جامعه را تکه تکه و اتمیزه کنند، انسان را از پیوندهای اجتماعی و دیگر پیوندهای موروثی از گذشته محروم کنند و بدین وسیله مردم را از یکدیگر منزوی کنند. در نتیجه، هر فردی رو در رو با دستگاه عظیم قهری و همه کاره رها می شود. 5
امروزه در ادبیات علمی، اکثر نویسندگان به این تز پایبند هستند که بر اساس آن در نظام سیاسی از نوع توتالیتر، رژیم های فاشیستی و ناسیونال سوسیالیستی ایتالیا و آلمان در جناح راست طیف ایدئولوژیک و سیاسی و رژیم بلشویکی ایستاده اند. در اتحاد جماهیر شوروی در جناح چپ آن. در عین حال، باید توجه داشت که توتالیتاریسم به هیچ وجه نوعی یکپارچگی نیست؛ تفاوت های چشمگیری بین رژیم های فردی آن وجود داشت.
چنین تفاوت هایی را می توان هم بین بلشویسم و فاشیسم و هم در درون دومی ردیابی کرد. بنابراین، رژیم فاشیستی در ایتالیا با تئوری برتری دولت هدایت می شد، در حالی که رژیم ناسیونال سوسیالیستی با تئوری برتری ملت یا دولت-ملت هدایت می شد. رژیم ایتالیا با تمایل خود به حفظ ساختارهای سنتی متمایز بود، به عنوان مثال، به عنوان مثال، با به اصطلاح توافقنامه لاتران (1929) منعقد شده بین ب. موسولینی و واتیکان و تنظیم روابط بین کلیسای کاتولیک و رژیم فاشیستی. مشخصه رژیم موسولینی تمرکز کمتر و مطلق شدن قدرت بود. در کنار حزب فاشیست، ارتش، اشراف، کلیسا و بوروکراسی دولتی همچنان از نفوذ قابل توجهی در کشور برخوردار بودند. سنا، هرچند کاملاً رسمی، به کار خود ادامه داد. همچنین این یک پارادوکس است که ایتالیا به صورت سلطنتی باقی ماند. موسولینی هر از چند گاهی برای پادشاه ویکتور امانوئل سوم گزارش می فرستاد. فاشیسم ایتالیایی نیز با ترور و سرکوب کمتری نسبت به آلمان متمایز بود. 6
با در نظر گرفتن این عوامل، می توان استدلال کرد که ویژگی های اساسی انواع درست توتالیتاریسم به کامل ترین شکل در ناسیونال سوسیالیسم آلمان تجسم یافته است. برای ما روس‌ها، مسئله رابطه بلشویسم و ناسیونال سوسیالیسم مهمتر و در عین حال دردناک‌تر است. این پرسش وجود دارد و نمی توان آن را نادیده گرفت، زیرا تاریخ وطن با همه دستاوردها، شکست ها و زیگزاگ هایش باید شناخته شود تا درس های مناسبی از آن گرفته شود.
در نظام توتالیتر، منطق پوچ غالباً بر منطق عقل سلیم غالب است. واقعیت ساختگی، خیالی و مصنوعی ساخته شده به جای واقعیت واقعی قرار می گیرد. این امر یا با تفسیر خودسرانه واقعیت ها به نفع شرایط سیاسی و ایدئولوژیک و یا با نادیده گرفتن آنها به دست می آید. یک دولت توتالیتر و رهبری آن نیاز به توجیه دائمی برای مشروعیت و حتی عصمت خود دارند. از این رو نیاز به تغییر شکل دائمی گذشته و حال، بسته به چرخش در مسیر سیاسی رهبران حزب و دولت است.
مهمترین شاخص نفوذ این اصول در تمام حوزه های زندگی روزمره، به اصطلاح اخباری است که به گفته جی. اورول، «معادل زبانی ایده اصلی ایدئولوژی رسمی» است. اگرچه Newspeak اختراع ادبی J. Orwell است، اما یک واقعیت است. ماهیت این پدیده جایگزینی تقریباً کامل دنیای واقعی با نوعی بینش سورئال و پوچ از جهان است که در آن همه چیز وارونه شده است، جایی که واقعاً دو برابر دو برابر است با پنج. در زندگی روزمره، باید خود را با غیرمنطقی بودن زبان وفق داد، که در آن گفتار درباره جهان به جای توضیح وضعیت واقعی اشیاء پنهان است. 7
علاوه بر این، وظیفه تغییر کامل یک فرد، ساختن نوع جدیدی از شخصیت با ذهنیت خاص، ویژگی های ذهنی و رفتاری و غیره است. - با استانداردسازی، یکسان سازی اصل فردی، انحلال آن در توده، کاهش همه افراد به یک مخرج میانگین آماری معین، عقیم سازی یا در هر صورت سرکوب اصل فردی، شخصی در شخص. 8
باید تاکید کرد که توتالیتاریسم به عنوان یک پدیده خاص اجتماعی-سیاسی بدون پایگاه توده ای، انحلال فرد در توده، جمعیت غیرممکن است. او هرگز تنها با کمک ابزارهای بیرونی، یعنی وضعیت و مکانیسم خشونت فیزیکی، کنترل را تحمل نمی کند. توتالیتاریسم برخلاف همه جنبش‌ها و پدیده‌های اجتماعی دیگر، وفاداری کامل و بی‌قید و شرط فرد فرد جامعه به رژیم، حزب یا رهبر را پیش‌فرض می‌گیرد. توتالیتاریسم ابزار سلطه و وحشت مردم را از درون کشف کرد. در اینجا پیشوا-رهبر و توده‌ها در یک وحدت جدایی ناپذیر ادغام می‌شوند: پیشوا-رهبر به همان اندازه‌ای که به توده‌ها وابسته است، به او وابسته است، بدون او جمعیتی بی‌شکل و بدون بازنمایی بیرونی باقی خواهند ماند. به نوبه خود، خود رهبر فورر بدون توده ها چیزی نیست.
دسته جمعی یک آموزش ویژه است. لزوماً شامل تجمع افراد زیادی در یک میدان، خیابان، استادیوم یا موارد دیگر نیست فضای باز. از نقطه نظر پارامترهای آگاهی، پایبندی به کلیشه های خاص رفتار و واکنش، فرد می تواند بدون ترک آپارتمان خود به جمعیت، توده تعلق داشته باشد. توده، همانطور که J. Ortega y Gasset اشاره کرد، مانند کارگران، پرولتاریا نیست. ثابت ضروری آن یک فرد معمولی و متوسط است. به این معنا، توده به عنوان انباشتی از افراد بسیار یا تعداد افراد، پارامترهای کیفی نوع اجتماعی را به دست می آورد. معمولی و متوسط به ویژگی های اجتماعی رایج یک فرد بدون فردیت تبدیل می شود. مهمترین ویژگی این نوع از افراد، اعتقاد و اطمینان به کمال اوست. یک شخص، یک فرد به عنوان یک فرد یا به عبارت دیگر، یک فرد نخبه گرا («نخبه گرا» به معنای پرواز فکری بالا یا عمق نفوذ در جوهر چیزها، که در سطح عادی و عقلانی امکان پذیر است. ، سطح یک فرد عادی) نه به کمال خود و نه به کمال دنیا قانع نیست. این نوع از افراد نمی توانند زندگی خود را بدون خدمت به چیزی بالاتر تصور کنند - جامعه، مردم به طور کلی، علت نجیب در درک او و غیره. زندگی او تابع نظم و انضباط شخصی است، که مستلزم دقیق بودن، اول از همه برای خودش، مسئولیت اعمالش است. 9
در آگاهی توتالیتر، ارتباط درونی فرد با هستی از بین می رود. اشتباه محاسباتی اصلی توتالیترها، که به دنبال خلق انسان جدیدی بودند، این بود که پروژه آنها بر اساس انکار راز و رمز زندگی استوار بود، که همراه با آرزوی صعودی، به حوزه مافوق شخصی، الهی، راز گناه، اصل گناه، انکار جهان هستی و بر این اساس حیات به مثابه جزء لاینفک آن مملو از تناقضات مهلک است که سقوط زندگی، تلخی و فناپذیری جهان، همان ویژگی های مشروع وجود انسان است. به عنوان بالاترین سعادت، بالاترین پرواز عقل و روح.
توتالیتاریسم با نادیده گرفتن این واقعیت ها، هدف خود را دستیابی به وحدت انسان و جامعه، دولت، حزب، ادغام تمام ساختارهای زندگی اجتماعی قرار داد. از آنجایی که دولت برای مردم وجود ندارد، بلکه برعکس، مردم برای دولت وجود دارند، پس فرد قربانی شهروند می شود و شهروند نیز به نوبه خود قربانی سوژه می شود. این امر به طور طبیعی مانع از تجلی آزاد نیروهای اجتماعی می شود. کنفورمیسم پیروز می شود، مردم به یک توده تبدیل می شوند، جمعیت ویژگی های یک جمعیت را به دست می آورد.
2. رژیم های توتالیتر: ویژگی های مقایسه ای
2.1. شباهت بین تمامیت خواهی اتحاد جماهیر شوروی و آلمان
بسیاری از نویسندگان در حال حاضر در دهه 20 و 30 XX که در. به شباهت های خاصی در روش ها اشاره کرد مبارزه سیاسی، تسخیر و اجرای قدرت نازی ها و بلشویک ها. با وجود همه پیچیدگی ها و اختلاف نظرهای این مسئله، باید گفت که فاشیسم و بلشویسم دارای نقاط تماس مفهومی و گونه شناختی و واگرایی هستند. 10
در گونه شناسی سنتی، فاشیسم و مارکسیسم-لنینیسم در دو قطب افراطی طیف ایدئولوژیک و سیاسی قرار دارند. تصادفی نیست که آنها به دلیل ناسازگاری اولیه ایدئولوژی هایشان در میان خود به مبارزه مرگ و زندگی پرداختند. در اینجا کافی است به جفت های دوگانه ای مانند انترناسیونالیسم - ناسیونالیسم، نظریه مبارزه طبقاتی - ایده ملی- نژادی، ماتریالیسم - ایده آلیسم و غیره اشاره کنیم که تقابل مارکسیسم - لنینیسم و فاشیسم را تعیین می کنند. اگر در مارکسیسم-لنینیسم طبقه به عنوان ابزار نظری و تحلیلی اصلی برای تفسیر تاریخ جهان در نظر گرفته می شد، در فاشیسم ملت به عنوان چنین خدمتی عمل می کرد. اولی به مفهوم طبقه اولویت اخلاقی و نظری داد و دومی به مفهوم ملت و حتی نژاد. در نتیجه، جایگاه مفاهیم مارکسیستی «ارزش اضافی» و «مبارزه طبقاتی» در ناسیونال سوسیالیسم با مفاهیم «خون» و «نژاد» گرفته شد. اگر مارکسیسم-لنینیسم به تفسیر ماتریالیستی (و اغلب اقتصادی- جبرگرایانه) از تاریخ پایبند بود، فاشیسم با ضد ماتریالیسم، خردگرایی، عرفان و اعتقاد به این که اصول معنوی، شرافت، شکوه و اعتبار اهداف و انگیزه های قدرتمندی برای انسان هستند مشخص می شود. رفتار - اخلاق. 11
فاشیست ها و ناسیونال سوسیالیست ها، چه در تئوری و چه در عمل، با دادن نقش تعیین کننده به سیاست و ایدئولوژی، مالکیت خصوصی ابزارهای تولید و مکانیسم های بازار برای عملکرد اقتصاد را حفظ کردند. بلشویک ها که نقش تعیین کننده ای در تئوری به پایه یا اقتصاد می دادند، راه اجتماعی شدن کامل وسایل تولید را در پیش گرفتند. اگر بلشویکها بازار را ویران کردند، ناسیونال سوسیالیست‌ها آن را زین کردند، اهلی کردند. هیتلر مهمتر از همه اجتماعی کردن یک فرد بود و بلشویکها ابتدا در مسیر اجتماعی کردن اقتصاد و سپس یک فرد قرار گرفتند. ناسیونال سوسیالیسم ایده دموکراسی و لیبرالیسم را رد کرد، در حالی که رژیم شوروی قصد خود را برای اجرای اصول واقعاً دموکراتیک (البته به روش خود فهمیده) اعلام کرد و رقابت حزبی را از بین برد. تصادفی نیست که رهبران و طرفداران آن با مفاهیم «سانترالیسم دموکراتیک»، «دموکراسی سوسیالیستی»، «دموکراسی مردمی»، «اصول دموکراتیک» و غیره عمل کردند.
مارکسیسم-لنینیسم در تئوری با آرمان کمونیستی ساختن نظم اجتماعی کامل و عادلانه هدایت می شد. ما نباید فراموش کنیم که در یک دوره معین، هرچند کوتاه از نظر معیارهای تاریخی، آرمان کمونیستی به راهنمای زندگی تقریباً 40 درصد از بشریت مدرن تبدیل شد. با این حال، مهم این است که برای رسیدن به هدف تعیین شده، ابزارهای بی رحمانه و غیرانسانی به کار گرفته شود. گناه کبیره بلشویک ها این است که آرمان بزرگ کمونیستی را بی اعتبار کرده اند. 12
با همه اینها، واقعیت نزدیکی و رابطه معین فاشیسم و بلشویسم در تعدادی از پارامترها غیرقابل انکار است. اول از همه، همزمانی تقریباً کامل ظاهر آنها در عرصه تاریخی نمی تواند جلب توجه کند. خاستگاه آنها در همان آغاز قرن حاضر است و در دهه دوم و اوایل دهه سوم به طور کامل اعلام کردند. در دوران به اصطلاح تبدیل بزرگ سرمایه داری از سرمایه داری آزاد به شرکتی (یا همانطور که تا همین اواخر آن را انحصاری دولتی می نامیدیم). بدون پرداختن به جزئیات، متذکر می شویم که بلشویسم و فاشیسم به ترتیب به عنوان جایگزین های چپ و راست برای مسیر رفرمیستی مرکز توسعه سرمایه داری در حوزه اجتماعی-اقتصادی و لیبرال دموکراسی در حوزه سیاسی عمل کردند. آنها در مدت کوتاهی از گروه‌های بی‌اهمیت به جنبش‌های اجتماعی و سیاسی تأثیرگذار تبدیل شدند که توانستند صدها میلیون نفر از بسیاری از کشورها را تحت سلطه خود درآورند.
یک اصل متحد کننده مهم برای این آلترناتیوها این بود که آنها هدف را از اجرای اصول سوسیالیستی، البته در درک خود، فرض می کردند: بین المللی و ناسیونالیستی. به ویژه در دوره اولیه، نمایندگان فاشیسم و بلشویسم تمایل داشتند آشکارا به این نزدیکی اعتراف کنند.
هیتلر در گفت‌وگو با جی. راوشنینگ، مصرانه تأکید می‌کرد که روش‌های مبارزه سیاسی را از مارکسیسم و مارکسیست‌ها آموخته است. علاوه بر این، او استدلال کرد: "ناسیونال سوسیالیسم همان چیزی است که مارکسیسم می تواند تبدیل شود اگر خود را از ارتباط مصنوعی پوچ خود با نظم دموکراتیک رها کند." 13
در واقع، فاشیسم و بلشویسم از نظر هدف روش‌شناختی و نظام‌سازی عملکردی، عناصر مشابه یا مشترکی داشتند. این، به ویژه، یک هدف همه جانبه واحد است (اگرچه برای هر یک از آنها تفاوت قابل توجهی در محتوای آن دارد). تسلط یک حزب انقلابی از نوع جدید. تک ایدئولوژی که ایدئولوژی های دیگر را رد می کند. ابزار و روش های مشابه برای دستیابی به اهداف ایده آل؛ ادغام در یک کل واحد از حزب، دولت و جامعه؛ سیاسی کردن تمام عرصه های زندگی بدون استثنا. ترور فیزیکی و اخلاقی و غیره همین ویژگی‌هاست که در ادامه کم و بیش به تفصیل مورد تحلیل قرار خواهد گرفت، امکان ارزیابی فاشیسم را در انواع مختلف آن و مارکسیسم-لنینیسم را در تفسیر بلشویکی آن به عنوان دو مظاهر متضاد یا دو گونه بدیل (راست و چپ) یک پدیده خاص اجتماعی-تاریخی - تمامیت خواهی.
در عین حال، باید تأکید کرد که نشانه‌ها و ویژگی‌های توتالیتاریسم که در زیر به آن اشاره می‌شود، باید به معنای آرمانی-تیپیک درک شود، نه به‌عنوان بازتابی دقیق از وضعیت واقعی جامعه، زیرا به‌طور کلی و به‌عنوان یک در مجموع، چه در آلمان هیتلری و چه در اتحاد جماهیر شوروی استالینیستی، حتی در اوج تمامیت خواهی، به سختی می توان از یک کل سازی جهانی آگاهی صحبت کرد. در زندگی واقعی، همه چیز بسیار پیچیده تر بود.
علاوه بر این، نباید فراموش کنیم که رژیم های توتالیتر دستخوش تغییرات خاصی بودند. درست به نظر می رسد که از یک رژیم کمابیش تمامیت خواه در اتحاد جماهیر شوروی در رابطه با دوره استالینیستی صحبت کنیم که اواخر دهه 1920 و نیمه اول دهه 1950 را پوشش می دهد. در سالهای بعد، رژیم "آزادسازی" تدریجی همراه با رد نفرت انگیزترین اشکال کنترل ذهن و وحشت بود. 14
این عقیده عمومی وجود دارد که رژیم بلشویک در اتحاد جماهیر شوروی و رایش نازی در آلمان ریشه در سنت های تاریخی ملی دو کشور داشتند و در اصل، ادامه تاریخ آنها را در شرایط جدید نشان می دادند. چنین نظری که اصولاً درست است، نیاز به ملاحظات اساسی دارد. البته از نظر عینی، هیچ ملتی نمی تواند از تاریخ خود بگریزد و از این نظر، هر دو رژیم مهر اجدادی سنت های ملی-تاریخی مردم آلمان و روسیه، فرهنگ، خودآگاهی، مذهب و... را بر خود داشتند. علاوه بر این، رهبران و ایدئولوگ‌های هر دو نوع توتالیتاریسم هیچ تضمینی در مورد تعهد خود نداشتند. آغاز تاریخی. علاوه بر این، آنها خود را وارثان واقعی و ادامه دهندگان آرمان شایسته ترین، به نظر آنها، نیاکان و پاسداران فرهنگ، عظمت و سنن ملی معرفی کردند. هیتلر و یارانش دوست داشتند ایده ها و برنامه های خود را به عنوان بازگشتی به تاریخ، به عنوان بازسازی زنجیره منقطع زمان ارائه دهند. بنابراین، با در نظر گرفتن دوره ای که آلمان ها اسلاوها را به عنوان نقطه شروع به شرق هل دادند، هیتلر استدلال کرد: "بنابراین، ما ناسیونال سوسیالیست ها از جایی شروع می کنیم که شش قرن پیش به نبرد پایان دادیم. ما مهاجرت بی پایان آلمان ها به جنوب را متوقف کردیم و غرب و چشمان ما به سرزمین های مشرق است.» در مورد رهبران بلشویسم، آنها مدعی بودند که بهترین و مترقی را در میراث تاریخی نه تنها مردم روسیه، بلکه برای کل بشریت به کار می برند. 15
با تمام این اوصاف، به خوبی می‌دانیم که هر دو نوع توتالیتاریسم، حداقل در ایدئولوژی و تبلیغات، از ادعای ویران کردن جهان قدیم «تا زمین» و ساختن دنیایی جدید بر روی ویرانه‌های آن مطابق با مدل‌های واقعی ساخت‌شده خود دفاع کردند. .
همانطور که می دانید یکی از مهم ترین ارکان سنتی که شخصیت بر آن استوار است، آیینه ای که فرد از طریق آن خود را عضوی از جامعه می شناسد و خود را به دست می آورد، ملت است. مشخص است که انواع راست و چپ توتالیتاریسم، با برخورد به این مشکل از مواضع ظاهراً متضاد، موفق شدند هر کدام به شیوه خود از آن برای استقرار سلطه کامل دولت استفاده کنند.
با ملاحظاتی می توان گفت که مارکسیسم هم سن ایده ملی و ناسیونالیسم است که به طور گسترده (و نه تنها منفی) درک می شود. از این منظر، نه تنها چالشی برای اقتصاد سیاسی کلاسیک، نه تنها نقد مناسبات تولیدی سرمایه داری، بلکه نقدی از ناسیونالیسم و مذهب را نیز به نمایش می گذارد. مارکسیسم به عنوان برنامه ای برای رهایی مردم از تشکیلات میانی که از تبدیل فرد به «شخصیت تاریخی جهانی» جلوگیری می کند، تشکیل پرولتاریا را به عنوان نیرویی که فراتر از تعهدات ملی است و در سطح فراملی عمل می کند، فرض می کند. برای مطیع ساختن مردم در جهت تحقق این هدف، کار این بود که سنت‌ها و ارزشهای ملی-فرهنگی را از بین ببرند و آنها را از ریشه‌های ملی دور کنند. بنابراین، طبیعی است که مارکسیسم از همان آغاز، ناسیونالیسم و نیز مذهب را دشمنی می دانست که باید علیه آن مبارزه ای قاطعانه و سازش ناپذیر انجام داد.
بنیانگذاران مارکسیسم با ارزیابی کامل مسئله ملی از نقطه نظر اهداف مبارزه طبقاتی پرولتاریا، از این فرضیه برداشت کردند که هر جامعه ای بر اساس تفاوت های طبقاتی افقی ساخته شده است که از مرزها و تعهدات ملی عبور می کند و بنابراین بیشتر بازی می کند. نقش اساسی در مقایسه با سایر تفاوت ها اعم از ملی و اخلاقی دارد. این ایده فرموله شد که ناسیونالیسم محصول توسعه سرمایه داری است و قرار است با از بین رفتن سرمایه داری ناپدید شود. ک. مارکس و اف. انگلس استدلال کردند که رهایی پرولتاریا از یوغ سرمایه داری منجر به از بین رفتن سریع اختلافات و تضادهای ملی خواهد شد. فرض بر این بود که با استقرار حکومت پرولتاریا و با استقرار اصول سوسیالیسم، تقسیم مردم بر اساس خطوط ملی معنای خود را از دست خواهد داد و به طور کامل با تقسیم طبقاتی جایگزین خواهد شد. در همان زمان، به ویژه بر این ایده تأکید شد که فقط پرولتاریا می تواند به نیرویی تبدیل شود که قادر به انجام وظیفه تاریخی اتحاد مردم در یک کل واحد است. 16
باید توجه داشت که مارکسیست ها، از جمله روس ها، در شرایط گذار به سوسیالیسم و در جریان ساخت سوسیالیستی، به شدت در مورد آینده ملت و روابط ملی بحث می کردند. اما با تمام اختلافات در مورد فدرالیسم، خودمختاری، تحقق حق ملت ها در تعیین سرنوشت، تا جدایی کامل V.I. در مجموع، لنین و یارانش متقاعد بودند که در فرآیند ساخت سوسیالیستی، اختلافات اجتماعی-اقتصادی و ملی-فرهنگی بین مناطق، تشکیلات ملی-دولتی به تدریج هموار شده و در نهایت غلبه خواهند کرد و این شرایط را برای پیروزی اصل بین المللی بر ملی. 17
مارکسیسم- لنینیسم، به دلیل ماهیت خود، نمی توانست ایده ملی، اصل ملی، به ویژه ناسیونالیسم را بپذیرد، زیرا آنها را مهمترین مانع اتحاد بین المللی خلق ها بر اساس اصول همبستگی طبقاتی و طبقاتی می دانستند (و چنین بودند). مبارزه طبقاتی بنابراین، جای تعجب نیست که برنامه پیشنهادی کمونیست ها در واقع با هدف بازنگری آگاهانه، اجباری و سیستماتیک ماهیت قومی، قومی-ملی بود. چنین هدفی در واقع به دلیل نصب بلشویسم و شوروی شدن تمام جنبه های زندگی یک امپراتوری عظیم و چند جانبه، سیستم دولتی-اداری، فرهنگ، حوزه اجتماعی و غیره آن است، حتی واقعیت های زندگی روزمره. همانطور که می دانید حاکمان امپراتوری روسیهآنها نسبت به حفظ اشکال سنتی و ارگان های حکومتی، مذهبی و غیره در بسیاری از تشکل های قومی-ملی نسبتاً مدارا کردند (یا از طریق انگشتان خود به آن نگاه کردند). بلشویزه شدن و شوروی شدن نابودی همه اینها و یکپارچگی و استانداردسازی سفت و سخت همه چیز و همه را بر اساس معیارهایی که در مرکز ترسیم شده بود، فرض کرد. 18
از این منظر همه ملت ها و ملیت ها واقعاً برابر بودند. گویی با نادیده گرفتن قوانین توسعه اجتماعی-تاریخی که برای هر یک از مردم مسیر خود و جایگاه خاص خود را در جامعه به نام انسان تعیین می کند، قرار شد با انتقال آنها به سوسیالیسم، با دور زدن بسیاری از مردمانی که در زیر سلطه فئودالیسم باقی مانده بودند خوشحال شوند. سرمایه داری، و آن دسته از مردمانی که در روابط قبیله ای "گیر" کرده اند، با دور زدن فئودالیسم و سرمایه داری، به مزایای سوسیالیسم بچسبند. سرکوب‌های گسترده و بیرون راندن زحمتکش‌ترین قشر از روستا با شعار حذف کولاک‌ها به‌عنوان یک طبقه، جابه‌جایی اجباری مردم از روستاها به شهر یا مناطق دورافتاده کشور منجر به تضعیف شد. ریشه های مغذی، پایه های دیرینه سبک زندگی ملی، تضعیف تعهد به کار، خانه، تاریخ ملی. در نتیجه، مردم شوروی اعضای یک تشکیلات کاملاً باورنکردنی و متناقض - مردمی بین المللی، ملتی بدون ملیت - یک "جامعه تاریخی جدید" اعلام شدند.
حتی تناقض‌آمیزتر به نظر می‌رسید که ایدئولوژی انترناسیونالیسم قبلاً، به شکلی وارونه خاص، کارکردهای ایدئولوژی ناسیونالیسم را به دست آورده بود. این امر تا حد زیادی توسط منافع و نیازهای حفظ روسیه به عنوان یک دولت واحد در مواجهه با احیای تمایلات جدایی طلبانه مناطق منفرد ملی در داخل کشور و تهدید دائمی مداخله خارجی که فضای یک قلعه محاصره شده را ایجاد می کرد تسهیل کرد. ایدئولوژی انترناسیونالیسم اساساً در خدمت منافع دولتی قرار گرفت. کارکردهای آن مشابه کارکردهایی بود که ناسیونالیسم در ایدئولوژی نازیسم آلمان انجام می داد. تصادفی نیست که مفاهیم ضد کمونیسم و ضد شوروی تا حدودی مترادف شدند و حمایت از سیاست های اتحاد جماهیر شوروی عنصر اصلی ناسیونالیسم پرولتری تلقی می شد.
در ایدئولوژی فاشیسم، ادغام ارگانیک سوسیالیسم و ناسیونالیسم اتفاق افتاد که در نهایت زمینه را به آ. هیتلر و یارانش داد تا درباره سوسیالیسم ملی صحبت کنند. در اینجا تعریف سوسیالیست، که هیتلر در یکی از سخنرانی های خود در سال 1922 ارائه کرد، جالب توجه است: سرود ملی ما "آلمان بالاتر از همه" به این معنا که برای او چیزی بالاتر از آلمان، مردم و سرزمینش در جهان وجود ندارد. او یک سوسیالیست است." 19
2.2. برعکس رژیم های تمامیت خواه اتحاد جماهیر شوروی و آلمان
بدیهی است که در این جنبه، مارکسیسم-لنینیسم و فاشیسم مواضع کاملاً متضادی داشتند. نژادپرستی ستیزه جویانه و ناسیونالیسم دومی به خوبی شناخته شده است. تنها اشاره می کنیم که در طرح روش شناختی استقرار ساختارها و ذهنیت توتالیتر، نقشی مشابه تئوری مبارزه طبقاتی و اندیشه انترناسیونالیسم در مارکسیسم-لنینیسم داشتند. به همین ترتیب، نژادپرستی و ملی‌گرایی به نگرش‌های نظام‌ساز جهانی تبدیل شد که ساختار اعمال و افکار همه اعضای جامعه را تعیین می‌کرد. فاشیسم از همان ابتدا ملت را نوعی سنتز همه ارزشهای مادی و معنوی بدون استثناء با اولویت بر فرد، گروهها، لایه ها، طبقات می دانست. همانطور که هیتلر در سخنرانی خود برای صنعتگران در سال 1932 بیان کرد، "اجرای اراده ملت از اهمیت تعیین کننده ای برخوردار است، زیرا تنها این اراده می تواند نقطه شروع اقدامات سیاسی باشد." او در کنگره NSDAP در نورنبرگ در سال 1938 در این مورد حتی با قاطعیت‌تر و واضح‌تر صحبت کرد. به گفته او، برای تحکیم "معجزه رستاخیز آلمان" که در دهه 1920 آغاز شد، حزب باید یک جنگ بی‌رحمانه علیه طبقات اعلام کند و تعصبات املاک باید مراقب بود که صرف نظر از تولد یا منشأ، یک آلمانی با اراده و با استعداد بتواند به بالاترین سطوح نردبان اجتماعی دسترسی پیدا کند. 20
بنابراین، جایگاه مهمی در ایدئولوژی نازی به نابودی همه طبقات اختصاص یافت، اما برخلاف مارکسیسم-لنینیسم که قرار بود آن را بر اساس انترناسیونالیسم پرولتاریایی انجام دهد، طرفداران فاشیسم سعی کردند با تابع کردن همه چیز و همه چیز به این هدف دست یابند. به یک اصل کاملا ملی هیتلر گفت، برخلاف «دیدگاه بورژوازی و مارکسیستی-یهودی»، ایده «دولت مردمی» ناسیونال سوسیالیستی «معنای انسانیت را در اصطلاحات نژادی اولیه آن» ارزیابی می‌کند. بنابراین، وی ادامه داد: این اندیشه برابری نژادها را رد می کند و با تشخیص وجود نژادهای برتر و فرودست، ارتقای پیروزی اولی را ضروری می داند. اگر این ایده تهدیدی برای موجودیت نژادی حاملان اخلاق برتر باشد، نمی‌تواند حق وجود هیچ ایده‌ای اخلاقی را به رسمیت بشناسد. بنابراین طبیعی است که سنگ بنای هزار ساله رایش سوم اندیشه حفظ پاکی نژاد آریایی و اندیشه تسلط نژاد آریایی نظمی جدید برای بقیه اعلام شود. از جهان. فعالیت‌های نهادهای عمومی اساسی کاملاً تابع این وظیفه جهانی بود. همانطور که هیتلر معتقد بود، خانواده به خودی خود یک هدف نیست، بلکه وظیفه بالاتری دارد - افزایش و حفظ نژاد و نژاد بشر. این معنای خانواده و تکلیف آن است. یادآوری اینکه چه نوع نژادی و چه نژادی مورد بحث قرار گرفت به سختی منطقی است. 21
یکی از ویژگی های مهم ساختار ایدئولوژیک و سیاسی نازی ها، شناسایی، آمیختگی ارگانیک مفاهیم «ملت» و «دولت ملی» بود. دولت به مثابه تجسم حقوقی ملت تلقی می شد که دارای مسئولیت تعیین ماهیت، اهداف و منافع آن در هر دوره تاریخی خاص است. همانطور که هیتلر معتقد بود، دولت هیچ ارتباطی با اقتصاد ندارد، زیرا یک سازمان اقتصادی نیست، بلکه یک سازمان نژادی است. در نتیجه، طبق گفته عادلانه آر. فارناچی، فاشیسم جامعه را با ملت، ملت را با دولت، فعالیت اقتصادی را با فعالیت سیاسی یکی می دانست.
بنابراین، به نظر می رسد با شروع، از مواضع کاملاً متضاد، هیتلر و همکارانش به این نتیجه رسیدند که از نظر اهمیت عملکردی، به موقعیت بلشویک ها نزدیک است. تنها در صورتی که دومی کلاس هایی را به عنوان سوژه مبارزه مرگبار داشت، در آن صورت نازی ها یک خط مرزی بین مردم آلمان از یک سو و بقیه جهان از سوی دیگر داشتند. همانطور که به درستی توسط V.N. ایلین، "ناسیونالیسم بت پرستان، انترناسیونالیسم سرخ"، با تمام قیدهای لازم، معلوم شد که در خدمت اهداف یکسان - توجیه و خدمات ایدئولوژیک رژیم های فاشیستی و بلشویکی قرار گرفت. 22
در بالا ذکر شد که در یک نظام سیاسی توتالیتر، جدایی بین دولت و جامعه مدنی عملا از بین می رود. دولت بر جامعه مسلط است. در اینجا، نازیسم و بلشویسم، از قطب های مخالف طیف ایدئولوژیک و سیاسی شروع کردند، به یک نتیجه رسیدند. بنابراین، اگر اولی از همان ابتدا دولت را بالاترین ارزش می دانست، پس طرفداران دومی از اجتناب ناپذیری از بین رفتن آن (حداقل در تئوری) دفاع کردند.
نظریه پردازان نازی از این واقعیت سرچشمه می گیرند که هر شکلی از زندگی سازمان یافته و خودمختار مرتبط با الهام از دولت است. عنصر رسمی در دولت، قدرت سیاسی و حقوقی حاکمیتی آن است. نظریه پردازان فاشیست، مانند S. Nunzio، تشخیص دادند که انجمن های سازمان یافته در داخل دولت می توانند قوانینی را برای تنظیم روابط بین اعضای خود تنظیم کنند، اما این قوانین تنها در صورتی مؤثر خواهند بود که توسط دولت تأیید شوند. همه انجمن ها و سازمان ها در ایالت تا آنجا که بتوانند امور داخلی خود را اداره کنند از خودمختاری برخوردارند. اما، با این وجود، دولت تنها و آخرین منبع قدرت است، زیرا حق انحصاری استفاده از خشونت را دارد. بنابراین، فاشیست ها در واقع هرگونه محدودیت بر حاکمیت سیاسی و حقوقی دولت را رد کردند. دولت ذاتاً یکپارچه و کامل است، در چارچوب آن جایی برای خصوصی جدا از عمومی وجود ندارد. این ایده در قصیده زیر موسولینی بیان اعتقادی یافت: «همه چیز در داخل دولت است، هیچ چیز خارج از دولت نیست، و هیچ چیز علیه دولت نیست». 23
از این منظر، اقدامات هیتلر در اولین سال حضورش در قدرت مورد توجه است. بنابراین، در 4 آوریل 1933، ممنوعیت خروج رایگان شهروندان از کشور و همچنین ویزای خروج وضع شد. 11 آوریل - 1 مه روز ملی کارگر اعلام شده است. 14 آوریل، 15 درصد اساتید از دانشگاه ها و سایر موسسات آموزشی اخراج می شوند. در 7 مه، "پاکسازی" بین نویسندگان و هنرمندان انجام شد، لیست های "سیاه" نویسندگان غیر (واقعی) آلمانی منتشر شد؛ در 22 سپتامبر، قانونی در مورد "اصناف فرهنگی امپراتوری" نویسندگان، هنرمندان صادر شد. ، نوازندگان، که عملا ممنوعیت انتشار، اجرا، نمایشگاه همه کسانی که عضو صنف نبودند، و در 1 دسامبر - قانون تضمین وحدت حزب و دولت و غیره را معرفی کرد. 24
چیزی مشابه با روی کار آمدن حزب بلشویک در سال 1917 عمداً در کشور ما انجام شد. قبلاً در آغاز سال 1918 مجلس مؤسسان متفرق شد. این عمل سرآغاز نابودی یا انقیاد تمامی نهادهای مستقل و احزاب غیربلشویکی توسط بلشویک ها بود. سالهای کمونیسم جنگی به دوره استقرار دیکتاتوری سیاسی تبدیل شد. فعالیت های انتشاراتی به تدریج محدود شد، همه نشریات غیر بلشویکی ممنوع شد، رهبران احزاب مخالف دستگیر شدند که پس از آن غیرقانونی شدند. قدرت فزاینده‌ای با تحقیقات سیاسی در شخص چکا و جانشینان آن به دست آمد، اتحادیه‌های کارگری تحت کنترل کامل حزب بلشویک قرار گرفتند. روند تحکیم و تشدید دیکتاتوری با روی کار آمدن I.V. دامنه وسیعی پیدا کرد. استالین 25
در نتیجه، هر دو نوع توتالیتاریسم با تسلط کامل دولت بر جامعه، حذف تفاوت بین دولت و جامعه مشخص شد. علاوه بر این، هم جامعه و هم دولت در واقع جذب حزب حاکم شدند.
دولت توتالیتر تمام توان خود را به کار گرفت تا نسخه اسطوره ای ایدئولوژی خود را به عنوان تنها جهان بینی ممکن مطرح کند. این در واقع با جزمات، کتب مقدس، مقدسین، رسولان، با خدایانش (در شخص رهبران، پیشوایان، دوسه و غیره)، عبادت و غیره به یک دین دولتی تبدیل شد. اینجا دولت تقریباً یک سیستم است. حکومت تئوکراتیک، که در آن کشیش-ایدئولوگ اعظم حاکم است.
بنابراین طبیعی است که مارکسیسم که تکمیل کننده تمام فلسفه جهانی است از نقد خارج شد و مفاد آن ملاک ارزیابی سایر نظام های فلسفی قرار گرفت. پیش از این، اف. انگلس، و سپس فداکارترین پیروان بنیانگذاران مارکسیسم، شالوده محکمی برای موقعیتی ایجاد کردند که مارکس را فراتر از نقد قرار می دهد و بنابراین او را به پیامبری خدشه ناپذیر آموزه جدید تبدیل می کند.
جایگاه یک ایمان مذهبی با عناصر قابل توجهی از عرفان و حتی معنویت گرایی توسط ایدئولوژی فاشیستی به ویژه در تجسم نازی آن به دست آمد. کتاب‌های مقدس او اثر «مبانی قرن نوزدهم» اثر H.S. چمبرلین، که روزنامه هیتلر "Völkischer Beobachter" در سال 1925 آن را انجیل جنبش نازی، "اسطوره قرن بیستم" توسط A. Rosenberg و دیگران. Reich نامید. 26
انواع توتالیتر فلسفه سیاسی هویت اهداف فردی و جمعی را فرض می کنند و وعده می دهند که اهداف عادی افراد فردی با تحقق اهداف مردم، ملت، کشور، دولت و غیره محقق خواهد شد.
یکی از ویژگی های تغییر ناپذیر توتالیتاریسم رابطه نزدیک بین حقیقت و قدرت است: در اینجا قدرت حقیقت را تعیین می کند. اردوگاه های مرگ نازی ها و گولاگ شوروی از ویژگی های اساسی توتالیتاریسم هستند. به عنوان ساختارهای سیاسی خاص، آنها در توانایی خود در ترکیب ظلم با عقل گرایی، غیرعادی با عادی، شر با امر پیش پا افتاده منحصر به فرد هستند.
ویژگی متمایزرژیم توتالیتر این است که در اینجا ترور و ترس نه تنها به عنوان ابزاری برای نابودی و ارعاب دشمنان و مخالفان واقعی یا خیالی، بلکه به عنوان یک ابزار عادی روزمره برای کنترل توده ها استفاده می شود. به همین منظور فضای جنگ داخلی مدام پرورش و بازتولید می شود. ترور بدون هیچ دلیل آشکار یا تحریک قبلی راه اندازی می شود. این مورد در آلمان نازی بود، جایی که ترور علیه یهودیان به راه انداخته شد، یعنی. افرادی که بدون توجه به رفتارشان، با ویژگی های مشترک نژادی و قومیتی متحد شده اند. در اتحاد جماهیر شوروی، برخلاف آلمان نازی، رهبری هرگز اعتراف نکرد که می تواند از ترور علیه مردم بی گناه استفاده کند. اما، با این حال، در اینجا نیز ترور به عنوان ابزاری برای نابودی به اصطلاح دشمنان طبقاتی، یا دشمنان مردم عمل کرد. 27
ماهیت توتالیتر یک رژیم توتالیتر در خالص ترین شکل آن نه تنها در این واقعیت است که حزب، هر دسته یا رهبر پیشوا کنترل همه جانبه ای را بر تمام حوزه های زندگی عمومی و دولت برقرار می کند، گویی آنها را کاملاً جذب می کند. اما همچنین در این واقعیت که توده قریب به اتفاق جمعیت کمی لی هستند، به اهداف، نگرش ها، جهت گیری های اصلی که توسط رهبری حزب یا رهبر پیشوا فرض شده است، قاطعانه اعتقاد ندارند: هر دو طرف، در واقع، در وحدت کامل ادغام شده اند تا رسیدن به یک هدف جهانی از این منظر، رژیم استالینیستی در کشور ما و رژیم ناسیونال سوسیالیستی در آلمان را می توان صرفا توتالیتر دانست.
نتیجه
توتالیتاریسم به عنوان یک پدیده اجتماعی-سیاسی خاص بدون پایگاه توده ای، انحلال فرد در توده، جمعیت، غیرممکن است. او هرگز تنها با کمک ابزارهای بیرونی، یعنی وضعیت و مکانیسم خشونت فیزیکی، کنترل را تحمل نمی کند. توتالیتاریسم برخلاف همه جنبش‌ها و پدیده‌های اجتماعی دیگر، وفاداری کامل و بی‌قید و شرط فرد فرد جامعه به رژیم، حزب یا رهبر را پیش‌فرض می‌گیرد. توتالیتاریسم ابزار سلطه و وحشت مردم را از درون کشف کرد. ویژگی اساسی یک نظام توتالیتر جهت گیری به سوی همجوشی است، یعنی وحدت کامل همه حوزه های زندگی در جامعه بدون استثنا. این امر به ویژه خود را در انکار توتالیتاریسم مهمترین، می توان گفت محوری ترین عنصر تمدن مدرن غربی - جامعه مدنی و نهادهای آن، که جنبه های اساسی وجود انسان را تشکیل می دهند، نشان داد.
یک دولت توتالیتر و رهبری آن نیاز به توجیه دائمی برای مشروعیت و حتی عصمت خود دارند. از این رو نیاز به تغییر شکل دائمی گذشته و حال، بسته به چرخش در مسیر سیاسی رهبران حزب و دولت است.
در گونه شناسی سنتی، فاشیسم و مارکسیسم-لنینیسم در دو قطب افراطی طیف ایدئولوژیک و سیاسی قرار دارند. تصادفی نیست که آنها به دلیل ناسازگاری اولیه ایدئولوژی هایشان در میان خود به مبارزه مرگ و زندگی پرداختند. در اینجا به ذکر جفت هایی چون انترناسیونالیسم- ناسیونالیسم، تئوری مبارزه طبقاتی- ایده ملی- نژادی، ماتریالیسم- ایده آلیسم و غیره بسنده می شود که تقابل مارکسیسم-لنینیسم و فاشیسم را تعیین می کنند.
نازیسم و بلشویسم از نظر هدف روش‌شناختی و نظام‌سازی عملکردی، عناصر مشابه یا مشترکی داشتند. این، به ویژه، یک هدف همه جانبه واحد است (اگرچه برای هر یک از آنها تفاوت قابل توجهی در محتوای آن دارد). تسلط یک حزب انقلابی از نوع جدید. تک ایدئولوژی که ایدئولوژی های دیگر را رد می کند. ابزار و روش های مشابه برای دستیابی به اهداف ایده آل؛ ادغام در یک کل واحد از حزب، دولت و جامعه؛ سیاسی کردن تمام عرصه های زندگی بدون استثنا. ترور فیزیکی و اخلاقی و غیره همین ویژگی‌هاست که در ادامه کم و بیش به تفصیل مورد تحلیل قرار خواهد گرفت، امکان ارزیابی فاشیسم را در انواع مختلف آن و مارکسیسم-لنینیسم را در تفسیر بلشویکی آن به عنوان دو مظاهر متضاد یا دو گونه بدیل (راست و چپ) یک پدیده خاص اجتماعی-تاریخی - تمامیت خواهی.
باید گفت که دولت توتالیتر بر جامعه مسلط است. در اینجا، نازیسم و بلشویسم، از قطب های مخالف طیف ایدئولوژیک و سیاسی شروع کردند، به یک نتیجه رسیدند. بنابراین، اگر اولی از همان ابتدا دولت را بالاترین ارزش می دانست، پس طرفداران دومی از اجتناب ناپذیری از بین رفتن آن دفاع کردند.
فهرست ادبیات استفاده شده
- Ballestrem KG Aporia از نظریه توتالیتاریسم. // پرسش های فلسفه. - 2012. - شماره 6. صص 56-68.
- بسونوف ب. فاشیسم: ایدئولوژی و عمل. M.: Progress, 2015. - 224p.
- گادجیف K.S. مقدمه ای بر علوم سیاسی. M.: Logos, 2013. - 544 p.
- گوزمن ال.، اتکیند الف. از کیش قدرت تا کیش مردم. روانشناسی آگاهی سیاسی. // سوالات تاریخ. - 2013. - شماره 7. صص 54-68.
- Djilas M. چهره توتالیتاریسم. م.: اخبار، 2012. - 234 ص.
- Zagladin NV توتالیتاریسم و دموکراسی: درگیری قرن. // قنطورس. - 2014. - شماره 5-6. S.23-31.
- Zerkin D.P. مبانی علوم سیاسی. Rostov N.D.: Phoenix، 2015. - 576p.
- Igritsky Yu. I. مفاهیم توتالیتاریسم: درسهایی از چندین سال بحث در غرب. // مطالعات سیاسی. - 2014. - شماره 6. صص 45-62.
- Mazurov I. فاشیسم به عنوان شکلی از تمامیت خواهی. // علوم اجتماعی و مدرنیته. - 2015. - شماره 5. صص 23-45.
- Rakhshmir P. Yu. آخرین مفاهیم فاشیسم در تاریخ نگاری بورژوایی غرب. M.: Thought, 2011. - 220p.
- رژیم های سیاسی Semykina T.V. // رهنمودها. M.: MSU, 2014. S.124-145.
- تولستیکوف V.S. طبقه کارگر و تمامیت خواهی. // تحقیقات جامعه شناختی. - 2014. - شماره 1. صص 78-90.
1 گادجیف K.S. مقدمه ای بر علوم سیاسی. م.، 1387. ص240
2 همان.
3 Zagladin NV توتالیتاریسم و دموکراسی: درگیری قرن. // قنطورس. - 1992. - شماره 5-6. ص 28.
4 Zerkin D.P. مبانی علوم سیاسی. Rostov n./D., 2006. P.322.
5 همان.
6 بسونوف ب. فاشیسم: ایدئولوژی و عمل. م.، 1384. ص43.
7 Djilas M. چهره توتالیتاریسم. م.: خبر، 1381. ص87.
8 همان.
9 گادجیف K.S. مقدمه ای بر علوم سیاسی. م.، 1387. ص264.
10 بسونوف ب. فاشیسم: ایدئولوژی و عمل. م.، 1384. ص54.
12 گادجیف K.S. مقدمه ای بر علوم سیاسی. م.، 1387. ص243.
13 گادجیف K.S. مقدمه ای بر علوم سیاسی. م.، 1387. ص246.
14 Zagladin NV توتالیتاریسم و دموکراسی: درگیری قرن. // قنطورس. - 1992. - شماره 5-6. ص 25.
15 Zagladin NV توتالیتاریسم و دموکراسی: درگیری قرن. // قنطورس. - 1992. - شماره 5-6. ص 26.
16 Ballestrem KG Aporia از نظریه توتالیتاریسم. // پرسش های فلسفه. - 2007. - شماره 6. ص 58.
17 Ballestrem KG Aporia از نظریه توتالیتاریسم. // پرسش های فلسفه. - 2007. - شماره 6. ص 59.
18 همان.
19 رژیم های سیاسی Semykina T.V. // رهنمودها. M.: MSU, 2004. P.127.
21 رژیم های سیاسی Semykina T.V. // رهنمودها. مسکو: دانشگاه دولتی مسکو، 2004. ص 132.
22 Mazurov I. فاشیسم به عنوان شکلی از تمامیت خواهی. // علوم اجتماعی و مدرنیته. - 2008. - شماره 5. ص 23.
23 Rakhshmir P. Yu. آخرین مفاهیم فاشیسم در تاریخ نگاری بورژوایی غرب. م.، 1385. ص143.
24 تولستیکوف V.S. طبقه کارگر و تمامیت خواهی. // تحقیقات جامعه شناختی. - 2004. - شماره 1. ص 82.
25 همان.
26 Igritsky Yu. I. مفاهیم توتالیتاریسم: درسهایی از چندین سال بحث در غرب. // مطالعات سیاسی. - 1386. - شماره 6. ص48.
27 Igritsky Yu. I. مفاهیم توتالیتاریسم: درسهایی از چندین سال بحث در غرب. // مطالعات سیاسی. - 1386. - شماره 6. ص49.
سایر آثار مرتبط که ممکن است مورد علاقه شما باشد.vshm> |
|||
| 18832. | ویژگی های مقایسه ای روش های تعیین ESR | 14.82 مگابایت | |
| در حال حاضر، برای تعیین ESR، تجهیزات ویژه ای ارائه شده است که به شما امکان می دهد روش را سرعت بخشیده و خودکار کنید. روش استاندارد بر اساس طبقه بندی خون گرفته شده با یک ضد انعقاد در یک رگ عمودی است. | |||
| 10504. | ویژگی های مقایسه ای روش های نوین تدریس | 5.83 کیلوبایت | |
| سؤالات: ویژگی‌های مقایسه‌ای روش‌های فشرده سمعی بصری سمعی و بصری آموزش زبان خارجی. روش شناسی آموزش زبان خارجی در دانشگاه ها. روش شناسی عملی برای آموزش زبان خارجی. | |||
| 19363. | ویژگی های مقایسه ای افسانه های روسی و فرانسوی | 114.71 کیلوبایت | |
| عمل شناسی به عنوان یک علم قهرمان یک افسانه به عنوان تجسم شخصیت اخلاق در افسانه ها. یکی از پرطرفدارترین و پرتکرارترین انواع آن افسانه است که هم از نظر محتوا و هم در شکل می تواند به عنوان اثری ناهمگون ارائه شود. همانطور که می دانید، یک افسانه یک نمونه کلاسیک از فولکلور است. | |||
| 832. | سیستم اقتصادی بازار و کنترل مرکزی: ویژگی های مقایسه ای | 34.52 کیلوبایت | |
| جوهره نظام اقتصادی. مفهوم و محتوای نظام اقتصادی. در دو قرن و نیم اخیر، انواع مختلفی از سیستم های اقتصادی در جهان عمل کرده اند: دو نظام بازار که در آن اقتصاد بازار غالب است - اقتصاد بازار رقابت آزاد - سرمایه داری ناب و اقتصاد بازار مدرن - سرمایه داری مدرن و همچنین. به عنوان دو سیستم غیر بازاری - سنتی و اداری - فرماندهی. علاوه بر این، انتقال کشورهای سوسیالیستی سابق روسیه به سایر کشورهای عضو ... | |||
| 14051. | ویژگی های مقایسه ای وضعیت حقوقی دفاتر اسناد رسمی و خصوصی | 15.17 کیلوبایت | |
| دفتر اسناد رسمی در روسیه سیستمی از نهادها و مقامات قضایی است که مطابق با اصول قانون فدراسیون روسیه در مورد سردفتران، حق انجام اعمال اسناد رسمی را دارند. این سیستم شامل وزارت دادگستری فدراسیون روسیه، وزارتخانه های دادگستری جمهوری هایی که بخشی از فدراسیون روسیه هستند، ادارات دادگستری نهادهای تشکیل دهنده فدراسیون روسیه، دفاتر اسناد رسمی، دفاتر اسناد رسمی، دفاتر اسناد رسمی، مقامات مقامات اجرایی است. مشغول به کار خصوصی ... | |||
| 20535. | ویژگی های مقایسه ای گردشگری کودکان و نوجوانان به عنوان مثال کشورهای بلغارستان، یونان و ترکیه | 312.91 کیلوبایت | |
| دقیقاً سفرهای طبیعت گردی می تواند به نسل جوان این فرصت را بدهد تا سطح فکری خود را از رشد توانایی مشاهده برای درک زیبایی های جهان اطراف خود بهبود بخشند. هدف مقاله ترم: برای ارائه ویژگی های مقایسه ای گردشگری کودکان و نوجوانان در بلغارستان، یونان و ترکیه برای رسیدن به هدف، حل وظایف زیر را مناسب می دانم: تعاریف انواع ویژگی های گردشگری کودکان و نوجوانان را در نظر بگیرید. گردشگری داخلی: گشت و گذار برای دانش آموزان مدرسه گردشگری ورزشی در... | |||
| 19026. | ویژگی های مقایسه ای استفاده از داروهای ضد ترومبوتیک در بیماران مبتلا به انفارکتوس میوکارد در حین مداخله پوستی اورژانسی | 1.75 مگابایت | |
| ترومبوز انسدادی حاد منجر به حوادث حاد مانند انفارکتوس عود کننده میوکارد و/یا مرگ حاد کرونری می شود. دقیقاً به دلیل اولویت فعال سازی پلاکتی در ایجاد عوارض ایسکمیک PCI است که درمان ضد ترومبوتیک در این روش ها بر اساس عوامل ضد پلاکتی است. درمان ضد پلاکتی مدرن شامل استفاده همزمان از دو داروی ضد پلاکت خوراکی است | |||
| 21212. | ویژگی های مقایسه ای ظرفیت انتقال بنادر روسیه. تحلیل ظرفیت انتقال بنادر خارجی | 206.16 کیلوبایت | |
| ویژگی های مقایسه ای ظرفیت انتقال بنادر روسیه. تحلیل ظرفیت انتقال بنادر خارجی ویژگی های توسعه بنادر در حوزه های مختلف دریایی. تحلیل رقابت پذیری بنادر دریایی روسیه بر اساس تجربه خارجی... | |||
| 19521. | رژیم های سیاسی | 38.34 کیلوبایت | |
| اصطلاح اقتدارگرایی توسط نظریه پردازان مکتب نئومارکسیسم فرانکفورت وارد گردش علمی شد و به معنای مجموعه خاصی از ویژگی های اجتماعی ذاتی هم در فرهنگ سیاسی و هم در آگاهی توده به طور کلی بود. 2 تعریف از اقتدارگرایی وجود دارد. اقتدارگرایی به عنوان یک نظام سیاسی-اجتماعی مبتنی بر تبعیت فرد از دولت یا رهبران آن است. اقتدارگرایی به عنوان یک نگرش اجتماعی یا ویژگی شخصیتی که با این باور که وفاداری سخت و بی قید و شرط باید در جامعه وجود داشته باشد مشخص می شود. | |||
| 1948. | حالت های اصلی حرکت مکانیسم | 597.11 کیلوبایت | |
| از این نتیجه گیری نتیجه می شود که افزایش انرژی سینماتیکی در هر چرخه اتفاق نمی افتد و سرعت زاویه ای در ابتدا و انتهای چرخه یکسان است. برای یک مدل دینامیکی: سپس با استفاده از معادله قضیه تغییر انرژی جنبشی می توان نوشت: با دقت کافی نادیده گرفتن مقادیر و اصطلاحات کوچک با این مقادیر، ص از این سینماتیک ... | |||
در بخش مدارس، به این سوال که تفاوت بین رژیم توتالیتر و استبدادی چیست؟ جدی ترین لحظه مربوط به درک هدف، «مأموریت تاریخی» این رژیم است، چه دکترین «برتری نژادی»، چه اندیشه های خاص ملی ـ شاهنشاهی یا برخی دیگر. بسیاری از رژیم های استبدادی به دنبال حفظ ساختار اجتماعی-اقتصادی قدیمی بودند. برای مثال، نظامیان آمریکای لاتین، کاملاً عملگراانه به موضوع برخورد کردند. تفاوت دیگر بین تمامیت خواهی و اقتدارگرایی در خود ساختار قدرت نهفته است. تفاوت دیگر بین اقتدارگرایی و توتالیتاریسم نقش سرکوب در هر دو رژیم است.
در دوران توتالیتاریسم، در ابتدا، حقیقت همدردی که مردم نسبت به مقامات احساس می‌کنند بسیار مهم است. تحت اقتدارگرایی، فعالیت اپوزیسیون ممنوع نیست، اگرچه سرکوب اغلب علیه آنها انجام می شود. یک رژیم توتالیتر در مواجهه با جامعه جهانی که با قانونی بودن رسمی به قدرت رسیدن از طریق انتخابات یا سایر اهرم های نفوذ سیاسی همراه است، همیشه مشروع است. رهبر در یک رژیم استبدادی همیشه فردی کاریزماتیک و سخنران خوبی است که قادر به رهبری توده ها است. رژیم توتالیتر چندان به رهبر وابسته نیست.
در تاریخ، ما می‌توانیم نمونه‌های اولیه ضعیفی از توتالیتاریسم را پیدا کنیم، مشابه آن از نظر رسمی، ساختاری، اما نه در ذات. نمی توان آن را به عنوان پیامد علتی تحت عنوان «اقتدارگرایی دهه 1920» معرفی کرد. ارگان های تنبیهی در این نظام عبارتند از تحقق ترس گسترده، نوعی داوری در اختلاف، برخورد مقامات فردی. اما وجود آنها تا حد زیادی به دلیل نیاز به ریشه کن کردن مخالفان است - کسانی که شرایط توتالیتاریسم، قوانین بازی آن را نپذیرفتند و نام آنها میلیون ها نفر است. یک گام بزرگ رو به جلو در درک ماهیت جامعه ای که در کشور ما شکل گرفته است، همین واقعیت به رسمیت شناختن تمامیت خواهی بود. ما سعی خواهیم کرد نظام سیاسی توتالیتر را به عنوان نمونه کشورمان در زمینه های زیر توصیف کنیم: ایدئولوژی، سیاست، اقتصاد. خلاص شدن از فریب توتالیتر در دیگری - در درک بی اهمیتی اهمیت واقعی قدرت در مقایسه با فرآیندهای خودسازماندهی جامعه.
پاسخ به چنین سؤالی نمی تواند مختصر باشد، زیرا همیشه چندین تفاوت مهم وجود دارد.
رژيم ايتاليا به خاطر تمايلش به حفظ ساختارهاي سنتي قابل توجه بود، به عنوان مثال، توافقنامه هاي لوتري (1929) كه بين ب. موسوليني و واتيكان منعقد شد. در گونه شناسی سنتی، فاشیسم و بلشویسم در دو قطب افراطی طیف ایدئولوژیک و سیاسی قرار دارند. تصادفی نیست که به دلیل ناسازگاری اولیه ایدئولوژی ها، نه برای زندگی، بلکه برای مرگ جنگیدند. پیتر اول و لویی چهاردهم می‌توانستند تسلیم بیرونی را مطالبه کنند و تأیید قدرت خود را دریافت کنند، اما نمی‌توانستند تمام جنبه‌های جامعه را کنترل کنند.
یک رژیم توتالیتر چه تفاوتی با یک رژیم استبدادی دارد؟
نکته اصلی برای اقتدارگرایی ساختار سیاسی کشور است. در دوران توتالیتاریسم، نقش رهبر بسیار بزرگ است. همه انواع تبلیغات، رهبر کشور را عملاً با خدایی که همه شهروندان موظف به پرستش هستند، برابر می‌دانند.
یک رژیم توتالیتر چه تفاوتی با یک رژیم استبدادی دارد؟
توتالیتاریسم از این نظر برای صاحبان قدرت بسیار سازگارتر، پایدارتر و قابل اعتمادتر است. همانطور که تجربه نشان می دهد، توتالیتاریسم به هیچ وجه فناناپذیر نیست و به مرور زمان ثبات خود را از دست می دهد و به رژیمی تنزل می یابد که نهادهایش فرسوده است و شباهت بیشتری به اقتدارگرایی پیدا می کند. با این حال، دقیقاً این نهادها هستند که از ترس تضعیف پایه‌های نه چندان قابل اعتماد آن توسط استبداد مورد آزار و اذیت قرار می‌گیرند. بارزترین نمونه پسا توتالیتاریسم رژیم سیاسی است که پس از مرگ استالین در اتحاد جماهیر شوروی به وجود آمد. بنابراین، نهادهای اقتدارگرا، حسب مورد، ترکیبی شگفت‌انگیز و نه چندان کاربردی از نهادهای سنتی، دموکراتیک و توتالیتر هستند.
در عین حال، نیروهای مخالف در قدرت مجاز هستند، اما به شرطی که از نظر سیاسی ضعیف باشند. در اکثر موارد، اپوزیسیون تحت اقتدارگرایی یک کارکرد تزئینی دارد و تنها در انظار عمومی با قدرت رسمی مخالفت می کند. دولت های مبتنی بر یک رژیم استبدادی همیشه وجود داشته اند.
بیشتر مردم خیلی خوب می دانند یا دموکراسی. این اصطلاحات مدام توسط مجریان تلویزیون در اخبار استفاده می شود. حتی ساکنان روستاهای دورافتاده با تحصیلات متوسطه نیز می توانند تفاوت بین آنها را توضیح دهند. اما اکثر مردم نمی دانند که چه تفاوتی با اقتدارگرا دارد. علاوه بر این، برخی حتی معتقدند که این اصطلاحات به یک معنا هستند. در واقع اینطور نیست. بیایید سعی کنیم تفاوت آن با اقتدارگرا را دریابیم.
تدوین اقتدارگرایی
استبداد یا رژیم استبدادی پدیده ای است که در آن قدرت در دستان یک فرد یا در درون گروهی از افراد همفکر متمرکز می شود. در عین حال، نیروهای مخالف در قدرت مجاز هستند، اما به شرطی که از نظر سیاسی ضعیف باشند. در اکثر موارد، اپوزیسیون تحت اقتدارگرایی یک کارکرد تزئینی دارد و تنها در انظار عمومی با قدرت رسمی مخالفت می کند. اما در حوزه‌هایی که به سیاست (فرهنگ، اقتصاد، زندگی خصوصی) مربوط نمی‌شود، تجلی شخصیت و منش یک فرد امکان‌پذیر است. با این حال، همچنان مهم است که آزادی به دولت فعلی آسیب نرساند و آن را در یک منظر منفی به نمایش نگذارد.
شایان ذکر است که تقریباً هر رژیم استبدادی دیر یا زود به قالب یک دیکتاتوری تک نفره خواهد رسید و حتی اگر با قدرت یک گروه خاص شروع شود، باز هم به یک رژیم دیکتاتوری تبدیل خواهد شد. دولت های مبتنی بر یک رژیم استبدادی همیشه وجود داشته اند. امروزه چنین کشوری را می توان مراکش یا عربستان سعودی نامید.
توتالیتاریسم
رژیم توتالیتر به معنای مجازی «پسر اقتدارگرایی» نامیده می شود، زیرا تقریباً همیشه ادامه توسعه اقتدارگرایانه دولت است. در چنین دولتی قدرت در دست یک نفر متمرکز می شود که حقوق او نامحدود است. چنین مواردی در تاریخ بسیار است، اگرچه رهبر همیشه به گونه‌ای متفاوت خوانده می‌شود: تزار، دیکتاتور، دبیر کل، رهبر، پیشوا و غیره. دست گذشته نزدیک ما یک نمونه عالی است. در اتحاد جماهیر شوروی، یک نهاد رهبری حزب از کمیته مرکزی CPSU وجود داشت، اگرچه قدرت واقعی فقط در دستان یک نفر - دبیر کل حزب متمرکز بود.
اگر رژیم‌های استبدادی و توتالیتر را با هم مقایسه کنیم، اول از همه می‌توان حوزه زندگی اجتماعی را مشخص کرد. تحت استبداد، تجلی شخصیت و شخصیت مجاز است، در توتالیتاریسم - نه. رژیم اخیر به دنبال کنترل همه حوزه های جامعه از جمله حتی افکار است. هر عقیده ای که مخالف حکومت باشد جرم تلقی شده و با ظلم مجازات می شود. بارزترین نمونه ها را می توان به راحتی پیدا کرد: آدولف هیتلر، جوزف استالین. و این لیست را می توان برای مدت طولانی ادامه داد.
اجازه دهید یک مثال ساده بیاوریم تا با دقت بیشتری متوجه شویم که چگونه یک رژیم توتالیتر با یک رژیم استبدادی متفاوت است.
اقتدارگرایی در آلمان
آلمان در جنگ جهانی اول شکست خورد. در اواسط قرن بیستم، حزب ناسیونال سوسیالیست در کشوری درهم شکسته به قدرت رسید و حکومت استبدادی را برقرار کرد. اساساً این اقدامات با هدف تقویت اقتصاد و قدرت نظامی کشور انجام شد ، اما خیلی سریع قدرت به دست یک نفر - آدولف هیتلر که رهبر حزب بود - رسید. از همان لحظه رژیم در کشور از استبداد به توتالیتر تبدیل شد. شایان ذکر است که خود سیستم حکومت استبدادی در آلمان مبهم بود. حتی مورخان فقط به طور گذرا به آن اشاره می کنند، اغلب آنها در مورد تمامیت خواهی صحبت می کنند که نقش کلیدی در تاریخ این کشور ایفا کرد.
تشکیل یک رژیم توتالیتر
پس از شکل گیری نهایی توتالیتاریسم، تحمیل اجباری ایدئولوژی نازی آغاز شد. در همان زمان، یک دستگاه ایدئولوژیک - پلیس قدرتمند ایجاد شد - ابزاری برای کنترل مؤثر شهروندان کشور. علاوه بر این، این ابزار امکان کنترل شهروندان را نه تنها در داخل مرزهای کشور، بلکه در خارج از مرزهای آن نیز فراهم کرد. به طور کلی، هر چیزی که قابل کنترل بود در دولت کنترل می شد: ورزش، پزشکی، مطبوعات، فرهنگ و غیره. همه زمینه های فعالیت شهروندان تحت نظارت دقیق قرار گرفت. در نتیجه، آلمان به یک ماشین بسیار بی رحمانه، اما روغن کاری شده تبدیل شد که هر پیچ جای خود را داشت. عواقب چنین تحولی برای همه شناخته شده است. خوشبختانه رژیم هیتلر چندان دوام نیاورد، اما حتی در مدت کوتاهی بدبختی های زیادی را برای تمام جهان به ارمغان آورد.
در اصل، آلمان نشان می دهد که چگونه یک رژیم توتالیتر با یک رژیم استبدادی تفاوت دارد، زیرا در اینجا یک روش حکومتی ناگهان با روش دیگر جایگزین شد. نتایج در.
ایدئولوژی
در یک رژیم استبدادی قدرت در درجه دوم اهمیت قرار دارد. در اینجا وظیفه اصلی ترغیب افراد به انجام وظایفی است که برای آنها قابل قبول است. و این تفاوت بین یک رژیم استبدادی و یک رژیم توتالیتر است. دومی نیاز به یک ایدئولوژی بسیار قدرتمند و روشن دارد که توسط همه رسانه های ممکن ترویج می شود. همچنین بهانه ای برای جنایاتی است که مقامات (رهبر) حتی علیه مردم خودشان می توانند مرتکب شوند. ایجاد توتالیتاریسم بدون ایدئولوژی مطلقاً غیرممکن است - محکوم به شکست خواهد بود.
مخالفت
افرادی که متفاوت فکر می کنند هیچ قدرتی را دوست ندارند. اما اقتدارگرایی اجازه می دهد تا مخالفان برای اهداف خود استفاده شوند. معمولاً در این شیوه مدیریت، ظاهر مخالفت با مسئولان را ایجاد می کنند، اما در واقع هیچ اقدامی نمی کنند. چنین "اپوزیسیون جیبی" می تواند به فرمان حزب حاکم رای بیاورد و تظاهرات مسالمت آمیزی برگزار کند که مزاحم کسی نباشد.
تفاوت یک رژیم توتالیتر با یک رژیم استبدادی این است که به طور کلی اجازه مخالفت با قدرت را نمی دهد. حتی این ایده که کسی می تواند ظاهر مبارزه با مقامات را نشان دهد کاملاً ممنوع است. هر مزاحم با ظلم شدید مجازات می شود. در نتیجه، حتی یک اپوزیسیون کاملاً کنترل شده تحت توتالیتاریسم منتفی است - حتی پایه ای برای آن وجود ندارد.
آزادی
اقتدارگرایی به شهروندان کشورشان این فرصت را می دهد که خودشان را ابراز کنند، تضعیف ناپذیری زندگی خصوصی و در آن حوزه هایی که اصلاً به سیاست مربوط نمی شود را تضمین می کند. این در مورد اقتصاد، پزشکی، ورزش و غیره صدق می کند. با این حال، فرهنگ لزوماً برای حضور یک مؤلفه سیاسی بررسی می شود، همین امر در مورد حوزه معنوی نیز صدق می کند. اگر انتقادی از دولت موجود پیدا شود، عواقب منفی برای نویسندگان این انتقاد محتمل است.
رژیم توتالیتر تمام حوزه ها را تحت کنترل شدید قرار می دهد. شهروندان در هیچ حوزه ای از قوانین دیکته شده فراتر نروند، همه چیز باید مطابق مقررات و برنامه ریزی دقیق باشد.
ویژگی های مشترک رژیم های تمامیت خواه و خودکامه در اینجا در سانسور فرهنگ و حوزه معنوی متجلی می شود. هر دو نظام نگران انتقاد در این زمینه‌ها هستند، فقط توتالیتاریسم در سایر حوزه‌های زندگی شهروندان نیز دخالت می‌کند، استبداد کنار می‌رود.
نقش رهبر
در هر دو رژیم یک رهبر وجود دارد، فقط در دوران استبداد نقش او چندان بزرگ نیست. نکته اصلی برای اقتدارگرایی ساختار سیاسی کشور است. با توجه به این واقعیت که «شاه» تحت این روش حکومتی دخالت خاصی در زندگی شهروندان نمی کند، بنابراین تأثیر او بر آنها ضعیف است. این منجر به این واقعیت می شود که شهروندان از رهبر خود انتقاد می کنند. موارد بسیار رایجی وجود دارد که شهروندان آشکارا به رهبر کشور خود می خندند و ابراز نارضایتی می کنند. در وسعت اتحاد جماهیر شوروی سابق، این پدیده یک کلاسیک است.
در دوران توتالیتاریسم، نقش رهبر بسیار بزرگ است. همه انواع تبلیغات، رهبر کشور را عملاً با خدایی که همه شهروندان موظف به پرستش هستند، برابر می‌دانند. در عین حال، رهبر باید کاریزمای قوی داشته باشد و مردم او را دوست داشته باشند، به او ایمان داشته باشند. علاوه بر این ، مردم صمیمانه او را دوست دارند و فقط بخش کوچکی از مردم ممکن است از او ناراضی باشند ، فقط این را حتی در محافل خویشاوندی نشان نمی دهند.
سرانجام
در نهایت، متذکر می شویم که هر دو نظام ناکارآمد و قهقرایی هستند، زیرا در نهایت منجر به انقلاب، جنگ و حتی مرگ دولت می شوند. از این قبیل نمونه ها در تاریخ زیاد است. اکنون می دانید که یک رژیم سیاسی توتالیتر چه تفاوتی با یک رژیم استبدادی دارد. پاسخ به چنین سؤالی نمی تواند مختصر باشد، زیرا همیشه چندین تفاوت مهم وجود دارد.
پولیتاریسم روشی سیاسی برای سازماندهی تمام زندگی اجتماعی است. مشخصه آن همه چیز کنترل توضیحی توسط مقامات بر جامعه و فرد است که تابع کل سیستم اجباری اهداف جمعی و ایدئولوژی رسمی است.
اقتدارگرایی روشی سیاسی برای سازماندهی کل زندگی عمومی است که مشخصه آن قدرت محدود یک فرد یا گروهی از مردم است که مخالفت سیاسی را اجازه نمی دهند، اما استقلال فرد و جامعه را در حوزه های غیرسیاسی حفظ می کنند.
دموکراسی یکی از اشکال اصلی حکومت سازمان سیاسی و سوسیالیستی جامعه، دولت، قدرت، یک رژیم سیاسی در حال توسعه و مترقی است که معمولاً با شکل حکومت جمهوری همراه است، پیش نیازهای تاریخی و ایدئولوژیک پیدایش این گونه شناسی عبارتند از. به شرح زیر است.
جامعه بدوی به رهبری نیاز داشت که همه چیز را در جامعه سامان دهد، آن را مدیریت کند و در همه چیز کنترل کند، زیرا. چنین فردی هنوز قادر به مدیریت خود، کنترل خود نبود، بنابراین یک رژیم توتالیتر ایجاد شد. اما به تدریج فرد شروع به توسعه در زمینه تفکر کرد ، تقسیم اموال شروع به رخ دادن کرد ، مردم خودشان شروع به تصمیم گیری کردند که چگونه زندگی کنند ، چه کاری انجام دهند ، اما فقط در چارچوب منافع خود. سیاست و فرآیندهای مرتبط با آن تحت کنترل مقامات باقی ماند، زیرا. مردم هنوز در این امر آگاهی کافی نداشتند، یک رژیم استبدادی روی کار آمد. اما رشد یک فرد در اینجا متوقف نمی شود، او در حال حاضر شروع به تفکر مستقل نه تنها در زمینه زندگی شخصی خود، بلکه در سیاست نیز می کند، بنابراین او باید در اجرای سیاست، قدرت، بنابراین یک رژیم دموکراتیک شرکت کند. ظاهر می شود که به فرد امکان می دهد توانایی های خود را در همه جهات درک کند. مزایای این نوع شناسی در این واقعیت نهفته است که شخص به تدریج رشد می کند، تفکر او در مراحل رشد می کند، هیچ سردرگمی، هرج و مرج، آشفتگی و غیره وجود ندارد. عیب این نوع شناسی این است که یک فرد به عنوان یک فرد سرکوب شده است، او در یک مکانیسم بزرگ (مانند یک رژیم استبدادی توتالیتر) تبدیل به یک دندانه می شود. بنابراین، یک فرد آماده نیست که به طور مستقل هیچ مشکلی را حل کند، زیرا. همه چیز برای او تصمیم گرفته شده و انجام شده و در یک نوع رژیم ناسیونال سوسیالیستی در آلمان و رژیم استالینیستی در اتحاد جماهیر شوروی ترکیب شده است، از نظر علمی درست است، همانطور که سیستم اجتماعی آن در آلمان به وجود آمد. تقریباً تمام ویژگی های مشترک توتالیتاریسم را دارد. ناسیونال سوسیالیسم با فاشیسم مرتبط است، اگرچه از کمونیسم شوروی، عمدتاً مؤلفه های انقلابی و سوسیالیستی، اشکال سازماندهی حزب و دولت توتالیتر، و حتی جذابیت «رفقا» وام گرفته است. اما در عین حال جایگاه طبقه اینجا توسط ملت محافظت می شود، محل نفرت طبقاتی نفرت ملی و نژادی است. اگر در نظام‌های سیاسی کمونیستی، تهاجم، اولاً به درون، علیه شهروندان خود معطوف می‌شود، اما در نظام‌های سوسیالیستی ناسیونال سوسیالیستی به بیرون، علیه سایر مردمان معطوف می‌شود.
آیا فکر می کنید که هر رژیم سیاسی می تواند بدون پروژه اتوپیایی وجود داشته باشد؟
به نظر من یک رژیم سیاسی بدون پروژه اتوپیایی نمی تواند وجود داشته باشد. به هر حال، هر رژیم سیاسی که زندگی را «بهبود» می‌دهد - تمام جنبه‌های زندگی یک نظم اجتماعی ایده‌آل را ترسیم می‌کند، جایی برای ناهماهنگی، تضاد و غیره باقی نمی‌گذارد. اما همه اینها محکوم به شکست است، زیرا. هیچ کس موفق به ساختن یک جامعه "ایده آل" نشده است و همه رژیم ها شکست می خورند.
آیا می توان در این رابطه استدلال کرد که تفاوت بین رژیم های توتالیتر و استبدادی کمی است تا کیفی؟
به نظر من در ارتباط با این بیانیه، بر خلاف یک رژیم سیاسی توتالیتر، استبدادی فضای اجتماعی را برای خودسازی آزادانه فرد باقی می گذارد، مثلاً در اقتصاد دخالت نمی کند، حوزه معنوی را کنترل می کند. به میزان محدود، دخالت نمی کند زندگی خانوادگیو غیره. تفاوت بین رژیم های توتالیتر و استبدادی کمی است نه کیفی. پس از همه، زندگی یک فرد تغییر نکرده است، به عنوان کنترل کامل موجود، بنابراین او باقی مانده است، تنها قسمت یا مقدار کمی از کنترل خارج شده است، فرد تنها بخشی از آزادی را دریافت کرده است، و همه چیز دیگر کنترل می شود.
آیا این بدان معنا نیست که انواع رژیم‌های سودمند عمدی برای مقایسه انتخاب می‌شوند و نوع‌شناسی پیشنهادی به شدت گرایش‌آمیز است؟
این بدان معنا نیست که انواع مطلوبی از رژیم ها برای مقایسه انتخاب می شوند و نوع شناسی پیشنهادی بسیار متمایل است. به هر حال، رژیم‌های غنایی تا حدودی شبیه به رژیم‌های سیاسی توتالیتر، استبدادی یا دموکراتیک هستند.
دو شکل از حکومت دولتی وجود دارد که ماهیت آنها کاملاً به هم نزدیک است - اقتدارگرایی و تمامیت خواهی. اما یک تفاوت بین آنها وجود دارد و در این میان یک تفاوت قابل توجه است. این پدیده های سیاسی چیست؟
اقتدارگرایی چیست؟
زیر اقتدارگراییبه یک رژیم سیاسی اشاره دارد که در آن دولت توسط یک فرد یا گروه نسبتاً کوچکی از مردم با حداقل محدودیت در قدرت اداره می شود. به طور اسمی، آنها می توانند به هر شاخه خاصی از دولت - مجریه (اغلب) یا مقننه اشاره کنند.
حکومت استبدادی بدون کنترل قابل توجهی توسط جامعه یا سایر شاخه های حکومت اعمال می شود. بنابراین، تشکیل ارگان های مربوطه یا انتصاب به سمت رئیس دولت با روش های غیر دموکراتیک - از طریق منابع اداری یا هنوز در انتخابات، اما با نتایج جعلی- صورت می گیرد. هیچ مخالف سیاسی واقعی در کشور وجود ندارد. فعالیت‌های ساختارهای قدرت در راستای منافع محافل حاکم انجام می‌شود.
در عین حال، آزادی های اقتصادی قابل توجهی را می توان تحت اقتدارگرایی مشاهده کرد. مقامات می توانند شرایط مساعد برای توسعه کسب و کار خصوصی را فراهم کنند، نه اینکه موانع بوروکراتیک قابل توجهی برای ثبت و ورود شرکت های جدید به بازار ایجاد کنند. این قابل درک است: حاکمان مستبد به درآمدهای مالیاتی کلان علاقه مند هستند. هرچه تجارت فعال تر باشد، پرداخت ها به بودجه فشرده تر است. با این حال، مقامات اقتدارگرا می توانند (و، به عنوان یک قاعده، بدون مجازات) در امور تجارت بزرگ - تا تصرف اجباری دارایی های شرکت ها - دخالت کنند.
توجه زیادی به حل مشکلات اجتماعی - مانند پرداخت مستمری، حمایت از نیازمندان و توسعه آموزش و پرورش می شود. فعالیت اجتماعی نسبتاً فعال مجاز است - نکته اصلی این است که نباید با سیاست مرتبط باشد. ایدئولوژی رسمی تحت اقتدارگرایی، به عنوان یک قاعده، تحمیل نمی شود. قدرت استبدادی به ثبات مواضع خود علاقه مند است، زیرا شهروندان نسبت به نظام سیاسی فعلی ابراز نارضایتی نمی کنند - بنابراین، می توان به سیاست اجتماعی توجه ویژه ای داشت.
توتالیتاریسم چیست؟
توتالیتاریسم- این یک رژیم سیاسی است که در آن قدرت نیز در دستان یک فرد یا گروه محدودی از افراد متمرکز است و با حداقل محدودیت از نظر اختیار عمل می کند. با این حال، انتصاب رئیس دولت یا نخبگان حاکم منحصراً با روش‌های غیردموکراتیک انجام می‌شود. افراد در نتیجه بازی های پشت صحنه در سطح بالاترین رده های قدرت یا در نتیجه کودتاهای مسلحانه به موقعیت های مناسب می رسند. به عنوان یک قاعده، تحت تمامیت خواهی، هیچ تفکیک آشکار قوا وجود ندارد. اگر هست، اسمی است.
توتالیتاریسم از نظر نزدیکی فرآیندهای سیاسی به جامعه شبیه استبداد است. با این حال، با نفوذ بیشتر دولت به فرآیندهای اجتماعی متمایز می شود. اگر در اقتدارگرایی، همانطور که در بالا اشاره کردیم، یک ایدئولوژی رسمی معمولاً شکل نمی گیرد و کاشته نمی شود، چنین ایدئولوژی لزوماً با تمامیت خواهی همراه است. نافرمانی از او مجازات دارد. فعالیت عمومی شهروندان خارج از ایدئولوژی رسمی بسیار محدود است.
و همچنین کارآفرینی - در یک دولت توتالیتر می توان آن را به طور کلی ممنوع کرد یا به شکلی مجاز کرد که افراد بسیار کمی تمایل خود را برای انجام تجارت ابراز کنند. به دست آوردن شغل سودآورتر می شود.
در عین حال، استاندارد زندگی در یک دولت توتالیتر، به عنوان یک قاعده، برای اکثریت ساکنان آن کاملاً قابل قبول است. مسئولان کم و بیش نگران برابری اجتماعی، امنیت درآمد، اشتغال، حمایت مالی از نیازمندان هستند. بنابراین احتمال نارضایتی از نظام سیاسی کنونی بسیار کم است.
مقایسه
تفاوت اصلی بین اقتدارگرایی و تمامیت خواهی در این است که شکل اول حکومت مستلزم دخالت چشمگیر مقامات در فرآیندهای اجتماعی و اقتصادی نیست. تحت کنترل کامل - فقط سیستم سیاسی کشور. تحت تمامیت خواهی، قدرت به نوبه خود همه انواع نهادها - سیاسی، اجتماعی، اقتصادی را کنترل می کند.
توتالیتاریسم و اقتدارگرایی اشکالی از حکومت هستند که هر از چند گاهی می توانند از جهاتی به یکدیگر نزدیک شوند یا برعکس، دور شوند. واقعیت این است که هر دوی آنها با تمرکز نامحدود قدرت در دست افراد مشخص می شوند. عامل سیاسی در این مورد در رابطه با اجتماعی و اقتصادی اولیه است. در حضور کامل قدرت، دولت همیشه می‌تواند اقتصاد و جامعه‌ای را ایجاد کند که برای خودش «مناسب» باشد - با مجموعه‌ای از آزادی‌های بیشتر یا کمتر.
جدول
| استبداد | توتالیتاریسم |
| چه وجه مشترکی با هم دارند؟ | |
| قدرت با روش‌های غیر دموکراتیک شکل می‌گیرد که در دستان یک فرد یا گروه محدودی از افراد با طیف وسیعی از قدرت‌ها متمرکز شده است که فعالیت‌هایشان در برابر شهروندان پاسخگو نیست. | |
| استبداد می تواند به توتالیتاریسم سرازیر شود و بالعکس - بسته به علاقه محافل حاکم در آزادسازی فعالیت های کارآفرینانه و اجتماعی شهروندان یا برعکس، در تشدید کنترل بر این مناطق. | |
| چه تفاوتی بین آنها وجود دارد؟ | |
| نخبگان حاکم فقط حوزه سیاسی را کنترل می کنند | نخبگان حاکم همه نهادها - سیاسی، اجتماعی، اقتصادی را کنترل می کنند |
| گروه های اجتماعی مجاز (خارج از سیاست) | ابتکارات عمومی شهروندان عمدتاً ممنوع است |
| بدون ایدئولوژی رسمی | یک ایدئولوژی رسمی وجود دارد |
| کسب و کار خصوصی مجاز است | فعالیت کارآفرینی ممنوع است یا ممکن است با محدودیت های قابل توجهی انجام شود |