Связь культуры и деятельности ее проявления. Культура и человеческая деятельность

Естественная природа существует и изменяется по своим собственным законам. Материальные объекты «второй природы» тоже подчинены действию естественных законов, но не как явления культуры, а именно как материальные предметы. Чтобы эти предметы оставались явлениями культуры, они должны поддерживаться или воспроизводиться человеческой деятельностью. Парк, если за ним постоянно не ухаживать, зарастает и превращается в обычный лесок, здания требуют ухода и ремонта, любая техника, если она функционирует, имеет определенные сроки своей эксплуатации, а затем должна меняться. Следовательно, материальные объекты мира культуры не только созданы человеком, но неотделимы от человеческой деятельности вообще. Вне связи с ней они либо растворяются в природе, либо остаются памятниками умершей культуры, предметом изучения археологов и историков. И уже в этом качестве они включаются в культуру живую. Таким образом, сама «материальность» культуры отличается от материальности естественной природы своей неразрывной связью с человеческой деятельностью, которая включает в себя не только материальное, но и идеальное (духовное, интеллектуальное) начало, представляет собой их единство. Это свое качество она переносит и на создаваемые ею объекты. Материальные объекты культуры, так сказать, одухотворены человеческой деятельностью, которая придала им определенное содержание, наделила теми или иными функциями, вдохнула в них «душу» в виде определенного ценностного начала или смысла. Поэтому вся материальная культура на самом деле есть единство материального и идеального.

Это единство присуще и явлениям, принадлежащим к духовной культуре. К ней относятся разные виды искусства - музыка, живопись, художественная литература, а также этические ценности и нормы, системы философских идей, религиозные учения и т. п. Но чтобы эти творения человека стали доступны другим людям, они должны быть объективированы, то есть материализованы в действиях человека, в языке, устном или письменном, воплощены в каких-то иных материальных формах (например, на полотне художника, на пленке аудио- или видеокассеты). Значит, любые явления культуры соединяют в себе материальное и идеальное. Это обстоятельство и дает философии основание делать предметом осмысления культуру, как таковую, независимо от ее деления на материальную и духовную, имея в виду, что различие между ними с точки зрения сущностных характеристик феномена культуры чисто функциональное, а не принципиальное. Орудия труда и произведения станковой живописи созданы с различными целями и удовлетворяют разные общественные или личные потребности, но как творения человека они принадлежат культуре.

Итак, культура в своем предметном бытии зависит от человеческой деятельности, является ее продуктом, результатом. Деятельность завершается, реализуется, овеществляется в предметах культуры. И в то же время предметы культуры остаются таковыми не вне деятельности, не за ее пределами, а в самой деятельности человека. Так, художественное произведение, например книга, внешне - просто материальный предмет. Книга входит в жизнь культуры, когда ее читают, то есть когда она включена в духовную деятельность, является элементом этой деятельности. Истинное бытие культуры деятельностно, процессуально. И оно включает в себя ее предметное бытие. Культура вообще неотделима от человеческой деятельности.

Но продолжим приведенный пример. Прежде чем книга попадет к читателю, она должна быть написана. Создание книги и ее чтение - это разная деятельность. В первом случае речь идет о творчестве, во втором - об освоении. Правда, и в самом освоении культуры также имеется творческий момент. Следуя автору, читатель формирует в своем сознании образы героев книги, они вызывают у него те или иные эмоции, оценки и т. д. Поэтому говорится, что освоение уже функционирующей культуры есть процесс со-творчества, а не просто пассивного усвоения. Но все-таки исходной в культуре является культуротворческая, созидательная деятельность, результатом которой является нечто новое. Созданные в процессе творчества предметы культуры обладают одним существенным свойством - они уникальны, единственны, неповторимы. Потом они могут воспроизводиться, тиражироваться, но в культуру они входят как нечто уникальное. Этим творчество культуры отличается от серийного производства, где, напротив, существует стандарт, и задача в том, чтобы его соблюдать, точно копируя производимый предмет.

Произведения искусства, научные открытия, технические новации - все это продукты творческого труда. Его специфика в том, что художник, ученый опирается на все предшествующее развитие культуры и в кооперации с современниками продолжает процесс культуротворчества. Действительно, чтобы создать что-то новое в любой сфере деятельности, надо овладеть ее достижениями, то есть быть на высоте культуры своего времени. Это обстоятельство таит в себе огромные, хотя и исторически ограниченные достигнутым уровнем культуры возможности для развертывания сознательно целенаправленной и свободной творческой деятельности.

Вообще любая человеческая деятельность носит сознательный и целенаправленный характер. В этом одно из ее принципиальных отличий от действий животного. Но в творчестве сознательное начало деятельности сопрягается со свободой - свободой целеполагания, выбора средств, свободой проявления человеком своих способностей, качеств, своей «родовой сущности». Творческий труд - это не работа по заданной извне программе, навязанному регламенту, готовой схеме, а поиск нового, заранее неизвестного, созидание того, чего прежде не было. Без свободы творчества культура развиваться не может. И потому люди творческого труда так дорожат своей свободой и борются за свободу.

Единственным ограничителем этой свободы является сама культура. Иначе говоря, в процессе свободной творческой деятельности должна созидаться культура, то есть нечто представляющее общественный интерес, удовлетворяющее общественную потребность, имеющее общекультурное значение. Предмет культуры несет в себе некое всеобщее содержание. Любая культура представляет собой определенную системную целостность, имеет свои критерии и нормы и отторгает то, что им не соответствует. Не всякий рифмованный текст является поэзией, не всякий нарисованный предмет - произведением изобразительного искусства.

Процесс творчества воплощается в уникальном произведении. Всякое тиражирование осуществляется трудом, измеряемым стоимостью. Творческий труд не связан со стоимостными категориями. Этот труд есть социальная субстанция конкретного труда ученого, художника, конструктора, дизайнера и т. д. Его особенность - принадлежность к культуротворческому процессу, в котором невозможно (иногда - весьма трудно) заранее определить рабочее время, общественно необходимое для получения конечного результата.

Субъект, человек - центральная фигура всего процесса, он осуществляет эту деятельность, в ней проявляются его сущность, его активность. Не деятельность без субъекта, а деятельный субъект является носителем культуры. Он овладевает культурой и творит ее.

Итак, культура не сводится ни к предметам культуры, ни к деятельности как таковой. Культура не нечто внешнее человеку, ибо именно человек является носителем и субъектом культуры. Без человека предметы культуры превращаются просто в совокупность материальных объектов, а в присутствии субъекта созданное человеком становится культурой. Внешнее предметное «тело культуры» зависит от деятельности и ее субъекта. «Система культуры» включает в себя предметы культуры, человеческую деятельность и ее субъекта, носителя культуры.

В их единстве и существует феномен, именуемый культурой. Из такого понимания культуры отчетливо виден недостаток ее трактовки лишь как «второй природы»: она отражает только внешнюю объективную сторону культуры. Но культура укоренена в бытии человека как субъекта, созидающего «мир культуры». Это мир, в котором неотделимы друг от друга субъективное и объективное, материальное и идеальное, внутреннее и внешнее, причем любое внешнее выражение культуры есть проявление степени развития самого человека. Сам человек формирует себя в процессе своей деятельности и общения как культурно-историческое существо. Его человеческие качества есть результат усвоения им языка, приобщения к существующим в обществе ценностям, традициям, овладения присущими данной культуре приемами и навыками деятельности и т. д. Биологически же человеку дается лишь организм, обладающий определенным строением, задатками, функциями. Поэтому не будет преувеличением сказать, что культура представляет собой меру человеческого в человеке, характеристику развития человека как общественного существа. Бытие культуры - это бытие человека как субъекта, это его субъективная активность, деятельность, это созданный им материальный и духовный мир, это их единство и взаимосвязь.

а) основные признаки культуры

В науке, да и в обыденной жизни, трудно найти термин, который мог бы сравниться с "культурой" по частоте употребления и многозначности толкования. Он сопровождает специалистов в области гуманитарных и социальных наук повсеместно: рассматриваем ли мы историю древних цивилизаций или современную молодежь, эстетические проблемы или политику и т.д. Дать этому термину однозначную трактовку чрезвычайно трудно именно по причине того, что культура проникает во все поры нашей жизни и в каждом случае приобретает особый оттенок.

Давайте попытаемся описать культуру через ее основные признаки.

Культура и природа

1. Слово культура произошло от латинского cultura и первоначально имело смысл возделывания, облагораживания земли. Очевидно, что смысл слова "возделанное человеком", "облагораживание" стал одним из главных для культуры. Здесь, видимо, основной источник, который рождает тот широкий круг явлений, свойств, объединенных словом культура.

2. Когда мы говорит о культуре, мы имеем в виду те явления, свойства, элементы человеческой жизни, которые качественно отличают человека от природы.

Прежде всего в круг этих явлений входят феномены, возникающие в обществе и не встречающиеся в природе. Таковыми следует признать изготовление орудий труда и спортивные состязания; политическую организацию общественной жизни, ее элементы (государство, партии и т.д.) и обычай дарить подарки; язык, мораль, религиозные обряды и колесо; науку, искусство, транспорт и одежду, украшения, шутки. Как видим, круг этих внеприродных явлений нашей жизни очень широк, он включает как сложные, "серьезные" феномены, так и простые, казалось бы, незатейливые, но очень важные и нужные для человека.

3. В круг явлений, объединяемых словом "культура", входят такие свойства людей, которые не регулируются биологическими инстинктами.

Конечно, в современной жизни чисто инстинктивные действия человека крайне редки и соответственно крайне узок круг проблем подобных явлений. Но нельзя отрицать, что есть элементы человеческой жизни, которые впрямую зависят лишь от биологической конституции человека, физического здоровья конкретного индивида. Они встречаются, чаще всего, в интимной сфере, связанные с вопросами личной гигиены, здоровья, взаимоотношений мужчины и женщины. Сюда также входят непроизвольные реакции на свет, боль и т.д. Ко многим подобным явлениям впрямую культурной оценки не применишь.

Но значителен круг человеческих действий, к котором переплетаются инстинктивные и культурные начала. И идет ли речь о половом влечении или о потребности в пище - даже в этих случаях мы сталкиваемся чаще всего с переплетением инстинктивной основы и окультуренного содержания. Инстинкт проявляется в чувстве голода, аппетите, предрасположенности к употреблению определенной пищи: высококалорийной в условиях холода, больших физических нагрузок; к пище, насыщенной витаминами, - весной. Культура же проявляется в том, как будет убран стол, в красоте и удобстве посуды, в том, сядет ли человек за стол, или будет есть на ковре, усевшись, скрестив под собой ноги. И в сочетании приправ, как будет приготовлено мясо и др. Здесь скажутся и кулинарные традиции того или иного народа, и мастерство кулинара и т.д.

4. Отметим и еще одну категорию явлений, где переплетается инстинкт и культурный контроль за поведением. Так, предрасположенность эмоционального человека к бурным формам реагирования, к быстрой возбудимости, острым формам выражения своих идей, замечаний, (что, как правило, объясняется типом темперамента, другими врожденными свойствами) может быть существенно нейтрализовано, облагорожено выработанным умением контролировать себя и т.д. И этот контроль, в том числе контроль человека над своими природными инстинктами - важнейший элемент культуры. Причем в различных культурах конкретные формы контроля, что и в какой степени контролируется, в какой степени подавляется и по какому поводу инстинкт - приобретают достаточно ощутимую специфику.

Итак, культура связана с внеприродным в человеческой жизни, с тем, что отлично от животного, инстинктивного, с тем, что возделано человеком в себе, в других, а не рождено в нем от природы.

Обратите внимание, я в своей лекции не употребляю термин "противостоит природе". Это и по форме очень остро, и по содержанию неверно. Анализируя природно-географические условия развития социальной жизни, я показал, что в культуре содержатся определенные природные "отпечатки", связанные с особенностями географических условий, доминирующего типа темперамента. Следовательно, будучи отличной от природы, культура, в особенности на ранних этапах ее становления, в какой-то мере учитывает природные факторы, но не противостоит им.

Следует различать: а) саму культуру как таковую, как очень подвижный и трудноуловимый "эфир", растекающийся по всем сторонам нашей жизни; б) процесс воплощения культуры; в) конкретные формы (продукты) воплощения культуры; г) процесс приобщения к культуре и ее передачи от поколения к поколению.

Давайте вкратце рассмотрим каждый из этих аспектов.

Культура и сознание: менталитет

1. Что же является источником внеприродного, что в действительности делает возможным надынстинктивное в жизни людей? Сознание. Все, что связано с "возделанным" в человеческой жизни, так или иначе порождено и "отягощено" сознанием. Ведем ли мы речь о хозяйственной деятельности людей или политике, применении совершенных технологий или нравственных поисках людей, поведении в быту или восприятии художественных ценностей - везде мы имеем дело со знаниями, навыками людей, их ценностями, предпочтениями, традициями, приверженностями и т.д.

Естественно, культура связана не только с рациональным, она охватывает всю духовную жизнь человека. Мы говорим о культуре чувств, эмоций - важнейшем элементе культуры. Или обратим внимание на культуру навыков, умений, бытовых навыков. Они в реальной жизнедеятельности реализуются, как правило, автоматически, непроизвольно. Но и в том и в другом случае роль рационального, осознанного приобретает доминирующее значение.

Культура как феномен соткана из сознания, его элементов. И все те преимущества, которыми наделяет сознание человека, та роль, которую оно играет для становления и развития социального, значимости ценностей в функционировании социальных связей, институтов и общностей - все это с полным основанием должно быть отнесено к культуре.

2. Но культура - это не вообще сознание, не отдельные его элементы. Культура - это способ, метод ценностного освоения действительности.

В поисках путей и вариантов удовлетворения своих потребностей (материальных, социальных, духовных и т.д.) человек, чаще всего встает перед необходимостью оценки явлений, средств их достижения с точки зрения пользы и вреда, добра и зла, допустимого или запретного и т.д. Другими словами, активная, практически осмысленная деятельность сразу же ставит человека в позицию, в которой он должен определить (или хотя бы предположить ценность для себя, для других тех объектов, которые ему необходимы). Без этого нет мотива, без этого нет сознательного социального действия. Способ, метод выявления ценностей и есть культура. Культура взгляд на мир сквозь призму добра и зла, полезного и вредного, умного и глупого, прекрасного и безобразного и т.д.

3. Как способ освоения действительности, культура - это не отдельные оценки, нормы, не их набор, сумма, а лишь ценностные элементы, взятые как ценность. Последняя проявляется в нескольких отношениях.

а) Когда мы говорим о культуре, мы прежде всего имеем в виду культуры, т.е. разнообразные варианты культур как варианты знаний, ценностей, предпочтений, норм поведения согласованные, сопряженные друг с другом. Внутреннее сопряжение культуры проявляется в виде устойчивой, логически прослеживаемой в основных элементах сознания определенности восприятия мира, оценки реальных явлений, ценностей, - ментальности. Логически прослеживаемая определенность может характеризовать духовный мир как конкретного общества (культура американского общества, культура российского общества), представителей той или иной социальной общности, (к примеру, территориальной: москвичи, одесситы, петербуржцы, туляки; этнической: русские, казахи и т.д.), так и отдельной личности.

б) Культура как феномен сознания представляет собой целостность и в другом отношении. Культура - это не мертвый багаж невостребованных, нереализованных знаний, умений, четких убеждений. Она представляет собой своеобразный процесс, внутреннюю деятельность, в основе которой взаимодействие, взаимопереход и сопряженность знаний, навыков и убеждений, информационного, чувственного и волевого компонентов.

Культура и деятельность: образцы поведения

Культура как способ ценностного освоения действительности воплощается в практической деятельности людей: в производственной и бытовой, художественной и политической, в научной и учебной и т.д. Известно, что в любой практической деятельности относительно независимо взаимодействует внутренняя и процессуально-внешняя деятельность. В ходе внутренней деятельности формируются мотивы, тот смысл, который придают люди своим поступкам, отбираются цели действий, разрабатываются схемы, проекты, технологии будущих деяний. Именно культура как менталитет напоминает внутреннюю деятельность вполне определенной системой ценностей, предлагает сопряженные с ней проекты, выборы, предпочтения и т.д. В этом проявляется еще одна характеристика культуры - это элемент, который организует, определяет содержание, направленность практической деятельности людей.

Во взаимосвязи культуры и деятельности сделаем акцент на следующих моментах:

Культура и детерминация деятельности

Деятельность как показатель культуры

Образцы деятельности как воплощение культуры.

1. Значимость культуры как социального феномена объясняется прежде всего тем, что это непосредственный, актуальный "виновник" содержания, стиля практической жизни людей. Естественно, сама культура не развивается изолированно как "сама в себе" и "для себя" сущность. Она вбирает в себе импульсы, проистекающие от природных условий жизни данной группы людей, социально-экономических обстоятельств, в которых они осуществляют свою деятельность. Но на пути импульсов внешней среды к конкретному человеку, его поступкам, культура отнюдь не неприметный полустанок, который можно легко проскочить. Это сложная духовная система, в которой переваривается, осмысливается, оценивается внешняя информация, которая непосредственно определяет, как реагировать человеку на эти импульсы, как ему действовать.

Здесь и таится разгадка вопроса: почему представители разных народов по-разному реагируют, действуют в аналогичных ситуациях, почему при совпадении коренных устоев японцы ведут один образ жизни, а французы - другой, у англичан одна система поощрения, стимулов к продвижению, а у американцев - другая. Иными словами, импульсы, идущие от внешнего мира, проходя "чистилище" культуры, по-своему расшифровываются.

И наоборот, все действия людей, в том числе в сфере производства, политики несут на себе мощный отпечаток культуры данного общества, народа, группы людей. Советских (в ту пору) людей всегда поражала четкость и размеренность трудового ритма рабочих из ГДР: без авралов и без перекуров, без "черных" суббот и без срывов графика выполнения плана. Если двух художников, японца и европейца, посадить рядом и попросить написать пейзаж, то одними и теми же красками, на одном и том же холсте мы увидим достаточно различное изображение одной и той же местности.

2. Культура стремится самореализоваться в практике. Нацеленностью на практику и определяется особая значимость культуры в социальной жизни. То, что стало ее достоянием, культура обязательно воплощает прямо или опосредованно на практике. И когда мы хотим познать культуру другого человека, мы должны судить о ней не столько по его высказываниям, словам, заявлениям о намерениях, целях, а по его действиям. Реальная практическая деятельность, в том числе художественная, научная - это и реальное воплощение культуры, и ее показатель.

3. Культура воплощается прежде всего в устойчивых, повторяющихся образцах деятельности. Естественно, за "спиной" повторяющихся образцов поведения стоят устойчивые мотивы, предпочтения, навыки и умения. И этот аспект проблемы имеет особое значение для социологического анализа культуры как явления.

Спорадическое, случайное, более не повторяющееся к культуре относить не следует. Если из спорадического, нерегулярного тот или иной момент жизнедеятельности начинает превращаться в достаточно устойчивое, повторяющееся, то можно констатировать - происходят определенные изменения в культуре данного человека, группы людей, общества.

Так или иначе, из круга явлений, описываемых понятием "культура", выпадают не только инстинктивные действия (или инстинктивная сторона действия) людей, но и те моменты, аспекты, которые носят случайный, неустойчивый характер, т.е. не ставшие образцом деятельности.

Принято в образцах деятельности разводить образцы (эталоны) элементарных действий (купание ребенка, приветствия, строгание дерева) и модели деятельности: модели социальных связей (тип взаимоотношений в семье, на работе), институтов (тип деятельности армии, государства и т.д.), модели художественной деятельности и т.д.

Образцы деятельности обнаруживают себя как в производственной сфере, так и в быту, науке и отдыхе. Они проявляются как в смысловом содержательном отношении, так и в технологии действий, стиле, манере действий. У всех народов храмы служат близким целям, но готический храм не похож на православный или мечеть. Как я говорил ранее, пейзаж, выполненный в европейской художественной манере, не похож на пейзаж, выполненный в манере, присущей изобразительному искусству народов Дальнего Востока.

Идет ли речь о способе строгания дерева рубанком (у многих народов это делают движением к себе, а не от себя), об организации выборов, проведении заседаний парламента или манере пения, порядке подачи блюд во времени званного обеда - образцы деятельности есть воплощение культуры, есть реально осуществляемая культура.

Культура воплощается, объективируется в различных продуктах деятельности. Естественно, раз речь идет об объективировании, то значит речь идет о материальном воплощении. Здесь, хочется, сделать одно пояснение. Долгие годы было признанным делить культуру на материальную (станки, здания, экономику) и духовную (науку, мораль, искусство). Но в последнее время социологов это деление не устраивает. И вот почему. Разве станок не воплощение и научной идеи, и художественного вкуса? Или автомобиль. Разве его внешний вид, дизайн не свидетельство определенных эстетических привязанностей, а качество исполнения его деталей - нравственной культуры тех, кто его произвел?

Более точно было бы, на наш взгляд, делить материальные продукты культуры на вещественно-предметные: станки, автомобили, здания и т.д., в которых воплощаются и технические знания, и художественные вкусы, и нравственные нормы; и символически-знаковые. Под последними имеются в виду те продукты культуры, которые передают свою информацию через слово, символы, знаки, изображения: научные статьи и устное народное творчество; научно-популярные книги и художественная литература; картины, фрески, ноты, схемы, чертежи и пособия типа "Как построить дом", "Ремонт квартиры", или же аналог - учебник по строительному мастерству и т.д.

Культура: преемственность и социализация

Благодаря тому, что культура воплощается в деятельности, объективируется в вещественно-предметных и знаково-символических формах, во-первых, происходит определенная фиксация и структурирование исторического опыта данного народа, общности, семьи, во-вторых, культура, ее смыслы и значения, технология и навыки могут быть переданы другому человеку, другому поколению.

1. Культура тем самым выявляет еще один штрих своего социологического осмысления: как средство, метод формирования прошлым, накопленным опытом, традициями наших сегодняшних представлений и более широко - нашей жизнедеятельности в настоящем. Культура это всегда континуум. Когда мы говорим о культуре того или иного народа, мы всегда хотим понять его настоящее, приоткрыть завесу над его будущим, как бы заглядывая в прошлое. И наоборот, когда мы называем человека малокультурным, мы подчеркиваем недостаточную степень усвоения им культуры, накопленной предыдущими поколениями.

Подчеркивая преемственность, мы отнюдь не абсолютизируем устойчивость и неизменность культуры. По крайней мере способность к саморазвитию, изменчивости - это важнейший признак социокультурного процесса. Если в культуре того или иного народа развиты традиции свободы творчества, проявления индивидуальности и т.д., то в этом случае сама культурная традиция как бы "подталкивает" людей к поиску, инновациям. Народ, в культуре которого мало развиты традиции, способствующие поиску, новаторству, обрекает себя на отставание, на серьезные трудности. Каждый шаг на дистанции развития социальной жизни ему будет даваться с большим трудом. Чрезмерный консерватизм культуры, недоверие к новому, неприятие социального риска блокируют инновации.

Вместе с тем, важно, чтобы в культуре традиции поддержки новаторства сочетались с разумным консерватизмом, с приверженностью к стабильности, устойчивости, предсказуемости.

2. Преемственность культуры осуществляется в процессе социализации личности, прежде всего ее воспитания и образования. Культура как внебиологическое, благоприобретенное не подчиняется в целом законам генетической наследственности. Ею можно овладеть лишь в ходе социального наследования. Поэтому, когда мы говорим об образовании и воспитании личности, мы имеем в виду, процесс формирования личности прежде всего как носителя, воспреемника и продолжателя культуры.

Механизмы социализации обеспечивают самовозобновляемость общества, духовное замещение одного поколения другим. При рождении человек застает определенный мир, не им созданный, но являющийся основой его жизнедеятельности. С помощью слов, книг, фильмов, которые его научат как жить, строить отношения с другими, как пользоваться теми материально-вещественными предметами, которые его окружают, наблюдая за поведением других (образцами деятельности, принятыми в обществе) и самое главное, осуществляя собственную практическую деятельность, вырабатывая свой собственный опыт, он интериоризирует, т.е. делает своим собственным достоянием культуру семьи, общества, человечества.

В этой части лекции мною проанализированы, пожалуй, основные характеристики культуры. И мы еще раз убедились, насколько многозначно это явление, насколько сложно дать ему научное определение, которое могло бы достаточно точно вскрыть его столь подвижную и труднофиксируемую сущность.

Итак, культура - не наследуется генетически, это возделанное, сотворенное самим человеком в себе, в других людах, во внешней среде.

КУЛЬТУРА - это способ духовного освоения действительности на основе выявления ценностей, представляющий собой целостную систему логически сопряженных, устойчивых идей, оценок, ориентаций, норм, приемов, воплощающихся в образцах деятельности, объективируемых в вещественно-предметных и знаково-символических формах, передаваемых от поколения к поколению в процессе социализации. Культура выступает решающим способом регуляции социальных взаимодействий, интеграции индивидов в общество.

б) основные элементы культуры

Первоосновой любой культуры является понятийно-логический аппарат, который присущ мировосприятию того или иного народа. Все люди осваивают мир, осмысливают, фиксируют его элементы в чем-то по-своему, по-особому. У малых народов Севера, живущих охотой, сбором ягод, свое название имеет каждое особое состояние зрелости, например, клюквы. Давно известно, что у народов, где искони развито овцеводство - ягненок, овца, баран в зависимости от возраста имеют свои многочисленные названия; то же многообразие названий рыб, их упитанности, возраста - у народов, живущих рыбной ловлей.

У одних народов только человек "кто", все остальное - "что" (в том числе домашние животные). У других наряду с человеком "кто" относится и к животному миру. В языках одних народов жесткое построение фразы с подлежащим обязательно на первом месте, у других - подлежащее может стоять как в начале, в середине, так и в конце фразы.

Казалось бы, какое все это имеет отношение к нашему предмету? Имеет. Ведь человек через понятийно-логический аппарат структурирует и воспринимает окружающий мир. Люди, которые не знают числа более 100, видимо, осмысливают множество, количество в чем-то по-своему. Задумаемся: если человек собаку, кошку, не говоря уже о диких животных оценивает как вещь, аналогично мебели, изгороди будут ли его отношения к животным отличаться от отношения тех, кто видит в них своих младших собратьев, живых партнеров по природе.

Конечно, способ понятийно-логического упорядочивания и восприятия мира зависит от многих обстоятельств, в том числе - от типа хозяйственной деятельности. То, что более значимо, по той или иной причине оказывается более точно и подробно структурировано, а это может сказаться не стилевом разнообразии культур, стать одной из составляющих трудноуловимого аромата каждой культуры.

Отметим и роль языка как ретранслятора культуры. Очевидно, что культура распространяется и жестом, обрядом, мимикой, танцем. Ушедшие поколения доносят до нас свои умения, навыки, строй мысли в вещественных формах и т.д. Но во всех случаях вряд ли что-нибудь может конкурировать с наиболее емким, доступным, точным ретранслятором культуры, каким является язык.

В оценке языка как ретранслятора культуры встречаются две крайние позиции. Одни вообще считают, что для передачи национального своеобразия роль языка незначительна. Поэтому практика вытеснения родного языка языком, имеющим международный статус, явление дескать вполне допустимое, не наносящее реального вреда развитию национальной культуры. Проведенные многочисленные эмпирические исследования и практика жизни предоставляют немало веских аргументов против подобных утверждений.

Вместе с тем, нельзя абсолютизировать роль языка в качестве чуть ли не единственного носителя культуры, как это пытаются сделать некоторые исследователи, и в особенности политики. Очень часто, тем более в ХХ веке, язык выступает лишь средством коммуникации. На русском языке в той или иной мере может быть передана и нерусская культура. На английском языке - неанглийская.

Кстати, социологи, исследовавшие типы карьеры в Англии И США, получили, использовав тонкие методы, по этому поводу любопытные данные. Оказалось, в этих двух странах, пользующихся формально одним языком, в одни и те же термины, описывающие карьеру человека, его продвижение по службе, вкладывались разные смыслы.

Знания, убеждения

Основными элементами культуры являются убеждения. Именно в убеждениях содержится то, чему люди в действительности привержены, чем руководствуются в повседневной деятельности, что воплощают в образцах и моделях поведения.

Убеждение - определенное духовное состояние, свойство, для которого характерно генетическая нерасчлененность интеллектуально-рационального, чувственно-эмоционального и волевого компонентов. Это чувственное переживание знания как личностно-значимого, достоверного, наполненное током, энергией воли. Убеждения могут быть связаны как с природными объектами, так и с социальными.

Любые убеждения, связаны ли они с объектами природы или с социальными объектами, в свою структуру включают определенные сведения, информацию (которая может быть научной или обыденной) о данном явлении, о существе норм, принципов поведения, т.е. знания. Убеждения, связанные с объектами природы, - информация о природных процессах в виде представлений о физической картине мира, естественнонаучные, технические знания, технологии, соответствующая информация о способах действий, приемах, как и что следует выращивать, производить и т.д. Убеждения, связанные с социальными объектами, - этические, экономические, политические знания, представления о традициях, обычаях, ритуалах, эталонах поведения, сведения о том, что считается в рамках данной культуры желательным или нежелательным, справедливым или несправедливым и т.д. Следует иметь в виду одно важное обстоятельство: между существующей и распространяемой в обществе информацией, знаниями о тех или иных явлениях и убеждениями людей, воплощаемых в поведении, связь устанавливается сложно и неоднозначно. Время от времени врачи напоминают о "двух белых врагах человека" - сахаре и соли, призывают прекратить их потребление. (Не будем говорить о никотине - это чересчур тривиально). Но число людей, для которых эта информация стала руководством к существенной перестройке питания - гораздо меньше тех, кто информирован об этом.

Еще более сложно и драматично складывается связь между знаниями и убеждениями по поводу социальных объектов. Знание законов отнюдь не удерживает даже работников правоохранительных органов от их нарушений. Нигде и никогда не услышишь одобрительных слов в пользу коррупции, взятки. Но на деле...

Причины рассогласованности, несостыкованности знаний и убеждений различны. Не ставя перед собой задачу подробного анализа этих причин, хотелось бы предупредить как от абсолютизации, так и от принижения значимости знаний, пропаганды социальных знаний в функционировании и развитии культуры, подмены просвещения политической информацией.

Если знания, идеи противоречат потребностям, имманентным тенденциям развития человека, но имеют при этом статус господствующих идей, навязываются обществу, люди рано или поздно начинают сопротивляться их реализации. Разум человека в этой ситуации чаще всего "хитрит", на словах оставаясь приверженным моральному кодексу строителя великого общества, а на деле, что вполне естественно, добиваясь удовлетворения личных потребностей, сплошь и рядом переступает через признаваемые на словах принципы и нормы. В результате возникает невиданное в истории массовое раздвоение духовного мира людей, культуры, разрыв между распространяемыми знаниями, словами с одной стороны, убеждениями, действиями - с другой.

Но история знает и другие типы рассогласования знаний и убеждений. Знание может и опережать реальную действительность, практику. В нем могут быть зафиксированы идеи, способные усовершенствовать мир. В этом случае разрыв идей и убеждений вполне естественен. Преодоление его за счет активного распространения подобных знаний, идей является важным условием прогресса общества. Идеи Христа с большим трудом, медленно, но верно доходили до душ людей. Сегодня идем христианства составляют стержень европейской цивилизации.

Вовлечение в оборот современного мыслящего человека великих ценностей мировой культуры создает необходимую информационно-интеллектуальную основу духовного обновления общества. Согласимся, что копившийся долгие десятилетия протест против казарменного социализма во многом благодаря просветительскому ферменту приобрел четко выраженную гуманистически-демократическую направленность.

Именно знание придает убеждениям смысл, одаривает идеей. Бедность, скудность культуры в немалой степени определяется узостью, примитивностью, фрагментарностью знаний, вовлеченных в оборот данной культуры. При этом речь идет не только о знаниях, ставших убеждениями. Следует иметь в виду, что существуют разные формы освоения знаний культурой. Ученый может и не соглашаться с той или иной теорией, научной идеей. но информированность о ней, подробное знание этой теории, несомненно, сказывается на аргументированности его собственных концепций. Подобное знание, на наш взгляд, представляет элемент культуры, хотя оно и не стало убеждением.

Данный подход не менее важен при анализе роли социальных знаний в развитии культуры.

Сегодня, имея столь драматический опыт, никто уже не даст какой-либо одной системе знаний вексель единственно верного учения. Этого и не требуется. Самому духу просветительства близка атмосфера состязания идей, плюрализм. Вовлечение в культурное поле нашего общества информации о различных теориях, подходах к решению экономических, политических, нравственных вопросов обогащает наше видение собственных проблем. Культура общества, сознание людей приобретает многомерность, гибкость, преодолевается жесткость в оценках, примитивность решений и суждений. Не все эти знания станут нашими нравственными, политическими, научными убеждениями. Но круг информации, который освоен в той или иной форме личностью, обществом, волей-неволей, подчас в трудноуловимых формах будет влиять на систему социальных регуляторов поведения, вносить свою, с первого взгляда незаметную, но достаточно существенную лепту в культуру.

Ценности

Убеждения как единство знаний, эмоций и воли выступают в разнообразных конкретных формах. Среди них следует назвать ценностные ориентации, установки, нормы, принципы поведения и непосредственные мотивы действий, поступков. Одни определяют стратегическую направленность деятельности индивида, другие нормативно регламентируют ее, третьи - непосредственно, ситуационно детерминируют поведение людей. Данные феномены духовного мира образуют иерархизированную систему, в вершине которой - ориентации на ценности.

Как сознательное существо, человек значимые для себя поступки осуществляет осознанно, т.е. взвешивает, оценивает, примеряется. Естественно, ценности изучаются под различным углом зрения различными науками. Особая роль в их исследовании принадлежит философии, этике. Социологию ценности интересуют прежде всего как фактор, играющий определяющую роль в регуляции социальных взаимодействий.

Ценности - определяющий элемент культуры, ее ядро. Следует напомнить, что культура - это способ, метод именно ценностного освоения действительности. Причем это касается как явлений природы, так и технических изобретений, политического устройства и элементарного этикета, художественных произведений и взаимоотношений в семье. Для того, чтобы оценить, определить, что значимо, а что нет, что полезно, а что - вредно, что является добром, а что злом, т.е. для выявления ценностей человек должен применить определенные критерии, мерки, по которым будет произведена оценка объекта. Вот эти-то критерии оценки действий, предметов, идей, мнений и составляют главное в культуре. Их мы и будем называть ценностями. (Ценность как идеальное, воображаемое, как критерий не следует путать с самим объектом, предметом, который уже признан ценным, ценностью для человека. Именно в последнем смысле мы говорим о приобретении материальных ценностей и т.д.).

Культура, рассмотренная в данном, сугубо ценностном аспекте, - это своеобразный социальный механизм, который выявляет, систематизирует, упорядочивает, адресует, воспроизводит, сохраняет, защищает, развивает и передает ценности в обществе.

Ценности выступают как:

а) желательное, предпочтительное для данного социального объекта (индивида, социальной общности, общества) состояние социальных связей, содержания идей, художественной формы и т.д.;

б) критерий оценки реальных явлений;

в) они определяют смысл целенаправленной деятельности;

г) регулируют социальные взаимодействия;

д) внутренне побуждают к деятельности.

Другими словами, ценность и ориентируют человека в окружающем мире, и побуждает, мотивируют на конкретные действия.

Ценности представляют собой сложный мир. В данной лекции нас преимущественно интересуют ценности, выступающие регуляторами взаимодействия людей в обществе, т.е. социальные ценности.

Среди них следует различать ценности экономические и нравственные, политические и эстетические. Данные ценности в рамках той или иной культуры представляют собой не произвольную комбинацию, набор, сумму. Они существуют прежде всего как целостность, система. Менталитет - выражение этой целостности - проявляется как в общей логике, характерной для данной системы ценностей: ее подчиненности материальной чувственности или задачам духовного совершенствования, идее коллективности или индивидуальной свободы и ответственности, так и в специфике набора ценностей, их иерархии, очередности, последовательности.

Каждая система ценностей имеет как бы одно основание. Таким фундаментом выступают нравственные ценности, в которых представлены желательные, предпочтительные варианты взаимоотношений людей, их связей друг с другом, с обществом в предельно личностно значимой, адресованной к самому человеку форме: как благо, добро и зло, долг и ответственность, честь и счастье. Нравственные ценности, пронизывая всю систему ценностей, апеллируют к свободному выбору человека, подкреплены внутриличностными, наиболее глубокими формами контроля (совесть, стыд, покаяние и т.д.).

В лекции мною уже подчеркивалось, что в рамках одного общества ведущие ценности большинства людей едины. Культура общества и есть механизм сохранения, воспроизводства и развития общих, признанных в данном обществе, одобряемых в данном обществе, желательных для большинства членов этого общества ценностей. Вместе с тем, целостность системы ценностей отнюдь не означает принципиальной невозможности возникновения в рамках одной культуры противоречий и даже конфликтов ценностей.

Конфликты ценностей проявляются в различных формах. Так, художественные ценности при строительстве дома очень часто вступают в конфликт с экономической целесообразностью. Политические ценности обеспечения стабильности государства - с экономическими ценностями развития конкуренции как средства достижения высокой эффективности и прибыльности производства. Преодоление последнего конфликта осуществляется прежде всего на базе нравственных ценностей. Если в обществе приоритетны не свобода, самостоятельность индивида, а идеи равенства между людьми, социальной защиты, то соответствующие политические ценности будут брать верх над экономическими ценностями, ориентированными на эффективность, прибыльность.

Немалыми различиями могут характеризоваться системы ценностей социальных слоев, классов, групп общества. Эти специфические черты выражают особенности социальных функций, выполняемых той или иной социальной группой, в них представлены желательные для ее представителей варианты общественного устройства и т.д. Но возможные конфликты ценностей, идеалов, а потом и социальные конфликты между социальными группами могут и должны регулироваться на базе общечеловеческих ценностей, признающих безусловную ценность мира для людей, человеческой жизни, а также общественных (общенациональных, общенародных) ценностей, признающих приоритетность сохранения единства нации, целостности государства и т.д. Применимо ли для данной культуры решение спорных вопросов в острой конфликтной форме, переходящей в открытое вооруженное противоборство, насколько в культуре конфликтующих социальных сил, всего общества развито уважение к общечеловеческим ценностям, наблюдается ли в обществе, среди всех ее слоев признание как одной из высших ценностей единства нации, сохранения государства, недопустимость гражданской войны - от этих социокультурных факторов зависит, в каких формах будет разворачиваться социальный конфликт, будут ли стороны искать компромисс и т.д.

В рамках любой культуры, общества встречаются социокультурные различия и между поколениями, существуют контркультуры и т.д. Важно учитывать, что в принципе целостность культуры - состояние, далекое от однообразия, застоя. Она (целостность) обеспечивается через многообразие субкультур, в ее недрах формируются и развиваются новые элементы, а вместе с этим возникают и существенные различия, которые могут привести к противоречиям, конфликтам. Целостность культуры достигается не автоматически, а предполагает усилия, обеспечивающие синтез общечеловеческого, общенационального и специфического начала, поиск компромиссов ценностей в рамках единой культуры, преодоление конфликтов. Западники как сто лет назад, так и сегодня "воюют" со славянофилами, коммунисты - с либералами и т.д. В наличии конфликта ценностей ничего сверхестественного и необычного нет. Но сегодня в нашей стране, находящейся в стадии фактического обновления системы ценностей - самого сложного, драматического (и даже подчас трагического) социального прогресса - резко увеличивается конфликтность общества.

В стабильных обществах конфликты ценностей, как правило, решаются в рамках имеющейся культуры. При этом "вечными" остаются споры эгоистов и альтруистов, возникают "вечные" проблемы с ценностями, которые несут новые поколения, и т.д. Общество живет, развивается культура, сохраняя свою целостность. В нашем же обществе резко сужена зона совпадения ведущих ценностей. Конфликты не могут быть решены в рамках старых представлений и идеалов все это резко усложняет проблемы, создает реальную угрозу существованию общества. В этих условиях умение разрешать конфликты ценностей, идеалов приобретает особое значение. Главное, что необходимо учесть, - базе каких основополагающих объединяющих ценностей будут регулироваться более частные политические, социально-экономические конфликты.

Различие в системах ценностей, идеалов не должно заслонять то общее, что объединяет носителей единой культуры (да и человеческой цивилизации в целом). Осознание своих социально-групповых, классовых интересов не должно вести к их абсолютизации, чему мы следовали долгие годы. Важно обеспечить в культуре всех членов общества приоритет тех ценностей, которые объединяют нацию, укрепляют общество, государство, гарантируют безопасную жизнь человека, его права, мир на земле - это великий урок, который преподала нам наша нелегкая история; это вывод, который делает наука, анализируя природу социальных взаимодействий, роль ценностей в их регуляции.

Идеология

Мир ценностей существует в разных видах. Когда я рассматривал убеждения, то отмечал, что в качестве своей основы, убеждения имеют определенную информацию, утверждения, обоснованные на теоретическом или обыденном уровне. Соответственно ценности могут быть описаны, интерпретированы, аргументированы в виде строгой, логически обоснованной доктрины, или в виде стихийно сложившихся представлений, мнений, чувств. В первом случае мы имеем дело с идеологией, во втором - с обычаями, традициями, ритуалами, обрядами, воздействующими и передающими свое содержание на социально-психологическом уровне.

Рассматривая идеологию, ее внутреннее строение и многообразие, к ней следует применить классификацию, которая использовалась мною ранее по отношению к самим ценностям.

Идеология при таком подходе предстает как достаточно сложное и многоярусное образование. Она может выступать как в виде идеологии всего человечества, идеологии конкретного общества, так и идеологии класса, социальной группы, сословия. Но это отнюдь не означает, что каждый класс, социальная группа имеют как бы полностью изолированную, лишь ее "собственную" идеологию. Сведение всех видов идеологии к классовой идеологии в свое время привело к подчинению идеологии человечества, идеологии общества специфическим узкоклассовым аспектам. Последние приобрели в деятельности некоторых государств доминирующее значение. Делался акцент на том, что различает, обособляет социальные субъекты, группы, классы, а это волей-неволей усиливало конфронтационное начало и не только в сфере идеологической деятельности.

Идеология любого социального субъекта имеет как бы несколько пластов, ярусов. Первый - базисный, общечеловеческий, в котором находят свое идеологическое выражение общечеловеческие гуманистические ценности. Эта система идеологических взглядов, принципов рассчитана и должна быть в культуре каждого социального объекта. В истории встречались человеконенавистнические, расистские, крайне националистические идеологии (фашизм, апартеид, прежде всего). Они были осуждены всем человечеством в лице ООН. Международный трибунал в Нюрнберге, достаточно широкие санкции против ЮАР и т.д. - все это есть не что иное как форма контроля за выполнением общечеловеческих норм, правил. Сегодня государства - члены мирового сообщества берут на себя обязательства руководствоваться общечеловеческими ценностями, получившими свое идеологическое выражение, в частности, во Всеобщей Декларации прав человека и т.д.

Общественные (общенародные, общенациональные) ценности, которые в наиболее последовательной форме фиксируются, в частности, в Конституции конкретного государства, представляют второй ярус идеологии того или иного социального субъекта. Эти ценности становятся основой единства, целостности конкретного общества, гарантией от его распада. Т.Парсонс, отмечая роль ценностей в жизни общества, выполнения определенных норм, подчеркивал, что "ценностные предпосылки американского общества сформулированы прежде всего в таких исторических документах, как Декларация независимости, преамбула в Конституции и Билль о правах" (Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. Под ред. Т.Парсонса. М.: 1972. С.369). Из этих идеологических источников во многом черпается уверенность американцев в равенстве возможностей, что ни один член общества не должен быть лишен возможности добиться того, чего он желает.

При этом следует учесть, что каждое современное цивилизованное государство включает в свою Конституцию в том или ином виде общечеловеческие ценности в виде норм, обеспечивающих приоритет прав человека.

Третий ярус идеологии, выражая специфические социально-групповые, классовые интересы, обосновывает желательные для данного класса, слоя формы социального устройства общества и т.д. Классовые, групповые идеологии выдвигаются политическими партиями, которые стремятся объединить вокруг себя тех, кто разделяет единые, групповые ценности, чтобы бороться за политическую власть ради осуществления представлений о желательном варианте развития общества. При этом в цивилизованном обществе развитие социально-групповых, частных идеологий не должно противоречить, входить в антагонизм с общенародными и общечеловеческими ценностями. Признание ценности и единства государства, конституционного порядка являются условием идеологической деятельности отдельных партий.

В ходе голосования граждане фактически высказываются за те или иные ценности (либерализм, консерватизм и т.д.). В результате в ходе парламентских выборов ценности, которые претендуют на то, чтобы выражать новые тенденции в развитии общества, получают или не получают поддержку большинства общества.

Как видим, происходит постоянное взаимодействие идеологий, что, с одной стороны, обеспечивает стабильность, целостность общества, с другой стороны, позволяет выбирать, предлагать, развивать ценности, выражающие новые тенденции в развитии общества.

Понимание сущности культ уры в деятельности человека

Содержание понятия культуры раскрывается через ее многочисленные проявления. Изучение этих проявлений позволяет нам знакомиться с явлениями культуры. Однако для более глубокого познания мира культуры необходимо разобраться в том, что составляет специфику или сущность культуры. В культурологии сложился ряд подходов к пониманию сущности культуры: предметно-ценностный, ценностно-смысловой и информационно-знаковый, деятельностный.

Сегодня существование тесной связи между культурой и деятельностью не оспаривается учеными, так как научно обосновано, что культура есть саморазвитие человека.

Неразрывная связь культуры и труда очевидна. Особенно ярко эта связь была показана представителем немецкой классической философии Г. Гегелем, который, раскрывая сущность этого важнейшего вида человеческой деятельности, пришел к пониманию человека как результата его собственного труда. В работах философа имеются научные положения о том, что прогрессивное развитие имеет место благодаря труду, и те, кто трудится, являются творцами истории. Согласно Гегелю, человек становится человеком только тогда, когда он ставит между потребностью и ее удовлетворением свою деятельность. Становление человека происходит в процессе труда.

Деятельность и культуру принято объединять в понятии творчества как атрибутивно присущей человеку формы самовыражения. Заметим, что концепция культуры как творчества, была детально разработана в русской философии с ее персоналистскими и этико-религиозными традициями. Однако даже введение творчества в качестве вершины деятельностного подхода не в силах выделить специфику культуры из общего массива социальной истории. Из культуры, охваченной рациональностью

целеполагания, конструктивности и формообразования - этих атрибутов

деятельности, - элиминируется дух, смыслоценность и символика, т.е. собственно она сама.

Использование таких общих понятий, как понятие «деятельность» в конкретной области знания, целесообразнее всего начинать с их предельно широкого определения. Правильным определить понятие «деятельность» как активность любых жизненных процессов, выраженных в поведении, т. е. координированных действиях, осуществляемых системой, которые возникают на основе ее отношения к окружающей среде с целью удовлетворения потребностей. Причем очень важно отметить, что значение любой деятельности должно, по-видимому, необходимым образом состоять в ее адаптивной функции, направленной на сохранение и поддержание жизни, ибо вне выполнения этой функции она (деятельность) оказывается научно необъяснимой как явление действительности.

При этом любая форма жизни, любые жизненные процессы в принципе оказываются возможными при условии их соответствующей «приспособленности» к окружающей среде. В связи с этим без понятия «адаптация», «приспособление» (в этом широком, а не биологическом смысле) сам процесс генезиса общества оказывается совершенно непонятным.

Целесообразность расширенной трактовки этих понятий становится сразу же очевидной при принципиальной постановке проблемы соотношения человеческого общества как сложнодинамической системы с окружающей средой, необходимым образом требующей определенного уравновешивания с ней. Отличие человека состоит вовсе не в том, что для него не характерна приспособительная деятельность, а в особо активно-приспособительном отношении к среде, функцию которого, собственно говоря, и призвано выполнить материальное производство. Характерная особенность

«приспособительной» деятельности людей состоит в том, что в данном случае имеет место процесс адаптации системы к природной среде через ответно производимую адаптацию соответствующих предметов природы к ее нуждам путем целенаправленного и систематического воздействия на них.

Общественная жизнь людей, всецело подпадает под вышеданное определение, ибо если попытаться найти и определить исходные стимулы ее возникновения и дальнейшего развития, то их, вне всякого сомнения, следует усматривать в стремлении поддерживать и сохранять жизнь индивидов, образующих социальную систему. Поддержание жизни является целевой доминантой любой жизненной формы, и общество людей, несмотря на все свое своеобразие, никак не может выступать в данном плане исключением. Общественная жизнь людей отличается от чисто биологических форм жизни не самим стремлением поддерживать жизнь, а качественно особой системой средств, благодаря которой осуществляется эта целевая установка. Любая иная точка зрения в этом вопросе способна привести лишь к мистике.

Рассмотренная под этим углом зрения общественная жизнь людей есть не что иное, как непрекращающийся процесс деятельности, осуществляемый в различных, необходимых для поддержания и нормального функционирования социальной системы сферах: материального производства, духовного производства, управления, воспитания, обороны, здравоохранения и т. д. Под структурой деятельности следует понимать определенный порядок связи между этими органически связанными, взаимодействующими и взаимопроникающими составляющими.

Анализ взглядов на культуру в философии позволяет утверждать, что данное понятие служит в ней средством выделения и обозначения сферы исторической активности человека, сферы его деятельности как субъекта исторического процесса. Культура: выступает здесь как область

действительности, детерминированная в своем существовании и развитии не божественным предопределением и не природной необходимостыо, а деятельностью самого человека как разумного, свободного и морально ответственного существа. В этом смысле она противостоит и миру божественному, созданному мифологической и религиозной фантазией, и миру природному, осознаваемому в понятиях естественно-научного знания. «Мир культуры» - это «мир самого человека», от начала и до конца создаваемый им самим. Усмотрев в человеке источник самостоятельных и творчески созидающих сил, классическое сознание очертило и то «поле», которое возникает под действием этих сил,— «поле» культуры. В культуре человек представлен тем самым не как творимое, а как творящее существо, не как пассивный объект воздействия внешних и неподвластных ему обстоятельств, а как субъект осуществляемых им изменений и преобразований, как исторический субъект.

Вместе с тем буржуазная классическая философия выявила глубокое противоречие между реальным, эмпирическим существованием индивида в системе отношений «гражданского общества» и его «всеобщим бытием» в качестве целостной и творчески активной личности, то есть между социальным и культурным бытием человека в буржуазном обществе. Свою главную культурную задачу она видела в том, чтобы устранить это противоречие средствами интеллектуального, нравственного и астатического воспитания индивидов, путем их образования, развития их «разума». В этом, собственно, и заключалась проблема культуры, как она была поставлена в буржуазном общественном сознании.

Во всех вариантах решения данной проблемы в философии сквозит, мысль, согласно которой единственно значимой сферой человеческого развития (определяющей собой и существование культуры) является лишь идеальная сфера, сфера духовной деятельности. Вся культурно-творческая практика человечества осознается здесь как чисто духовная практика,

целиком обусловленная деятельностью сознания и резюмирующая себя в идейных продуктах этого сознания. Не изменение мира, а изменение сознания о мире образует с этой точки зрения содержание культурно-исторического бытия человека.

В рамках такого представления культура как область свободной и творческой самореализации человека фактически отождествлялась со сферой «производства сознания». В свою очередь, практическая жизнь человека, включающая в себя как его взаимодействие с природой, так и его взаимодействие с другими людьми.

Связь между культурой и деятельностью становится очевидной и понятной лишь тогда, когда сама деятельность рассматривается не со стороны тех частных, случайных и порой произвольных мотивов, которыми могут руководствоваться отдельные индивиды при ее осуществлении в той или иной конкретной исторической ситуации, а со стороны ее общеисторического смысла содержания, со стороны того общего результата, который складывается из всей совокупности человеческих действий и стремлений и который образует то, что мы называем историей. «Каков бы ни был ход истории, люди делают ее так: каждый преследует свои собственные, сознательно поставленные цели, а общий итог этого множества действующих по различным направлениям стремлений и их разнообразных воздействий на внешний мир — это именно и есть история». Тот факт, что «в истории общества действуют люди, одаренные сознанием, поступающие обдуманно или под влиянием страсти, стремящиеся к определенным целям», не отменяет объективного характера самого исторического процесса. Наличие в истории субъекта развития не, исключает из нее повторяемости, необходимости, закономерности.

Выявляя в культуре активный, деятельно-практический аспект исторической действительности, марксизм вовсе не противопоставляет ее объективному и закономерному характеру самой этой действительности.

Наоборот, субъективная деятельность человека становится демиургом культуры лишь по мере того, как она оказывается воплощением объективной логики исторического развития в целом, носителем общеисторической потребности, а не просто частного и порой далеко отклоняющегося в сторону индивидуального мотива. В культуре тем самым человеческая деятельность (а значит, и само существование человека как субъекта деятельности) представлена со стороны своего общеисторического и в этом смысле объективного содержания, независимого от сталкивающихся между собой отдельных намерений и стремлений людей. Эта объективная связь, находящая свое проявление в культуре, обусловлена тем, что люди не только создают обстоятельства своей жизни, но и сами зависят от обстоятельств, созданных предшествующим развитием. «...Обстоятельства в такой же мере творят людей, в какой люди творят обстоятельства». Зависимость людей от уже созданных условий и обстоятельств, определяющих характер их собственной деятельности, в такой же мере; составляет природу исторического субъекта, как и их способность создавать новые обстоятельства. Наследуя, сохраняя результаты прошлого труда, включая их в неизменном или преобразованном виде в состав собственной деятельности, люди: тем самым придают создаваемой ими культуре характер не только субъективно осуществляемого, но и объективного, исторически необходимого процесса.

Это единство объективного (зависимость человека от обстоятельств) и субъективного (зависимость обстоятельств от человека) при характеристике культурной действительности находит свое объяснение в том, что субъектом деятельности оказывается не единичный, отдельный индивид, а вся масса индивидов, объединенная между собой определенной исторической и социальной общностью. Иными словами, субъектом деятельности, делающим возможным существование культуры, может быть только общественный субъект, то есть человек во всей совокупности своих

общественных связей и отношений.

Сторонники деятельностного подхода акцентируют внимание на человеческом факторе культуры и трактуют культуру как способ жизнедеятельности человека. Определенная часть сторонников деятельностного подхода интерпретируют культуру как определение человека, взятого с точки зрения его всеобщности, как важнейшая сторона воспроизводственной деятельности общества, человеческой истории. При этом культура выступает как концентрированный организованный опыт человека, как основа понимания, осмысления, принятия решений, «как напряженный-поиск человеком самого себя и своего места в мире» (А.С. Ахиезер). С этим подходом в известной мере солидаризируется Е.А. Орлова, которая определяет культуру как процесс, результат и поле реализации человеческих потенций.

С точки зрения деятельностного подхода, специфика культуры и ее содержание определяются сущностью человека, его характерными чертами и потенциями в динамике их осуществления.

Культура в такой интерпретации выступает как оценочное понятие и трактеризуется как показатель очеловеченности, человечности общества, всего, что в него входит, что оно создает. Иными словами, культура - это человечески содержательный аспект и параметр общественного бытия, гуманистическая сторона общественных отношений.

Существует еще одна версия, характеризующая особенность человеческой деятельности как сознательную постановку цели, свободное целеполагание и реализацию потребности человека.

«Человечным» явление культуры становится потому, что в нем воплощено то, что называется «смыслом». Смыслы образуются в сознании человека, когда он в соответствии со своими потребностями оценивает и регулирует происходящие вокруг него и в нем самом явления и процессы.

Общее отношение человека к миру определяется смыслом. Смысл соотносит любое явление, любой предмет с человеческим бытием. Если нечто лишено смысла, оно перестает существовать для человека. Смысл этого содержания человеческого бытия (в том числе и внутреннего бытия) проявляется в особой роли: быть посредником в отношениях человека с миром и самим собой. Именно смысл определяет, что мы ищем и что откроем в мире и в самом себе.

Смыслы образуются в сознании человека, когда он в соответствии со своими потребностями познает, оценивает и регулирует происходящие вокруг него и в нем самом явления и процессы. В соответствии с этим выделяются три основные разновидности смыслов: знания, ценности и идеалы.

Рассмотренные выше различные точки зрения на сущность культуры во всех их различиях не являются взаимоисключающими, а, наоборот, взаимодополняют друг друга. В каждой из них отражены те или иные ее грани в зависимости от целей исследования и специфики различного рода деятельности. Наиболее удачное, на наш взгляд, определение культуры, отражающее основные ее существенные признаки применительно к любой сфере деятельности, предложенной П. В. Кузьминым. Итак: «культура - это системное качество, характеризующее уровень социального развития в любой сфере общественного разделения труда, меру и способ реализации их сущностных сил в процессе деятельности и ее результатах».

На первый взгляд, понятия «культура» можно рассматривать как равноценные при характеристике трудовой деятельности народа, владеющего комплексом специальных теоретических знаний и практических навыков. Вместе с тем, между этими понятиями имеется существенное различие.

Культура есть способ и одновременно оценка деятельности. Включая в себя содержательную область, культурный компонент определяет уровень

развития самого субъекта деятельности. В своем единстве понятия

«культура» и «деятельность» отражает многоаспектность и динамичность профессиональной культуры как социального феномена.

Сущность профессиональной культуры не выражает всего богатства ее содержания. Раскрытию содержательной стороны любого объекта способствует изучение его структуры, представляющей совокупность его основных элементов, при наличии между ними устойчивых связей, обеспечивающая сохранение его основных свойств при различных внешних и внутренних изменениях.

П. В. Кузьмин выделяет в ее структуре деятельностно-поведенческую стороны. Деятельностная сторона культуры включает разнообразные способы деятельности и культуру поведения. К таким способам деятельности относится такая совокупность приемов, методов, форм труда, отношений и поступков, которые обеспечивают наиболее полное раскрытие сущностных сил личности и высокую эффективность деятельности. Культура поведения, как структурный компонент, является качественной характеристикой определенных способов, приемов и процедур поведения, благодаря которым регулируются и исполняются разнообразные действия [ 20, стр. 36].

Итак, отличительной особенностью культуры является то, что, она создана и создается деятельностью человека. Вне этой последней, иначе говоря, культуры, взявшейся ниоткуда, «из ничего», не существует. Определив связь культуры с деятельностью человека в том смысле, что последняя порождает культуру, мы остановились на деятельностном принципе понимания происхождения и сущности культуры.

Он может быть реализован в двух подходах: специально-научном и философском. Социально-научный ориентирует на поиски конкретных ответов, на вопросы: какой вид деятельности был исторически первичным и к каким последствиям в отношении человека и культуры он привел. Известна трудовая концепция марксизма, утверждающая, что труд, прежде всего

орудийный труд, т.е. деятельность с помощью специально созданных приспособлений и деятельность по созданию таких приспособлений, был той причиной, которая преобразовала человека (создала его) и затем привела к возникновению общества и культуры.

Философский подход, объясняя основные предпосылки, условия, структуру, формы культуротворческой деятельности, в которых она предстает, исходит из того, что она не вызывается исключительно естественной необходимостью и заканчивается тогда, когда эта иная необходимость исчезает. Следовательно, культурная деятельность является деятельностью не какой-либо единственной особи или множества разрозненных особей, а особым видом сопряженной коллективной деятельности. Человек в процессе культурной жизнедеятельности, включается в коллективность, создавая социальную общность. Его деятельность в социальной системе определяется не биологической необходимостью, а постоянно меняющимися программами, отвечающими изменяющимся условиям и возможностям деятельности, и эти программы передаются не биологическим путем, а посредством культурных кодов.

В процессе деятельности человек вычленяет себя из среды, на которую он воздействует, заменяя связи с нею, прежде бывшие природными, иными - социокультурными, и делает эти связи предметом особого воздействия, На философском языке это означает превращение человека в субъекта деятельности и появление объекта, на которую она направлена.

Поскольку человеческая деятельность детерминирована не биологическими механизмами, а «сущностными силами человека», то и удовлетворение их достигается не природными предметами, а особыми, возникшими в ходе и результате этой деятельности, даже если в их основе имеется и природное субстратное начало. Таким образом, культурная деятельность - это деятельность по созданию нового, не имевшегося в

природе и не могущего возникнуть по ее собственным законам.

Это означает, что творческое начало в человеческой деятельности само получает развитие, приводя к созданию все более высоких в духовно-ценностном смысле предметов культуры. Культурная деятельность как способ реализации активности субъекта отличается еще одной важнейшей особенностью: своей свободой. Она не является жестко запрограммированной, передающейся по наследству с помощью биологических механизмов. В противном случае мы не имели бы права говорить о человеке как субъекте культурной деятельности. Культурная деятельность - не слепой, подчиняющийся жесткой необходимости процесс. А целенаправленный, сознательный и свободно ориентированный, предполагающий столь же свободный выбор средств осуществления. Вне свободы нет культурного творчества, в этом смысле она является сущностной характеристикой культуры. Конечно, каждый раз она реализуется в определенных условиях, при наличии конкретных предпосылок, в особенности материальных возможностей, предоставляемых уже достигнутым уровнем развития культуры.

В культурной деятельности человек постоянно стоит перед выбором решения, перед возможностями направить ее по различным каналам, с учетом своих целей, возможностей или желаний. И опять-таки, одним из важнейших показателей культурного прогресса является степень раскрепощения человека от природных детерминаций, постепенного освобождения его от жестких цепей социального принуждения, ограничений, запретов и регламентаций традиционного общества. Культурная деятельность характеризуется творческим, свободным и созидательным началами.

Итак, обобщая имеющиеся определения и понятия культуры, мы можем выделить следующие подходы и понимания этого сложного феномена:

1.Культура - это совокупность ценностных объектов, которые возникают

в результате деятельности социальных субъектов.

2. Культура - это совокупность средств, сил и способностей, которые характеризуют самого социального субъекта.

3. Культура - производное человеческой деятельности.

Третий методологический подход к культуре, который принято называть деятельностным характеризует культуру как совокупность способов по претворению человеческих сил и способностей в объективно социально значимые ценности. Одним из основных в данной концепции является понятие «деятельность», по сути своей характеризующее активное, целеполагающее социальное действие, свойственное только человеку.

Проблема культуры как специфического способа человеческой деятельности глубоко разрабатывается в исследованиях Э.С. Маркаряна, В.С. Давидовича, В.С. Семенова и других. При таком походе культура рассматривается как определенная, качественная характеристика деятельности человека и ее результатов. Так Э.С. Маркарян пишет: «В понятии «культура» абстрагируется способ деятельности, который отличает проявление человеческой активности. Именно практическая деятельность людей есть предпосылка и действующая причина всей истории культуры, которая возникла в деятельности общественного человека, в ней преобразуется и развивается». Культура выступает как механизм, который создан для наследования и передачи социальных сил от одного поколения к другому и осуществляющий обмен деятельностью передачу от одного субъекта другому «сущностных сил», единства унаследованной и порождающий деятельности. Ее полагание, как способа деятельности как раз и предполагает то, что представляет собой изменяющуюся конкретную историческую совокупность тех приемов, процессуальных норм, которые характеризуют уровень и направленность человеческой деятельности, взятой

во всех ее изменениях и отношениях.

Деятельность как способ развития культуры включает в себя, прежде всего культуротворческую деятельность, в ходе которой создаются и преобразовываются ценности культуры. Именно культура, выступая в форме активной человеческой деятельности человека, человеческой личности, так как известно, что личность формируется только в процессе культурной деятельности и посредством ее.

Смыслообразующим признаком культуры, которая объединяет различные виды деятельности и ее результаты в целостное явление, является творчество, с которым она неразрывно связана процессом реализации личностью своей деятельностный сущности.

«Культура - это творческая созидательная деятельность человека как прошлая зафиксированная, определенная в культурных ценностях, так и прежде всего настоящая основанная на распредмечивании этих ценностей, то есть превышающая богатства человеческой истории во внутреннее богатства живых личностей, воплощающееся в универсальном освоении, переработке действительности и самого человека».

При деятельностном подходе культура рассматривается как воплощение сущностных сил человека, как диалектическое единство процесса и результата, нормы и творчества. Если не брать во внимание сущность в диалектической взаимосвязи ее результативного выражения и процессуальности, предполагающей освоение людьми уже имеющихся результатов творчества, т.е. превращение богатства опыта человеческой истории во внутреннее богатства индивидов, вновь воплощающих содержание этого богатства в своей социальной деятельности, направленной на преобразование действительности и самого человека.

Таким образом , культура есть универсальный способ деятельности и в качестве итога, результата этой деятельности культура выступает каксовокупность созданных и накопленных человечеством культурных богатств, как особого рода культурная реальность, которая служит одной из главных оснований всей человеческой деятельности и человеческого бытия. Отличительной особенностью культуры является то, что, она создана и создается деятельностью человека.

При этом «способ деятельности» понимается достаточно широко, как любая активность человека, а народные (этнические) культуры представляют исторически выработанные способы деятельности, благодаря которым обеспечивается адаптация различных народов к условиям окружающей их природной и социальной среды.

Рассматривая сущность народной культуры с культурологической точки зрения, мы пришли к выводу о том, что культура выступает как творческая созидательная деятельность человека, а именно она определяет и нормирует все аспекты жизнедеятельности общины: уклад жизни, формы деятельности, обычаи, регулирование социальных взаимоотношений членов сообщества, тип семьи, воспитание детей, характер жилища, одежды, питания, освоение окружающего пространства, отношения с природой, миром, верования, поверья, знания, язык, фольклор как знаково-символическое выражение традиции.

Вышесказанное дает основание нам подчеркнуть тесную связь между культурой и деятельностью. А при деятельностном подходе культура рассматривается как воплощение сущностных сил человека, как диалектическое единство процесса и результата, нормы и творчества.

Следовательно, культура есть универсальный способ деятельности и в качестве итога, результата этой деятельности культура выступает как совокупность созданных и накопленных человечеством культурных богатств, как особого рода культурная реальность, которая служит одной из главных оснований всей человеческой деятельности и человеческого бытия.

Раскрытие природы и истории развития культуры во взаимосвязи со структурой и содержанием человеческой деятельности – одно из направлений современной культурологии. Однако понимание связи культуры со всем многообразием видов деятельности человека не было характерным для различных этапов исторического развития. Изначально понятие «культура» было тесно связано со своим этимологическим смыслом «возделывание», потому что обозначало целесообразное воздействие человека на природу, агрокультуру. Но затем стало обозначать и воспитание, т. е. своего рода «возделывание» самого человека. Так, эллины видели в «пандейе», что означало «воспитанность», главное отличие от варваров.

В Средние века культура ассоциировалась с признаками совершенства личности. В эпоху Возрождения она соотносилась с гуманистическими идеалами, а позднее – с идеалом просветительства. На протяжении длительного исторического периода проявлялась тенденция воспринимать культуру только как духовное явление, противоположное сфере материального производства. Представлялось, что культура проявляется только в формах духовного и политического развития человека и общества: к явлениям культуры относили искусство, науку, мораль, религию и формы государственного правления.

Впервые в недрах немецкой классической философии появляются суждения, связывающие культуру с трудовой деятельностью человека. Подобные суждения мы встречаем, например, в философии Гегеля, хотя «Гегель знает и признает только один вид труда, а именно абстрактно-духовный труд» .

Марксистский этап развития теории культуры отличается тем, что сущность культуры соотносится с практической деятельностью человека. По мнению К. Маркса, труд и становится источником культуры. При этом отмечалась обусловленность культуры общества и отдельного человека уровнем развития производительных сил, природными и экономическими условиями жизни. Вместе с тем основоположники марксизма предостерегали от вульгаризации исторического материализма. В полемике со своими идеологическими противниками им приходилось отстаивать главный принцип – первичность материальных, экономических условий общественного развития. В то же время они подчеркивали взаимовлияние, взаимообусловленность экономических факторов и факторов духовной культуры, воздействие науки, политики, искусства, т. е. явлений культуры, на экономическое развитие общества . Диалектический подход к трактовке взаимодействия культуры и практической деятельности человека, характерный для позиции К. Маркса и Ф. Энгельса, нередко упускается при современной критике марксизма.

Идея взаимосвязи культуры и производства, труда и искусства получила признание в первое десятилетие советской власти. Она нашла организационное воплощение в деятельности Центрального института труда (ЦИТ), созданного в 1921 году А.К. Гастевым. В его книге «Как надо работать» культура труда соотносилась не только с комплексом производственных условий, но и с культурой самого работника, с культурой взаимоотношений между членами производственного коллектива. Разрабатывая методы обучения культуре труда, А.К. Гастев обращал внимание не только на элементы трудовой техники, но и на проявление заинтересованного, ответственного отношения к труду, проявление духовной культуры личности.

К сожалению, в последующие десятилетия идея связи культуры труда и культуры личности, культуры материальной и духовной не получила должного развития. В известной мере это можно объяснить тем, что на протяжении длительного времени вопросы культуры и труда исследовались параллельно, не пересекаясь. Культура была предметом исследования философии, социологии, искусствознания, а труд был преимущественно предметом анализа экономической науки. Чисто экономический подход отразился в том, что, если и раскрывалась проблема культуры труда, под нею понимали культуру условий, организации труда и качество его результатов, но не культуру человека труда. Иными словами, оценивали главным образом объект, а не субъект труда.

Более того, в философской теории проблемы соотношения научно-технического и духовного прогресса трактовались как альтернативные, не анализировалась их взаимозависимость. Только в 60-е годы прошлого столетия в ряде исследований обратили внимание на неправомерность противопоставления этих процессов. Наиболее последовательно и аргументированно новый подход был сформулирован Л.И. Новиковой в книге «Эстетика и техника: альтернатива или интеграция». Автор подчеркивала, что необоснованное противопоставление этих сфер человеческой деятельности пагубно сказывается и на темпах научно-технического прогресса, и на развитии эстетической культуры личности .

Знаменательно, что в тот же период по-иному стали трактовать сущность эстетической деятельности. Изменилось отношение к ней как к деятельности только в области художественного творчества и восприятия произведений искусства. Исследователи обратили внимание на функциональную связь эстетической деятельности с различными видами общественной практики: производственной, научной, экономической. Именно в этот период началось стремительное развитие технической эстетики как теоретической основы дизайна, художественного конструирования.

Анализируя динамику представлений о сущности культуры, B.C. Библер обращает внимание на то, что закрепившееся ранее в историческом сознании понятие культуры, ограниченное кругом явлений, связанных с искусством, философией, моралью, религией, в XX веке «все более ясно сдвигается в эпицентр современного бытия… Понимание культуры как средоточия духовной деятельности человека совмещается с пониманием культуры как некоего среза ценностей и, может быть, в первую голову, материальной, вещной его деятельности» .

В этом понимании культура и оказывается взаимосвязанной со всеми видами человеческой деятельности. Многообразна человеческая деятельность, потому что отражает все возможные отношения человека с миром. Можно выделить познавательную, созидательную, художественную, научную, коммуникативную, экономическую, экологическую и другие виды деятельности. Многообразие человеческой деятельности определяет и многомерность культуры как процесса, результата и качественного уровня любой деятельности.

Идея взаимосвязи культуры и многогранной человеческой деятельности – вот то общее, что объединяет позиции различных исследователей феномена культуры. Но различны подходы в оценке соотношения культуры и деятельности. Одни рассматривают культуру как результат деятельности. Данный подход получил название аксиологического или ценностного. Другие в качестве главного в содержании культуры рассматривают ее влияние на развитие самого человека как общественного существа. Это динамический, или антропологический, подход в трактовке культуры. Третьи трактуют культуру как способ деятельности, достигнутый на определенном этапе развития культуры (функциональный подход). Однако при определенных различиях эти подходы не противоречат друг другу, а дают представление о многостороннем анализе взаимосвязи культуры и деятельности человека.

По-разному исследователи характеризуют и структуру культуры, так как берут за основу различную классификацию деятельности, с которой связаны структурные компоненты культуры. Но так или иначе анализ содержания культуры строится на основе содержания деятельности. Чтобы представить возможность классификации культуры по способу деятельности, рассмотрим взгляды некоторых философов.

Основываясь на теории деятельности, М.С. Каган обращает внимание на две основные функции культуры: обеспечение прогрессивного развития общества и мобильности, динамичности самосовершенствования человека. Он выделяет три слоя культуры: материальную, духовную и эстетическую.

Художественную культуру М.С. Каган выделяет как самостоятельную, аргументируя такой подход культурологической функцией искусства, его уникальной способностью создавать вокруг себя относительно автономную сферу видов деятельности, так или иначе связанных с искусством. Преобразовательная деятельность связана с художественным творчеством .

Э.С. Маркарян подходит к структурированию феномена культуры, определяя культуру как особый, только человеку свойственный способ деятельности. Он классифицирует культуру на основе ее адаптивных функций. Первая – природно-экологическая подсистема, которая позволяет адаптировать общество к природному окружению. Вторая подсистема – общественно-экологическая, адаптирующая общество к социально-историческому окружению. Третья определяет взаимодействие индивидов в пределах ограниченного пространства окружающей среды с целью удовлетворения потребностей .

Для классификации культуры, предложенной Л.А. Зеленовым, характерно стремление предельно четко соотнести структуру культуры со структурой человеческой деятельности. Основываясь на принципе поляризации, он классифицирует прежде всего деятельность, начиная от обобщенных ее сфер и заканчивая конкретными видами деятельности, соотнося с конкретным видом деятельности соответствующую структуру культуры. Так, например, всю общественную деятельность он делит на производство вещей и людей. Производство вещей осуществляется в двух формах: натурально-вещной и знаковой. Натурально-вещной соответствуют экономическая и экологическая культура. Знаковой форме производства также соответствуют два вида культуры: научная и художественная .

Структурирование содержания культуры в соответствии со структурой человеческой деятельности имеет не только теоретическое, культурологическое значение, но и существенный практический смысл. Деятельностный подход к рассмотрению сущности культуры позволяет не только раскрыть многомерность культуры, но и обосновать проникновение культуры во все виды деятельности человека. По отношению к любому виду деятельности культура характеризует ее качественный уровень. Культура проявляется как в цели и мотивах деятельности, так и в нравственно-ценностном выборе средств достижения цели.

Анализ деятельности с позиций культуры позволяет оценить прогрессивность или регрессивность содержания деятельности, ее значимость для развития человека и общества, соответствие культурным традициям, ценностным ориентирам общественного развития. В этом и заключается суть практической культурологии. Она позволяет объяснить приоритеты в развитии того или иного компонента культуры в зависимости от ведущих тенденций научно-технического и социального прогресса, понять ценностный смысл культурного развития.

Так, в начале 30-х годов прошлого века под влиянием индустриализации настоятельной потребностью общественного развития было развитие технической культуры. В современных условиях переход от индустриального к постиндустриальному обществу определил особую ценность информационной культуры, предполагающей развитие аналитического склада мышления, способности к абстрагированию, перенесению алгоритмов действий в новые условия, овладение компьютерной грамотностью.

Возрастает в современных условиях и значимость проектной культуры, связанной с проектированием как технологии, так и готовой продукции, проектированием комплексным, способным предвидеть целесообразность процесса деятельности и конкурентоспособность результатов труда.

Ценностная и нормативная система культуры в современном обществе все более усложняется. На первый план выдвигаются те ценности, которые в индустриальном обществе находились на периферии культурного развития. Немецкий психолог Рольф Рюттингер, анализируя культуру предпринимательства, приводит результаты исследования института Бателле. В них отмечается, что снижается значимость таких ценностей, как послушание, иерархия, централизация; им на смену приходят другие: самоопределение, участие, коллектив, ориентация на потребности, творчество, раскрытие личности, способность идти на компромиссы, децентрализация .

На рубеже третьего тысячелетия особое значение приобретает ценность экологически здоровой окружающей среды. Предпосылкой такого изменения ценностных приоритетов стала реальная угроза здоровью и жизни человека и живой природы. Губительными для природы оказались установки идеологии советского периода, ориентировавшей на преобразование окружающей среды «в интересах человека» и в целях создания «материальной базы коммунизма».

Изменение русла рек, затопление пойменных земель искусственными морями, бездумное уничтожение лесных богатств привели к нарушению экологического равновесия. Причем причина была не только в безграмотном хозяйствовании, отсутствии необходимой производственной культуры, но и в ошибочных представлениях о неограниченных созидательных возможностях человека. Введение государственного контроля за деятельностью экологически вредных предприятий, деятельность «зеленых» еще не решают проблемы. Необходимо изменение ценностных ориентации, стереотипов и норм поведения, что и определяет экологическую культуру личности и общества как особо значимого в современных условиях компонента проявления культуры деятельности.

М.Каган, раскрывая сущность культуры через понятие деятельности , делает вывод: «В философском анализе культура предстает перед нами, следовательно, как такая форма бытия , которая образуется человеческойдеятельностью …». Она охватывает, по мысли Кагана, «качества самого человека как субъекта деятельности», способы деятельности и многообразие предметов. «… эта предметность культуры оказывается инобытием человека».

Причем Каган рассматривает своеобразный «круг культуры », в который входит не только процесс «опредмечивания », т.е. предметное бытие культуры, создание материальных ценностей, но и «распредмечивания », в ходе которого человек растет, обогащается, меняется и сам становится предметом культуры (см. схему 1).

В историческом плане эта схема представляет уже не круг, а спираль, так как каждое новое поколение людей находится на более высокой деятельной ступени предыдущего, ибо оно освоило переданное ей по традиции культурное наследие и преумножило его своей деятельностью.

М.Каган полагает, что следует согласиться с теми философами, которые считают культуру производной от деятельности человека.

Важнейшая проблема в понимании сущности культуры – соотношение культуры и природы . Острота этой проблемы особенно ощущается в наше время, когда человечество вступило в эпоху «экологического кризиса». Необходим анализ взаимоотношений между природой и культурой, сложившихся в истории человечества, существующих в наше время и возможных в будущем.

М.Каган приводит такие схемы:

Культура предстает перед нами как преобразование натуры – естественной, природной среды, в которой существует человек и к которой он, в отличие от животных, не только должен сам приспосабливаться, но и приспособить ее к своим потребностям, интересам. Происходит это не инстинктивно, а по различным, обретенным в социальной жизни человека установкам – интеллектуальным, духовным и т.п.

По определению М.Кагана, «культура предстает перед нами, следовательно, как особыйоблик природы , неизвестный ей самой, но реализующий заключенные в ней возможности, способ ее существования…».

Так, культурные злаки, домашние животные, орудия труда и т.п., оставаясь природными вещами, приобрели сверхприродные качества, неподвластные действию физико-биологических сил. Эта двусторонняя природно-культурная реальность характеризует и самого человека , который остается биологическим, физическим, химическим «телом», живущим по законам материи, но стремящимся и обретшим возможность изменять собственную природную данность (избавление от болезней, различные системы питания, при помощи спорта изменение данных от рождения телесных структур, протезирование органов тела и, наконец, клонирование – воссоздание человека из его клетки). Но главное – это превращение естественного биологического бытия человека в культурный способ существования. Так человек в ходе эволюции выявляет безграничные сферы своего существования в мире, проникая в микромир и космическое пространство, охватывая и собственно человеческую, и внечеловеческую форму бытия.

Этот процесс сопряжен с глубокими конфликтами, начало которым положено в первобытную эпоху, в культуре древних цивилизаций. Особенно остро противопоставление природы и культуры стало восприниматься в ХVIII в. – в концепции Руссо о развращающих последствиях развития цивилизации, в сентименталистском противопоставлении естественного чувства и сверхприродной активности ума и т.п.

В настоящее время метаморфозы, которые производит культура с природой, заключают в себе различные уровни их взаимоотношений и ведут к разнообразным оценкам, нередко противоположным. С одной стороны, обожествление природы и поклонение ей, с другой, – пренебрежение законами природы и стремление навязать ей человеческую волю, что приводит нередко к катастрофам: разрушение четвертого блока Чернобыльской АЭС, гибель атомной подводной лодки «Курск» – примеры, к сожалению, многочисленны.

Сложно и многообразно соотношение природы и культуры в человеческом бытии, в индивидуальном развитии каждого конкретного человека, что приводит к поливариативности проявлений человеческой личности.

Культура в системе бытия.

Своеобразие связей натуры и культуры в человеке находит свое образное выражение в искусстве, освобожденном от необходимости подчиняться законам природы. Именно поэтому оно исследует соотношение природного и культурного в человеке с такой глубиной и тонкостью, которая не доступна ни практике, ни науке.

Прежде всего это нашло выражение в мифологии . Мир мифологических образов был именно трансформацией форм существования природы: тотемные представления, языческие боги и т.п. – плоды превращения натуры в культуру; история древневосточного и древнегреческого искусства (движение от изображения людей с птичьими или звериными головами к одухотворенным образам Эхнатона и Нефертити, от архаических статичных скульптур к драматически напряженным портретам Лисиппа и Скопаса и т.д.). Этот ряд можно продолжить, включив в него все достижения изобразительного искусства, создания садово-паркового искусства, художественные исследования поведения человека в литературе, театре, кино, на телевидении и т.д.

Чрезвычайно важно рассмотреть соотношение «культура – общество ». Суть отношений общества и культуры заключена в их взаимной потребности друг в друге, их всестороннем взаимодействии. Культура необходима человеческому обществу с первых шагов его существования. Тип организации коллективной жизни, который сложился в мире животных, перестал функционировать в жизни первых человеческих обществ. Люди научились создавать разнообразные объединения, союзы, организации – от родовых, племенных, религиозных до современных экономических, политических, правовых, научных, художественных и т.д., деятельность которых обеспечивалась не врожденными инстинктами, а обретаемыми ими представлениями, убеждениями, знаниями, умениями. Эти социальные структуры были обусловлены конкретными условиями существования социума в определенных условиях и на определенной стадии развития. Основой культуры стали сознательные действия, что и отличает радикальнейшим образом человека от животного. Поэтому мера сознательности (в индивидуальном поведении, действиях руководителей государств, политических партий, вождей масс и т.д.) является показателем уровня культуры. В развитии человеческого общества определяющую роль играет политическая культура.

Необходимо рассмотреть культуру и с точки зрения потребностей человека и общества, определяемых иерархией ценностей . Культура в конечном итоге служит средством удовлетворения потребностей.

Потребность – это необходимость в чем-либо, т.е. внутренне обусловленное состояние человека или просто чувства, которые он осознает как необходимость удовлетворения.

Различают исходные, или первичные, потребности человека, которые связаны с его биологией и психикой, и вторичные, которые образованы в нем жизнью в обществе и культурой. Значимость тех или иных потребностей определяется их ценностью.

Американский мыслитель 20 века А. Маслоу представил знаменитую «Пирамиду потребностей» (1943); основные обоснования, содержатся в работе "Мотивация и личность" (1954; последнее издание - 2001 г.). «Пирамида» Маслоу содержит 7 уровней, начиная от витальных (лат. vita – жизнь) потребностей, без которых ни один человек на Земле жить не может, и затем – от уровня к уровню – потребности приобретают значимость для формирования личности, т.е. становятся все более интеллектуальными, духовными, возвышенными. Воспроизведем «пирамиду», обобщая авторские комментарии:

1. Физиологические потребности: голод, жажда, половое влечение.

2. Потребности в безопасности: чувствовать себя защищенным, избавиться от страха неудач.

3. Потребности в принадлежности к общности: быть принятым, любить и быть любимым.

4. Потребность в уважении: компетентность, достижение успеха, одобрение, признание;

5. Познавательные способности: знать, уметь, понимать, исследовать.

6. Эстетические потребности.

7. Потребность в самоактуализации.

«Ценности, оценки – это свойства субъекта, его вúдение и предпочтения в контексте социума и культуры, куда он тем самым включает объект и на фоне которого строит знание об объекте».

Ценности формируются у человека во взаимосвязи с развитием потребностей, как их удовлетворение.

В процессе изучения ценностей сформировалась наука аксиология (греч. axia – ценность, logos – учение). С. Иконникова и В. Большаков, как и ряд других исследователей, отмечают, что понятие ценностей связано с такими составляющими культуры, как культура нравственная , эстетическая , художественная . В основании этого деления, считают мыслители, «сказываются различия между ценностями культуры: Добром, Красотой и Верой . Но тут же замечают об изменчивости содержательного наполнения, форм проявления и т.д. в различных культурах. Несмотря на это, считают авторы данной концепции, эти «так называемые высшие ценности – видимо, представляют собой некоторые абстракции граней одной абсолютной ценности, определяемой в разные эпохи по-разному: Благо…, Бог …, Человечность », а уж в понятии Добра реализуется и Красота , и Свобода , и Вера , и Любовь , т.е. культура вообще в ее целостности.

Подводя итоги своим рассуждениям о роли ценностей в жизни человека, авторы формируют определение ценностной ориентации человека: «...комплекс духовных детерминант, отношений и деятельности людей (или отдельного человека), определяющий направленность реализации культуры в чувствах, мыслях, намерениях и действиях».

Отметим мысли о ценностях и их роли в развитии культуры В. М. Межуева («Идея культуры). Опираясь на работы немецкого философа Г. Риккерта, мыслитель утверждает, что ценность – это не просто желание индивида. Ценность всегда общезначима или для всего общества, или для его части. Культуру Межуев рассматривает как совокупность объектов, обладающих ценностью…». И отличие одного объекта от другого, т.е. его индивидуальность, определяется его обладанием определенной ценностью.

Не можем не согласиться с мыслью Межуева, сформулированной в итоге анализа концепции Г. Риккерта: ценности «… укоренены в природе самого разума и обнаруживают себя в той мере, в какой мы мыслим и действуем как разумные существа».

На наш взгляд, к пониманию ценностей относится и следующее утверждение В. Межуева, в котором он характеризует цель человеческого труда: «В отличие от животных, человек создает не только то, в чем нуждается, он сам или его прямое потомство, но в чем нуждаются и другие, с кем он не связан ни кровным родством, ни территориальной близостью. Он способен трудиться, иными словами, в силу не только в силу своей органической, но и общественной потребности, дающей о себе знать в виде не бессознательного влечения или инстинкта, а осознаваемой им цели ».

Именно эта мысль является подтверждением нашего убеждения в том, что основным в иерархии ценностей является представление о смысле жизни человека: как жить и даже как - умереть? Ведь и в безвыходных ситуациях данных реалий есть выбор, обусловленный смысложизненными ценностями. Да, «жизнь дается человеку один раз…», но как ее прожить? Каким ценностям человек будет служить? Понимаем всю сложность, неопределенность ответа на подобные вопросы, но все же предлагаем свое понимание иерархии ценностей (учитываем условность этого термина):

- смысложизненные (представления о добре и зле, счастье, цели и смысле жизни);

- жизненные (витальные) ценности и блага (жизнь, здоровье, благосостояние, семья, жилище и т.д.);

- духовные (наука, искусство, принципы управления экономикой, политикой и т.д.);

- моральные ценности (прежде всего признание ценности человека как его неотъемлемого достоинства;

- демократические (свобода слова, печати, партий, национальный суверенитет и т.д.).

Выделим сферу моральных ценностей, опираясь на концепцию В.И. Полищук:

Уважение к жизни и смерти (личная ответственность за жизнь перед лицом смерти);

Любовь к истине (искренность, трудолюбие и мужество в стремлении к ней);

Любовь к людям (верность, порядочность, бескорыстие, уважение личности в другом человеке);

Уважение свободы в другом человеке, так как свобода относится к сущности человека и именно в соответствии с подлинной свободой раскрываются лучшие качества человека.

Ценности формируются в результате осознания субъектом своих потребностей в соответствии с возможностями их удовлетворения, то есть в результате ценностных отношений .

Нормы – культурный феномен, «стандарт культурной деятельности». Они отличают человеческую жизнедеятельность от инстиктивной жизни животного, свидетельствуют о принадлежности человека к определенным культурным сообществам.

Нормы регулируют поведение человека в обществе, осуществляют представление о должном, содействуя стабильности и устойчивости.

Человек в своем развитии усваивает веками сложившиеся нормы нравственности, морали, образцы поведения, свойственные его этносу, нации, окружающему его обществу. Существует понятие этностереотипов, анализ которых будет произведен далее.

Идеал, по определению С.Иконниковой и В.Большакова, – «Совершенный образ явления, наделенный ценностным измерением универсальности, абсолютности; образец объекта, который максимально полным и совершенным образом отвечает потребностям (желаниям) человека: эталонная ценность».

Нормы и идеалы культуры изменчивы, т.к. сама культура отражает изменения, происходящие в обществе. Например, уклад патриархальной семьи формировал иные ценности семейной жизни, воспитания детей, роли мужа и жены и т.д. Они резко отличаются от сегодняшних нормативов, связанным с обществом, основанным наа мобильных коммуникациях, компьютерных технологиях и т.д.

Особый класс ценностей представляет эстетическая ценность. Своеобразие эстетической ценности определяется специфическим характером эстетического отношения человека к действительности – непосредственным, чувственно-духовным – бескорыстным восприятием. Основным видом эстетической ценности выступает прекрасное, которое проявляется во многих конкретных вариациях (изящное, грациозное, великолепное и др.)

Другой вид эстетической ценности – возвышенное (вариации – величественное, величавое, грандиозное и т. п.). Прекрасное и возвышенное диалектически соотносятся с «антиценностями» – безобразным и низменным. Особую группу ценностей составляют трагическое и комическое, характеризующие ценностные свойства различных драматических ситуаций в жизни человека и общества, образно моделируемых в искусстве.

Особой проблемой является роль художественной культуры в жизни культуры как целостной системы. Выделение художественной культуры в самостоятельную подсистему культуры разрушает традиционную дихотомию «материальное/духовное». Здесь происходит не просто слияние, а взаимное отождествление, взаимопроникновение материального и духовного в художественном образе , который является специфической для искусства формой выражения мыслей и чувств художника. Взаимное отождествление «происходит с переживанием и звучанием в музыкальной мелодии, с чувством и жестом в танце, с настроением и цветопластической формой в живописном или скульптурном этюде, с поэтической мыслью и словесным выражением в искусстве слова, короче – во всех разновидностях художественной разности».

М. Каган делает вывод об особой роли искусства в системе культуры: если научное познание доставляет культуре необходимую информацию и является сознанием культуры, то «функция искусства – быть самосознанием культуры», первое сообщает ей информацию о среде, в которой функционирует система, а другое – о ее собственных внутренних состояниях ». Роль «самосознания» культуры играет искусство . Оно в образной форме отражает объективный мир таким, каким он предстает в данной культуре: западной или восточной, античной или средневековой, классической или постмодернистской.

Похожая информация.