تفاوت های جمهوری پارلمانی، ریاست جمهوری و ریاست جمهوری- پارلمانی را بیان کنید. شکل های حکومت ریاست جمهوری و پارلمانی تشکیل دولت بر مبنای پارلمانی

صفحه 2 از 4

§ 2. تشکیل، ترکیب و ساختار دولت در کشورهای خارجی

تشکیل دولت

قانون اساسی و قوانین فعلی، به عنوان یک قاعده، روند تشکیل، ترکیب و ساختار دولت را با جزئیات نسبتاً تنظیم می کند.

دو مدل اصلی رایج از رویه غالب برای تشکیل دولت وجود دارد. یک - تشکیل دولت بر مبنای پارلمانیبر اساس صف بندی نیروها در مجلس (مجلس سفلی). این رویه برای نظام های سلطنتی و جمهوری های پارلمانی معمول است. مدل دیگر - روش فرا پارلمانی برای تشکیل هیئت عالی تحت کنترل دولت. این برای جمهوری‌های ریاست‌جمهوری، کشورهایی با رژیم‌های انحصاری و سلطنت‌های دوگانه‌گرا معمول است.

هر یک از مدل ها دارای تعداد قابل توجهی از انواع هستند. در اکثر پادشاهی ها و جمهوری های پارلمانی، نخست وزیر به طور رسمی توسط رئیس دولت منصوب می شود. وی ترکیب دولت را تشکیل می دهد و برنامه فعالیت های دولت را به تصویب مجلس می رساند. سرمایه گذاری پارلمانی (تصویب) یا توسط مجلس سفلی (بریتانیا کبیر) یا توسط هر دو مجلس (ایتالیا) ارائه می شود. تنها پس از دریافت سرمایه گذاری، انتصاب نهایی دولت با حکم رئیس دولت انجام می شود و به نظر می رسد که شروع به انجام وظایف خود کرده است. صف بندی نیروهای سیاسی در پارلمان در اعمال این رویه اهمیت تعیین کننده ای دارد. در صورتی که هر حزب یا بلوک احزاب دارای اکثریت مطلق نمایندگان باشد، رهبر حزب برنده (ائتلاف) به طور خودکار به سمت نخست وزیری منصوب می شود. این روش برای بریتانیای کبیر، کانادا، استرالیا، نیوزلند، هند و تعدادی از کشورهای دیگر معمول است.

شرایط زمانی پیچیده تر می شود که هیچ حزبی اکثریت پارلمان را نداشته باشد. در این مورد، رئیس دولت با رهبران احزاب نمایندگی در پارلمان (مجلس سفلی) مشورت می کند و سعی می کند احتمالات و شانس های این یا آن سیاستمدار را دریابد. در برخی کشورها (بلژیک، هلند و غیره) در این مورد نه یک نخست وزیر، بلکه یک تشکیل دهنده دولت که مذاکرات پشت پرده را با رهبری احزاب نماینده در پارلمان (مجلس سفلی) انجام می دهد. در صورت شکست مذاکرات، فرد جدیدی به عنوان تشکیل دهنده تعیین می شود. در نتیجه، بحران دولتی اغلب برای مدت بسیار طولانی ادامه دارد. مواردی مشخص است که (مثلاً در هلند) بحران های دولتی ماه ها طول بکشد. اگر توافق حاصل نشود، انتخابات زودهنگام پارلمانی برنامه ریزی می شود. با این حال، از آنجایی که احزاب سیاسی معمولاً از رای دادن بیش از حد می ترسند، در عمل، راه حل های سازش از طریق انواع مختلف معاملات حاصل می شود.

در تعدادی از کشورها (آلمان، ژاپن، سوئد و غیره) از رویه ای استفاده می شود که در آن رئیس دولت به طور رسمی توسط پارلمان یا مجلس سفلی انتخاب می شود. در آلمان، یک نامزد برای صدراعظم توسط رئیس جمهور پیشنهاد می شود و در صورت کسب اکثریت مطلق آرا، منتخب محسوب می شود. در ژاپن در صورت عدم توافق بین اتاق ها، تصمیم نهایی به مجلس نمایندگان تعلق دارد. در سوئد، اگر اکثریت اعضای ریکسداگ علیه او رای ندهند، نامزدی منتخب محسوب می‌شود. (قاعده ای مشابه منجر به این شد که در اکتبر 1978 دولتی در کشور تشکیل شد که تنها از حمایت 10 درصد از نمایندگان برخوردار بود).

زمانی که همه اعضای دولت توسط پارلمان انتخاب می شوند، این عمل نسبتاً نادر است. یکی از معدود نمونه هایی از این دست سوئیس است که در آن شورای فدرال (دولت) هفت نفره در نشست مشترک هر دو مجلس فدرال برای دوره مجلس سفلی انتخاب می شود.

در عمل، تفاوت‌های رویه‌ای در رویه تشکیل دولت در نظام‌های سلطنتی و جمهوری‌های پارلمانی، اگرچه دارای اهمیت حقوقی است، ترکیب و برنامه آن را از پیش تعیین نمی‌کند. نقش تعیین کننده در تشکیل دولت و تعیین رئیس آن به رهبری احزاب سیاسی با اکثریت پارلمانی تعلق دارد. این امر منجر به این واقعیت می شود که اگر تنها یکی از احزاب یا یک بلوک از احزاب که قبلاً تشکیل شده است بتواند اکثریت کرسی های مجلس را به دست آورد، سؤال از یک نامزد برای پست ریاست دولت از پیش تعیین شده است. نه به ندرت، حزبی که در اپوزیسیون است پیشاپیش به اصطلاح ایجاد می کند "سایهدفتر زوزه "که در صورت موفقیت حزب در انتخابات پارلمانی به دولت تبدیل می شود. یک روش مشابه با برخی تفاوت های ظریف در بریتانیا، کانادا، استرالیا، آلمان و تعدادی از کشورهای دیگر وجود دارد.

تقریباً به همین ترتیب مشکل تشکیل دولت توسط حزب پیروز در کشورهای تازه آزاد شده ای که اصول پارلمانتاریسم در آنها پذیرفته شده است (هند، مالزی، سنگاپور) حل می شود.

رویه تشکیل دولت در جمهوری های دارای شکل مختلط دولت با ویژگی خاصی متمایز می شود. در فرانسه، طبق قانون اساسی سال 1958، نخست وزیر و اعضای دولت به نامزدی وی توسط رئیس جمهور جمهوری منصوب می شوند. در شرایط همزمانی اکثریت ریاست جمهوری و پارلمانی، موضوع تعیین دولت توسط رئیس دولت به طور مستقل تصمیم گیری می شود. وقتی اکثریت مجلس از رئیس جمهور حمایت نمی کنند، وضعیت فرق می کند. (چنین شرایطی در جمهوری پنجم تاکنون سه بار ایجاد شده است.) در این صورت رئیس جمهور مجبور است تشکیل دولت را به رهبر حزب پیروز واگذار کند.

در جمهوری های ریاست جمهوری، رئیس دولت، خود حامل قدرت حکومت است. او اعضای کابینه را انتخاب، منصوب و عزل می کند. در ایالات متحده، آنها به طور رسمی توسط رئیس جمهور "به توصیه و موافقت سنا" منصوب می شوند. با این حال، در عمل، موارد واکنش منفی سنا بسیار نادر است. مشکلات بسیار بیشتری برای یافتن چنین نامزدهایی ایجاد می شود که بعداً گرفتار تقلب ها و سوء استفاده های مختلف نشوند.

ترکیب و ساختار دولت

ترکیب دولت علاوه بر رئیس آن معمولاً شامل وزیران کشور، وزیران، وزرای بدون پورتفولیو،وزیران امور خارجه،همچنین وزرای خردسالو پارلمانیمنشی هادر برخی کشورها، رتبه وزیر دولتی بالاتر از حد معمول است (فرانسه، پرتغال)، در برخی دیگر آن را پایین تر (بریتانیا کبیر) می دانند. در ژاپن همه اعضای دولت را وزیر دولت می نامند. به ندرت، دو یا چند وزیر به طور همزمان در راس یک وزارتخانه قرار می گیرند (موردی که در عمل فنلاند شناخته شده است). بیشتر اوقات، همراه با وزیر، یک وزیر امور خارجه برای رهبری این وزارت منصوب می شود که یا وظایف معاون وزیر را انجام می دهد، یا مسئولیت یک حوزه کاری خاص در این بخش را بر عهده دارد. گاهی وزرا یا وزرای امور خارجه زیر نظر رئیس جمهور یا زیر نظر نخست وزیر منصوب می شوند، به ویژه اگر این دومی به طور همزمان بخش های خاصی را بر عهده بگیرد. منشی های پارلمانی در تعداد نسبتا کمی از ایالت ها (بریتانیا و برخی دیگر) در دولت حضور دارند. هدف اصلی آنها حفظ ارتباط و ارتباط با مجلس و اعمال فشار بر نمایندگان مجلس است.

در اکثریت قریب به اتفاق کشورهای خارجی، ساختار و اندازه دولت کاملاً ثابتی وجود ندارد. آنها هر بار که یک دولت جدید ایجاد یا سازماندهی مجدد می شود، مشخص می شوند. روند غالب رشد تعداد وزارتخانه ها و ادارات مرتبط با پیچیدگی فزاینده وظایف دولت است. اما البته این رشد محدودیت های طبیعی دارد. تأثیر خاصی از سنت های ملی، توافقات بین نیروهای سیاسی مختلف، به ویژه در تشکیل دولت های ائتلافی اعمال می شود. در بسیاری از کشورهای در حال توسعه، نیاز به اطمینان از نمایندگی گروه های قومی-منطقه ای یا قومی-ملی مختلف نیز مورد توجه قرار گرفته است. گاهی اوقات توزیع کرسی ها و پست ها در دولت بین گروه ها در یک قانون رسمی مشخص می شود، مثلاً در لبنان. بر اساس پیمان ملی 1946، آنها در میان جوامع اصلی سیاسی و مذهبی توزیع شدند.

در برخی از کشورها، مانند ایالات متحده و سوئیس، قانون تعداد محدودی از وزیران - اعضای کابینه را تعیین می کند. در ایالات متحده، طی یک دوره بیش از 200 سال، تعداد وزارتخانه ها از 3 به 13 افزایش یافته است. علاوه بر این، سه بخش نظامی (ارتش، نیروی دریایی، نیروی هوایی) وجود دارد. آخرین وزارتخانه ها در زمان ایجاد، وزارت حمل و نقل، وزارت نیرو و وزارت آموزش و پرورش هستند. وزرا رسماً در ایالات متحده منشی نامیده می شوند (به جز دادستان کل که به نام دادستان کل و دبیر ارتباطات که مدیر کل پست نامیده می شود). وزارتخانه ها نام رسمی ادارات را دارند. تلاش های متعدد برای اصلاح کابینه و افزایش تعداد وزارتخانه ها از طریق فروپاشی آنها بی نتیجه ماند. در نتیجه، ایالات متحده همچنان وزارتخانه‌هایی را در حوزه‌های بسیار ناهمگون حفظ می‌کند و برخی از وزارتخانه‌ها مجبور به انجام وظایفی هستند که به دور از وظایف خود هستند. دولت واشنگتن راه برون رفت از این وضعیت را در ایجاد، علاوه بر کابینه، دو نوع دیگر از نهادهای اداری مرکزی پیدا کرد - بخش اجرایی ریاست جمهوری و سیستمی از آژانس ها (موسسات) "مستقل".

قوانین تعدادی از کشورها برخی الزامات رسمی را برای اعضای دولت تعیین می کند. مهمترین آنها مربوط به اجرای حکم معاونت است. در ایالات متحده آمریکا، فرانسه، نروژ و برخی از کشورهای دیگر، مشاهده شده است که مشارکت در دولتزمان با اجرای ماموریت مجلس.چنین قاعده ای استقلال دولت را از پارلمان تقویت می کند. در کشورهایی که رهبری حزبی که اکثریت کرسی های پارلمان را در اختیار دارد، نقش تعیین کننده ای در تشکیل دولت ایفا می کند، معمولا قاعده مخالف اعمال می شود. برای مثال، در بریتانیا، نخست وزیر و اکثر وزرای برجسته باید اعضای مجلس عوام باشند.

محدودیت های سنی نسبتا نادر است. به ویژه در گابن قانونی وجود داشت که بر اساس آن افراد زیر 28 سال و بالای 55 سال نمی توانستند به عضویت دولت منصوب شوند.

انتخاب شخصیاعضای دولت، قوانین اکثر کشورها به صلاحیت رئیس قوه مجریه اشاره دارد. در عمل، انتخاب اعضای دولت به طور قطعی به این بستگی دارد که کدام حزب سیاسی یا بلوک احزاب در حال حاضر حاکم است. بنابراین، در بریتانیا و سایر کشورهایی که سیستم دو حزبی وجود دارد، رهبر حزب پیروز که پست نخست وزیری را در اختیار دارد، نمایندگان رهبری حزب خود را به عنوان اعضای دولت منصوب می کند. در کشورهایی که یک حزب کاملاً بر پارلمان تسلط دارد، وضعیت مشابه است. ترکیب حزب در هنگام ایجاد دولت های ائتلافی پیچیده تر است. در بسیاری از کشورهای خارجی، مشارکت در دولت نمایندگان بوروکراسی حرفه ای و تکنوکراسی به طرز محسوسی در حال افزایش است. آنها کاملاً بر دستگاه نخست وزیر و وزرا مسلط هستند.

دوره نمایندگیدولت بر اساس معیارهای مختلفی تعیین می شود. در جمهوری های ریاست جمهوری اصولاً برای دوره مسئولیت رئیس قوه مجریه منصوب می شود. در کشورهای پارلمانی، دولت تا زمانی که از حمایت اکثریت پارلمان برخوردار باشد، در قدرت باقی می ماند. با این حال، تمرین تحرک بسیار بیشتری را نشان می دهد. بنابراین، در ایالات متحده که رئیس جمهور برای 4 سال انتخاب می شود، میانگین دوره تصدی یک عضو کابینه از 2.5-3 سال بیشتر نمی شود. در ایتالیا، پس از پایان جنگ جهانی دوم، تقریباً پنجاه دولت جایگزین شدند. در جمهوری های ریاست جمهوری، تغییر رئیس دولت مستلزم ایجاد یک دولت جدید است. در کشورهای پارلمانی، تغییر نخست وزیر پیامدهای مشابهی را به همراه دارد. با این حال، تغییر در نخست وزیر با حفظ اکثریت پارلمانی توسط همان حزب لزوماً منجر به تغییرات شخصی قابل توجهی نمی شود. این امر به ویژه توسط تجربه ژاپن و سایر کشورها اثبات شده است. نسبتاً اغلب، تغییرات شخصی در ترکیب دولت با سازماندهی مجدد آن بدون جایگزینی نخست وزیر انجام می شود. راحتی چنین رویه ای در این واقعیت است که نیازی به تصویب مجلس یا سرمایه گذاری جدید ندارد.

رویه دولتی

عملکرد دولت به عنوان یک نهاد دانشگاهی در حل مشکلات سیاسی و مسائل اداره کل تا حد زیادی به شکل حکومت و ماهیت رژیم سیاسی، همسویی نیروهای سیاسی، سنت ها و آداب و رسوم مستقر بستگی دارد. در جمهوری‌های ریاست‌جمهوری، جلسات کابینه به تشخیص صاحب قوه مجریه برگزار می‌شود و در دعوت آن‌ها تواتر دقیقی وجود ندارد. شکل اصلی کارآنچه برای کابینه باقی می‌ماند، آنقدر بحث جمعی نیست، بلکه حل مسائل توسط این یا آن رئیس بخش دولتی از طریق گفتگوی مستقیم با رئیس جمهور است. هنگام بررسی موضوعاتی که بر منافع بسیاری از ادارات تأثیر می گذارد، مانند ادارات بودجه، جلسات متعددی از رهبران علاقه مند (اغلب به ریاست رئیس جمهور) برگزار می شود که در طی آن یک پیش نویس تصمیم گیری می شود. در چنین جلساتی، به ویژه در ایالات متحده، نه تنها اعضای کابینه، بلکه روسای بخش اجرایی ریاست جمهوری و مقامات ارشد کارکنان کاخ سفید نیز حضور دارند. رئیس جمهور همیشه تصمیم نهایی را می گیرد.

در جمهوری‌های پارلمانی و پادشاهی‌ها، معمولاً در حکومت‌های ائتلافی، کار جمعی بیشتر است و در صورت وجود کابینه تک حزبی، به طرز محسوسی کاهش می‌یابد. در اکثر کشورها به طور کلی پذیرفته شده است جلسات منظم هفتگیدستور کار و اولویت رسیدگی به موضوعات توسط رئیس قوه مجریه تعیین می شود. مواردی که برای رسیدگی ارائه می شود توسط وزیر مربوطه تهیه و به وی گزارش می شود. اگر موضوع بر چندین بخش تأثیر بگذارد، ابتدا در چارچوب آن بررسی و توافق می شود شوراها و کمیته های بین وزارتی،بسته به ماهیت موضوع، به صورت موقت یا دائم ایجاد شده است. اغلب جلسات دولت معمولاً به مسائل معمولی مربوط می شود، مثلاً به تولید انواع انتصابات و جابجایی درجات کشوری و لشکری. بحث در بیشتر موارد روی موضوعاتی است که هیچ توافق قبلی در مورد آنها حاصل نشده است. در این نشست ها اطلاعاتی در مورد ابعاد مختلف سیاست داخلی و خارجی نیز شنیده می شود. صورت جلسه معمولاً توسط یک مقام خاص مانند دبیر کل دولت در فرانسه یا دبیر کابینه در بریتانیای کبیر نگهداری می شود. صورتجلسات محرمانه بوده و منتشر نمی شود. این تصمیم توسط رئیس دولت تنظیم می شود و لزوماً به رأی گذاشته نمی شود.

رویه عملیاتیدولت به ویژگی های ساختاری خود در هر کشور بستگی دارد. در فرانسه مسائل اصلی مربوط به دولت در جلسات شورای وزیران که ریاست آن را رئیس جمهور جمهوری اسلامی می کند و نه نخست وزیر را بررسی می کنند. پیش نویس تصمیمات (اقدامات) ارائه شده به جلسه شورای وزیران باید از قبل توسط شورای دولتی مورد بررسی قرار گیرد. با این حال، نتیجه گیری دومی الزام آور نیست. جلسات دولت در قالب کابینه به رهبری نخست وزیر برگزار می شود. اینجاست که اکثر مسائل مدیریتی حل می شود، به خصوص در حوزه اقتصادی و حوزه های اجتماعی. در شرایط "همزیستی" نقش کابینه و نخست وزیر به طرز محسوسی در حال افزایش است.

در بسیاری از کشورها، مهم ترین و اساسی ترین مسائل اغلب در جلسات دولت مطرح نمی شود، بلکه در چارچوب نهادهای بسیار محدودتر حل و فصل می شود. به عنوان مثال، در بریتانیای کبیر یک کابینه داخلی متشکل از نخست وزیر، وزیر دارایی، وزیران امور خارجه و دفاع و برخی دیگر وجود دارد. سیستم کمیته کابینه در حال افزایش است. چنین کمیته هایی به صورت دائم یا موقت ایجاد می شوند و تعداد و تخصص آنها در کشورهای مختلف متفاوت است. به عنوان مثال، در آلمان بیش از دوازده مورد از آنها وجود دارد. علاوه بر این، شورای امنیت فدرال آلمان که به عنوان یک کمیته کابینه وجود دارد، طبق مقررات خود، دارای حق تصمیم گیری نهایی در مورد مسائل است، مگر اینکه این امر به صراحت توسط قانون به صلاحیت نهاد دیگری واگذار شده باشد. کمیته امنیت داخلی فرانسه که تحت رهبری نخست وزیر ایجاد شد بسیار فعال بود.

تعدادی از کشورها برای ایجاد یک کمیته اضطراری پیش بینی می کنند که ممکن است وظایف دولت را در مناطق خاص بر عهده بگیرد. بنابراین، در جریان بحران فالکلند، که منجر به درگیری مسلحانه با آرژانتین در سال 1982 شد، یک کابینه نظامی در بریتانیا ایجاد شد که شامل نخست وزیر، وزیر دفاع، رئیس حزب محافظه کار، وزیر امور خارجه بود. ، رئیس ستاد دفاع و رهبر مجلس عوام. در چارچوب کابینه نظامی - که رسماً "کمیته دفاع و سیاست خارجی (آتلانتیک جنوبی)" نامیده شد - همه مسائل مربوط به هدایت جنگ حل شد.

محدود شدن دایره افراد دخیل در تصمیم گیری های دولتی، عدم تبلیغات و اغلب بسته بودن رویه تهیه و اتخاذ تصمیمات مسئولانه، به طور فزاینده ای با اصول و ارزش های دموکراتیک در تضاد است که به طور فزاینده ای منجر به محکومیت این گونه اقدامات توسط سازمان های بین المللی حقوق بشر این امر به طور فزاینده ای توسط رویه دادگاه اروپایی حقوق بشر تأیید می شود که صلاحیت اجباری آن به 40 کشور اروپایی گسترش می یابد.

اقدامات قانونی هنجاری دولت

تصمیماتی که توسط دولت، یا از طرف آن، توسط رئیس اجرایی یا کمیته کابینه گرفته می‌شود، می‌تواند از نظر ماهیت حقوقی بسیار متفاوت باشد. دستورالعمل ها و دستورالعمل های ارائه شده توسط دولت لزوماً شکل حقوقی خاصی به خود نمی گیرند، اگرچه اهمیت سیاسی آنها غیرقابل انکار است. به عنوان مثال، دستورالعمل‌ها و بخشنامه‌هایی به وزیر یا مقام دیگری که مسئول پیگیری سیاست‌های دولت در حوزه‌های خاص است، می‌باشد. با این حال، مهم ترین تصمیماتی که منجر به عواقب قانونی و مسئولیت قانونی برای اجرای آنها می شود، ملبس به آن هستند شکل مقررات قانونیاین گونه اعمال قدرت اجرایی ممکن است در کشورهای مختلف دارای نام های متفاوتی باشد. در ایالات متحده آمریکا، اینها دستورات اجرایی رئیس جمهور، در بریتانیا - دستورات ملکه در شورا، در فرانسه - احکام و احکام، و غیره هستند. این اصطلاح اغلب به عنوان یک مفهوم جمعی استفاده می شود. "اقدامات نظارتی"دولت ها با تاکید بر این نکته که مهمترین حوزه های روابط اجتماعی، سازماندهی و اجرای مدیریت دولتی را تنظیم و تنظیم می کنند.

طبق دکترین قانون اساسی "کلاسیک"، اعمال قوه مجریه به عنوان تابع،بر اساس و در اجرای قانون اتخاذ شده است. دکترین و عمل مدرن روز به روز از این مفهوم دورتر می شود. در نتیجه، تنظیم روابط اجتماعی توسط اعمال قوه مجریه در حال تبدیل شدن به یک هنجار عمومی در تعدادی از کشورها است و اعمال قانون یک استثنا است. بنابراین، در فرانسه، قانون نمی تواند در حوزه هایی که برای قوانین نظارتی دولت در نظر گرفته شده است نفوذ کند، اما دولت دوم، به ویژه به واسطه تفویض اختیارات قانونگذاری، می تواند قانون را جایگزین و تغییر دهد. قوانین تفویض شده در فرانسه پس از دریافت نظر اولیه شورای دولت در شورای وزیران به تصویب می رسد. آنها احکام نامیده می شوند و توسط رئیس دولت، نخست وزیر و وزرای مربوطه امضا می شوند. کلیه قوانین دیگر قوه مجریه در قالب فرامین صادر می شود و بسته به تقسیم صلاحیت به امضای رئیس جمهور یا نخست وزیر می رسد. به اعمالی که وزرا صادر می‌کنند، قطعنامه می‌گویند (گاهی دستورالعمل‌ها با آن برابری می‌کنند) و در نوع خود، نیروی قانونیتسلیم حکم و فرمان.

شکل اصلی مقررات دولتی در بریتانیا، فرمان ملکه در شورای است. این یا بر اساس اختیارات سلطنتی اتخاذ می شود، یعنی اختیارات تاج که توسط قانون مکتوب لغو نشده است، یا به عنوان یک قانون تفویض شده. از آنجایی که قانون اساسی مکتوب در بریتانیا وجود ندارد، قانون عرفی توسط سوابق قضایی شکل گرفته است، قوانین قانونی دارای خلاءهای زیادی است، در واقع کابینه با استفاده از اختیارات سلطنتی، قوانین نظارتی را کاملاً مستقل تصویب می کند.

قوانین قوه مجریه عموماً ماهیت الزام آور دارند، در سراسر کشور معتبر هستند و مهمترین بخش قوانین ملی را تشکیل می دهند. نقش فزاینده دولت در مکانیسم دولتی، وضعیت تغییر اعمال قوه مجریه را از پیش تعیین می کند، که به طور قابل توجهی بر موقعیت قانون تأثیر می گذارد.

دو مدل اصلی رایج از رویه غالب برای تشکیل دولت وجود دارد.

یکی تشکیل دولت بر مبنای پارلمانی بر اساس چیدمان قوا در مجلس (جلسه سفلی). این رویه برای نظام های سلطنتی و جمهوری های پارلمانی معمول است. مدل دیگر، روش فرا پارلمانی برای تشکیل عالی ترین نهاد مدیریت دولتی است. این نمونه ای از جمهوری های ریاست جمهوری، کشورهایی با رژیم های انحصاری و سلطنتی دوگانه است.

هر یک از مدل ها دارای تعداد قابل توجهی از انواع هستند. در اکثر پادشاهی ها و جمهوری های پارلمانی، نخست وزیر به طور رسمی توسط رئیس دولت منصوب می شود. وی ترکیب دولت را تشکیل می دهد و برنامه فعالیت های دولت را به تصویب مجلس می رساند. سرمایه گذاری پارلمانی (تصویب) یا توسط مجلس سفلی (بریتانیا کبیر) یا توسط هر دو مجلس (ایتالیا) ارائه می شود. تنها پس از دریافت سرمایه گذاری، انتصاب نهایی دولت با عمل رئیس دولت انجام می شود و به نظر می رسد که این دولت شروع به انجام وظایف خود کرده است. صف بندی نیروهای سیاسی در پارلمان در اعمال این رویه اهمیت تعیین کننده ای دارد. در صورتی که هر حزب یا بلوک احزاب دارای اکثریت مطلق نمایندگان باشد، رهبر حزب برنده (ائتلاف) به طور خودکار به سمت نخست وزیری منصوب می شود. این روش برای بریتانیای کبیر، کانادا، استرالیا، نیوزلند، هند و تعدادی از کشورهای دیگر معمول است.

شرایط زمانی پیچیده تر می شود که هیچ حزبی اکثریت پارلمان را نداشته باشد. در این مورد، رئیس دولت با رهبران احزاب نماینده در مجلس (مجلس سفلی) مشورت می کند و سعی می کند احتمالات و شانس ها را دریابد.

این یا آن شخصیت سیاسی در برخی کشورها (بلژیک، هلند و غیره) در این مورد نه یک نخست وزیر، بلکه یک تشکیل دهنده دولت که مذاکرات پشت پرده را با رهبری احزاب نماینده در پارلمان (مجلس سفلی) انجام می دهد. در صورت شکست مذاکرات، فرد جدیدی به عنوان تشکیل دهنده تعیین می شود. در نتیجه، بحران دولتی اغلب برای مدت بسیار طولانی ادامه دارد. مواردی مشخص است که (مثلاً در هلند) بحران های دولتی ماه ها طول بکشد. اگر توافق حاصل نشود، انتخابات زودهنگام پارلمانی برنامه ریزی می شود. با این حال، از آنجایی که احزاب سیاسی معمولاً از رای دادن بیش از حد می ترسند، در عمل، راه حل های سازش از طریق انواع مختلف معاملات به دست می آید.

در ژاپن در صورت عدم توافق بین اتاق ها، تصمیم نهایی به مجلس نمایندگان تعلق دارد. در سوئد، اگر اکثریت اعضای ریکسداگ علیه او رای ندهند، نامزدی منتخب محسوب می‌شود. (قاعده ای مشابه منجر به این شد که در اکتبر 1978 دولتی در کشور تشکیل شد که تنها از حمایت 10 درصد از نمایندگان برخوردار بود).

در عمل، تفاوت‌های رویه‌ای در رویه تشکیل دولت در نظام‌های سلطنتی و جمهوری‌های پارلمانی، اگرچه دارای اهمیت حقوقی است، ترکیب و برنامه آن را از پیش تعیین نمی‌کند. نقش تعیین کننده در تشکیل دولت و تعیین رئیس آن به رهبری احزاب سیاسی با اکثریت پارلمانی تعلق دارد. این امر منجر به این واقعیت می شود که اگر تنها یکی از احزاب یا یک بلوک از احزاب که قبلاً تشکیل شده است بتواند اکثریت کرسی های مجلس را به دست آورد، سؤال از یک نامزد برای پست ریاست دولت از پیش تعیین شده است. غیرمعمول نیست که یک حزب اپوزیسیون پیشاپیش یک کابینه به اصطلاح «سایه» ایجاد کند که در صورت موفقیت حزب در انتخابات پارلمانی، به دولت تبدیل می‌شود. یک روش مشابه با برخی تفاوت های ظریف در بریتانیا، کانادا، استرالیا، آلمان و تعدادی از کشورهای دیگر وجود دارد.

تقریباً به همین ترتیب، مشکل تشکیل دولت توسط حزب پیروز در آن کشورهای آزاد شده حل می شود.

نه، جایی که اصول پارلمانتاریسم تا حدی درک می شود (هند، مالزی، سنگاپور).

رویه تشکیل دولت در جمهوری های دارای شکل مختلط دولت با ویژگی خاصی متمایز می شود. در فرانسه، طبق قانون اساسی 1958، نخست وزیر و اعضای دولت با معرفی وی توسط رئیس جمهور منصوب می شوند. در شرایط همزمانی اکثریت ریاست جمهوری و پارلمانی، موضوع تعیین دولت توسط رئیس دولت به طور مستقل تصمیم گیری می شود. وقتی اکثریت مجلس از رئیس جمهور حمایت نمی کنند، وضعیت فرق می کند. (چنین شرایطی در جمهوری پنجم تاکنون سه بار ایجاد شده است.) در این صورت رئیس جمهور مجبور است تشکیل دولت را به رهبر حزب پیروز واگذار کند.

ایده حرکت به سمت تشکیل دولت روسیه بر اساس اکثریت پارلمانی - توسط یک حزب یا ائتلاف احزاب که بیش از نیمی از نمایندگان مجلس را در انتخابات دومای دولتی به دست آوردند - همانطور که می دانید، مدتهاست که در "طبقه سیاسی" داخلی یک گردش خاص بوده است. AT اخیرادوباره در "دستور کار" قرار گرفت، اما فقط بخش نسبتا کمی از رای دهندگان عادی روسیه متوجه این موضوع شدند: 28٪ از شرکت کنندگان در نظرسنجی گفتند که "می دانند" (8٪) یا "چیزی شنیده اند" (20٪) که برخی از سیاستمداران به نفع چنین رویه ای برای تشکیل دولت؛ بقیه یا برای اولین بار در مورد آن از مصاحبه کنندگان شنیده اند (60%) یا پاسخ دادن به آن را دشوار می دانند.

با این وجود، نیمی از پاسخ دهندگان توانستند این ایده را به روشی ارزیابی کنند: 24٪ - مثبت، 27٪ - منفی، و اکثریت قریب به اتفاق کسانی که هر دو رتبه را داده اند همچنین به سؤالات باز در مورد چرایی تأیید یا تأیید نکردن پاسخ دادند. از آن. . بدیهی است که نه تنها پاسخ دهندگانی که چیزی در مورد اظهارات سیاستمداران روسی در مورد این موضوع نمی دانند، بلکه "شنیدن چیزی" در مورد این اظهارات، به عنوان یک قاعده، عملاً هیچ ایده ای در مورد استدلال مورد استفاده طرفداران و مخالفان چنین نوآوری ندارند. بنابراین، قضاوت‌های خود در مورد این موضوع چندان بازتولید کننده استدلال‌های سیاستمداران و کارشناسان نیست، بلکه نشان‌دهنده عقاید شهروندان عادی در مورد چگونگی ایجاد روابط بین احزاب سیاسی و دولت است.

با این حال، قبل از اینکه به این قضاوت ها بپردازیم، باید توجه داشت که مواضع پاسخ دهندگان بسته به ترجیحات انتخاباتی آنها کاملاً متفاوت است: اگر حامیان روسیه متحد به شدت ایده "حکومت حزبی" را رد کنند (21٪). آن را تایید می کنند، 37٪ - تایید نمی کنند)، سپس طرفداران حزب کمونیست فدراسیون روسیه حتی بیشتر از آن حمایت می کنند (به ترتیب، 39٪ و 16٪). این واقعیت را نمی توان با هیچ محاسبات موقعیتی پیش از انتخابات توضیح داد: همانطور که مطالعات FOM نشان می دهد، هواداران روسیه متحد در ارزیابی دورنمای حزب "خود" در انتخابات آینده خوشبین تر از طرفداران حزب کمونیست هستند. علاوه بر این، بدیهی است که شانس "حزب قدرت" برای تشکیل ائتلاف اکثریت در دومای ایالتی - ائتلافی که در صورت تصویب اصل "حکومت حزبی" می تواند کنترل بر کاخ سفید را ایجاد کند - به نظر می رسد. بسیار ارجح تر از شانس حزب کمونیست. بنابراین به سختی می توان تصور کرد که خیرخواهی رای دهندگان کمونیست نسبت به این ایده ناشی از امید به سود سیاسی به ویژه برای حزب جی. نگرش مثبت نسبت به آن، این انگیزه عملا نامفهوم است. آن وقت چه فایده ای دارد؟

برای درک این موضوع باید به اولین واکنش شرکت کنندگان در گروه های کانونی به مفهوم «حزب» و پرسش هایی درباره مزایا و معایب چنین طرحی برای تشکیل دستگاه عالی اجرایی توجه کرد.

هنگامی که مجری گروه متمرکز مسکو از پاسخ دهندگان می پرسد که آیا معنی عبارت "حزب دولت" را می فهمند، اظهارات زیر - در نگاه اول، نسبتاً مرموز - مبادله می شود:

"شرکت کننده اول: خوب، اینها کمونیست هستند، یا چه، در رأس آنها قرار خواهند گرفت؟

شرکت کننده دوم: ما یک حزب داریم.

شرکت کننده اول: من شما را اشتباه متوجه شدم مثلاً من این را فهمیدم: کمونیست ها در رأس دولت هستند.

مجری: نسخه ای دارید؟

شرکت کننده سوم: نه، این احتمالاً هر حزبی است که به دولت کرسی بدهد. فقط با یک مهمانی

مجری: و شما؟

شرکت کننده چهارم: حزب کمونیست، زیرا کمونیست ها...(DFG، مسکو).

هیچ کس حرف آخرین شرکت کننده را قطع نمی کند. او خودش فکرش را از دست می دهد، ظاهراً نمی تواند توضیح دهد که چرا چنین ارتباطی دارد.

کمی بعد، مجری از یکی از پاسخ دهندگان می پرسد : «اگر دولت توسط حزبی تشکیل شود که در جریان انتخابات اکثریت آراء پارلمان را به دست آورده است».آیا این خوب است؟ یا بد؟ و پاسخ دهنده، صاحب آموزش عالی فیلولوژیکی، از حامیان G. Yavlinsky، می گوید که این بسیار بد است، زیرا معلوم می‌شود که نوعی خودکامگی، مانند رکود، یعنی بدون مخالفت، هیچ چیز؛ یک حزب وجود دارد که، به قولی، مسیر خود را بر همه تحمیل می‌کند.»پس از آن در پاسخ به سوالی روشنگر در مورد کمبودهای کابینه تشکیل شده توسط یک حزب، در یک کلام پاسخ می دهد: "توتالیتاریسم".

در پاسخ به این موضوع، چندین عضو دیگر میزگرد موافق هستند که ترس او بی اساس نیست. یکی از آنها نگرش محتاطانه خود را نسبت به ایده «حکومت حزبی» اینگونه توضیح می دهد:

"زیرا از بالا به پایین خواهد رفت - مهمانی، مهمانی، مهمانی است"

در یکی دیگر از گروه های کانونی، بحث این داستان به این صورت آغاز می شود:

و چگونه عبارت "حزب دولت" را درک می کنید؟ چه مفهومی داره؟

شرکت کننده اول: ظاهراً متعلق به یک حزب است. اگرچه اصولاً می توان چندین حزب را با هم ترکیب کرد.

شرکت کننده اول: من بلافاصله با کمونیست ها ارتباط دارم.

شرکت کننده دوم: با کارت عضویت، درست است؟

شرکت کننده اول: بله با این دستور"(DFG، Voronezh).

چیزی مشابه در سومین گروه کانونی اتفاق می‌افتد: پس از پاسخ‌دهندگان، در پاسخ به سؤال مجری، می‌گویند «حکومت حزبی» رویه‌ای است که در آن "کدام حزب پیروز می شود، آن یکی دولت ایجاد می کند"، یکی از شرکت کنندگان در بحث بدون دلیل ظاهری، اما بسیار مزاج به دفاع از نظام چند حزبی عجله می کند.

آنها چیزی هستند که احزاب به آن نیاز دارند. اگر یکی از طرفین حکومت کند، دیگر همان نخواهد بود. اما اگر مورد دوم وجود داشته باشد، آنگاه نوعی عدم تعادل خواهد بود.

شرکت کننده دوم : خواهد بود کنترل.

شرکت کننده اول: ما به یک سیستم چند حزبی نیاز داریم.

شرکت کننده سوم: این پیشرفت است.

شرکت کننده اول: ما به یک سیستم چند حزبی نیاز داریم تا نوعی عدم تعادل ایجاد شود. و اگر سیستم تک حزبی وجود داشته باشد، همان چیزی خواهد بود که قبلا داشتیم.(DFG، سنت پترزبورگ).

بنابراین، معلوم می شود که ایده تشکیل دولت بر اساس حزب در ذهن بسیاری از هموطنان ما با گذشته شوروی تداعی می شود و چنین انجمن هایی به راحتی و خودجوش به وجود می آیند. شرکت‌کنندگان در گروه‌های کانونی حتی سعی نمی‌کنند بفهمند و به گفت‌وگوهایشان توضیح دهند که چرا ذکر «دولت حزبی» آنها را وادار می‌کند درباره کمونیست‌ها، نظام تک حزبی، درباره «آن نظام» صحبت کنند. تشبیهی بیش از سطحی بین نظامی که متضمن تغییر منظم حکومت ها به میل رأی دهندگانی است که به حکومت یک حزب یا حزب دیگر دستور می دهند و همزیستی حزب-دولت به سبک شوروی تا حدودی برانگیخته می شود. احتمالاً قبلاً با شباهت معنایی: عبارت "حزب دولت" کلیشه هایی را یادآوری می کند که در حافظه یک شخص شوروی مانده است - مانند "فرمان حزب و دولت" و غیره.

رواج این قیاس خود به خود، بدیهی است که وابستگی ذکر شده در بالا را بین ترجیحات انتخاباتی شهروندان و دیدگاه های آنها در مورد مطلوب یا نامطلوب بودن گذار به یک «دولت حزبی» از پیش تعیین می کند.

در عین حال، باید توجه داشت که شرکت کنندگان در نظرسنجی که از این ایده حمایت می کردند نسبتاً به ندرت مستقیماً دیدگاه خود را با ارجاع به تجربه اتحاد جماهیر شوروی استدلال می کردند - چنین ارجاعی در حدود 5٪ از اظهارات پاسخ دهندگانی یافت می شود که این پیشنهاد را تأیید می کنند. یک "حزب دولت" (1٪ از کل نمونه):

"حزب بهتر بود، زندگی بهتر بود"؛ "یاد آوردن زندگی خوبتحت یک سیستم تک حزبی"؛ "همانطور که در سوسیالیسم - نظم وجود خواهد داشت"؛ "زندگی آسان تر بود، در حزب بهتر بود"؛ "قبل از نظم، مردم کار می کردند، کارخانه ها کار می کردند، یعنی تحت حزب حزب کار می کردند. رهبری نظم بیشتری خواهد داشت"؛ "مثل گذشته کار خواهد شد - در زمان کمونیست ها زندگی بهتر خواهد شد"؛ "زمانی که CPSU قبلا وجود داشت، رهبری می کرد و ما خوب زندگی می کردیم. و اکنون لازم است: اگر حزب پیروز شد، بگذارید دولت تشکیل دهد.

با این حال، در برخی دیگر از اظهارات حامیان «دولت حزبی»، که به نظر نمی‌رسد مستقیماً به تجربه شوروی متوسل شوند، تصور این است که گذار به این اصل تشکیل دولت، اجتناب از «هزینه‌ها» را ممکن می‌سازد. ناشی از کثرت گرایی سیاسی، یک سیستم چند حزبی. پاسخ دهندگان به عنوان مثال می گویند: «بیایید به نمایندگان غذا بدهیم»؛ بیایید از اعضای کمتر دوما حمایت کنیم، نظم بیشتری خواهیم داشت.در واقع گذار به تشکیل دولت البته اکثریت پارلمانی به معنای "پس انداز" به هزینه معاونت سپاه نیست و اگر پاسخ دهندگان این را می گویند تنها به این دلیل است که "دولت حزبی" در تصور آنها به عنوان حاکمیت یک حزب ظاهر می شود که با آن ناسازگار است. پارلمانتاریسم واقعی تصادفی نیست که یکی از پاسخ دهندگان در توضیح موافقت خود با این ایده می گوید: من طرفدار نظام تک حزبی هستم».

و برخی از حامیان "حزب دولت" با لحنی که به وضوح شبیه شعارهایی است که در مورد نقش "رهبری و هدایت کننده" حزب، در مورد "وحدت حزب و مردم" پایدار و غیره در این مورد صحبت می کنند. .

"صداقت صفت اصلی کارگران حزب است"; «به حزب و مردم گزارش و پاسخ خواهند داد». آنها افراد حزب را می شناسند، می توانند افراد شایسته ای را منصوب کنند.

با این حال، ارتباط با گذشته اتحاد جماهیر شوروی اغلب در میان آن دسته از پاسخ دهندگانی که ایده "دولت حزبی" را رد می کنند، ایجاد می شود. برخی از آنها مستقیماً می گویند که کشور ما قبلاً تجربه مشابهی داشته است - توسط آنها منفی ارزیابی شده است:

"از قبل در زمان اتحاد جماهیر شوروی چنین بود - هیچ چیز خوبی نداشت"؛ "تجربه غم انگیزی با CPSU داشتم"؛ "به گذشته می بخشد"؛

"من کمونیسم را نمی خواهم"؛ "این بازگشت به دوران کمونیستی است"; "ما قبلا یک مهمانی داشتیم"؛

"دوباره به خودکامگی خواهیم رسید"; "ما 74 سال با او روبرو شدیم"؛ "این همان دفتر سیاسی خواهد بود: آنچه را ترک کردیم، به آن خواهیم رسید"; "تجربه با حزب کمونیست داشتم"

برخی دیگر بدون اشاره مستقیم به تجربه گذشته، استقرار دیکته های یک حزب و فروپاشی نظم دموکراتیک را پیش بینی می کنند:

"این یک حکومت تمامیت خواه خواهد بود، دست دست را خواهد شست"; "یک حزب می تواند تمام قدرت را به دست گیرد"; "نظر حزبی بر همه تحمیل خواهد شد"؛ "انحصار حزب"؛ "هیچ جایگزینی برای دولت وجود نخواهد داشت" "فقط یک نظر و یک سیاست وجود خواهد داشت"

برخی دیگر طرفدار حضور احزاب مختلف در دولت هستند:

ما به احزاب مختلف در دولت نیاز داریم.

«باید افرادی در دولت حضور داشته باشند که دیدگاه‌های متفاوتی داشته باشند و از حقوق متفاوت دفاع کنند». "نظرات بیشتر، بهتر"؛ "یک طرف به هیچ چیز باارزشی نخواهد رسید"؛ "دولت باید یک سیستم انتخابی چند حزبی داشته باشد"؛ «دولت باید نمایندگان مختلف احزاب با دیدگاه‌های متفاوت را شامل شود». چرا فقط یک حزب باید در دولت باشد؟

این ایده که گذار به یک «حزب دولت» مملو از نابودی پلورالیسم سیاسی است، قطعاً الهام گرفته از خاطرات دوران شوروی است. در مجموع، اظهاراتی که ردپای چنین خاطراتی را در خود دارند، حداقل یک سوم پاسخ های پاسخ دهندگانی را تشکیل می دهند که به نوآوری مورد نظر اعتراض دارند.

اظهارات بسیار زیاد پاسخ دهندگانی که طرفدار سیستم چند حزبی در دولت هستند ممکن است تعجب آور باشد: به نظر می رسد که چشم انداز اختلافات بین حزبی در کابینه وزیران باید توسط روس ها به شدت منفی تلقی شود - به هر حال، آنها اغلب آنها را سرزنش می کنند. دولت و نمایندگان منفرد آن به این دلیل که دومی‌ها مشغول «سیاست» هستند و وظایف مستقیم خود را نادیده می‌گیرند. با این حال، باید در نظر داشت که بسیاری از هموطنان ما مفهوم «حکومت» را به طور گسترده تعبیر می کنند، یعنی نه به بالاترین دستگاه اجرایی که کل مجموعه «حاکمان»، یعنی تقریباً کل دستگاه. بدیهی است که چنین جایگزینی مفاهیم به این واقعیت منجر می شود که بسیاری ایده دولت تک حزبی را به اشتباه تفسیر می کنند: به عنوان پیشنهادی برای حذف کامل همه طرف های دیگر از فرآیند تصمیم گیری. آنها به نفع مشارکت احزاب مختلف در "دولت" صحبت می کنند، بر این اساس، نه چندان از بحث های درون حزبی در جلسات کابینه وزیران، بلکه از کثرت گرایی سیاسی در روسیه حمایت می کنند. به هر حال، برخی اظهارات علیه ایده «حکومت حزبی» به وضوح گواه این امر است:

"سیستم باید چند حزبی باشد - ما قبلاً تحت یک سیستم تک حزبی زندگی کرده ایم، ما دیگر نمی خواهیم"; "مخالفت همیشه مورد نیاز است"؛ "از احزاب مختلف - نظرات مختلف، در یک مهمانی همه با هم آواز خواندند"؛ "یک حزب - یک نظر، این کافی نیست"؛ "این نمی تواند، یک طرف، برای همه بداند."

با این حال، در عین حال، تقریباً یک نفر از هر ده مخالف ایده «حکومت حزبی» دیدگاه خود را کاملاً متضاد استدلال می‌کند: با ارزیابی منفی سیستم چند حزبی، معتقدند که مشارکت احزاب در تشکیل دولت به هرج و مرج تبدیل می شود:

"سیستم چند حزبی بسیار شبیه یک گله است"; "اختلاف در دولت وجود خواهد داشت"؛ "بازار بیش از حد خواهد بود، آنها هرگز به اجماع نخواهند رسید"؛ "آنها به جهات مختلف خواهند کشید"؛ "طرفین بین خود سازش پیدا نخواهند کرد"

حتی بیشتر اوقات، منتقدان پیشنهاد مورد بحث صرفاً در مورد خودخواهی احزاب صحبت می کردند و به دشمنی با احزاب موجود و اصولاً با این نهاد سیاسی اعتراف کردند - چنین اظهاراتی یک چهارم کل اظهارات مخالفان را تشکیل می دهد. "دولت حزبی".

«آنها قوم خود را از میان خواهند برد - و آنها را خواهند پوشاند». "حزب فقط مشکلات خود را حل می کند"؛ «کسانی را برمی‌گزیند که مورد رضایت آنان باشد نه برای مردم». «فریبکاران کلاهبرداران خود را پیش خواهند برد»; «با فساد مرتبط خواهد بود»؛ "طرفین هیچ کار خوبی نکرده اند"؛ "من اصلاً هیچ حزبی را به رسمیت نمی شناسم"؛ "امروز هیچ حزبی قابل اعتماد نیست"; "از این مهمانی ها خسته شدم، اما کسی نیست که بپرسد"

استدلال دیگری نیز ذکر شد که به طور ارگانیک مربوط به همین عدم علاقه به احزاب، با بی اعتمادی به این نهاد است: پاسخ دهندگان می گویند که دولت باید منحصراً به عنوان تیمی از متخصصان تشکیل شود که می توانند اعضای احزاب مختلف باشند یا - که طبق گفته های برخی، حتی بهتر است - غیر حزبی بودن.

"ما باید یک حرفه ای را نامزد کنیم، صرف نظر از اینکه او متعلق به کدام حزب است"؛ "متخصصان ممکن است در احزاب مختلف باشند"؛ «دولت باید از افراد باهوشحتی احزابی که در انتخابات رای نیاوردند، «من به یک شخص اعتقاد دارم، نه به یک حزب»، «دولت غیرحزبی دموکراتیک‌تر است»، «باید افراد حرفه‌ای و مدیران تجاری در دولت حضور داشته باشند»، من معتقدم دولت نباید حزبی باشد.

لازم به ذکر است که اگر ایده «حکومت حزبی»، همانطور که دیدیم، غالباً منجر به تداعی با تجربه شوروی می شود، در این صورت ارتباط با تجربه کشورهای غربی، که در آن اصل تشکیل دولت است. بر اساس اکثریت پارلمانی در عمل اجرا می شود، در میان پاسخ دهندگان بسیار کمتر رایج است. فقط هر بیستم از حامیان این ایده به تجربه جهانی اشاره می کنند:

«تجربه بین المللی نشان می دهد»؛ "در کشورهای متمدن اینگونه است"; "در کشورهای دیگر چنین سیستمی وجود دارد - ما مطالعه خواهیم کرد، زیرا خودمان نمی توانیم آن را انجام دهیم"؛ "در بسیاری از کشورهای اروپایی آنها این کار را انجام می دهند - و این طبیعی است". "در همه جای دنیا، این یک عمل جهانی است"; "همه جا، در سراسر جهان"

با این حال، باید گفت که هموطنان ما، قاعدتاً در مورد چگونگی تشکیل حکومت‌ها در دموکراسی‌های غربی، تصوراتی بیش از مبهم دارند. به عنوان مثال، شرکت کنندگان گروه متمرکز سن پترزبورگ با اطمینان گفتند که در ایالات متحده این گروه به طور مشترک توسط جمهوری خواهان و دموکرات ها تشکیل شده است که ظاهراً به نسبت تعیین شده توسط نتایج انتخابات در آن حضور دارند.

تنها یکی از شرکت کنندگان در گروه متمرکز، مهندس اهل ورونژ، کم و بیش معنادار در مورد این واقعیت صحبت کرد که انتقال به یک "حزب دولت" ناگزیر مستلزم توزیع مجدد قدرت بین پارلمان و رئیس جمهور است.

"اگر ما یک جمهوری پارلمانی مانند فرانسه یا انگلیس می خواهیم - به نظر من، به طور خلاصه، در انگلیس نخست وزیر همه امور را مدیریت می کند - پس ما نیاز به توزیع مجدد اختیارات داریم. کسانی که در اینجا حضور دارند چگونه تصور می کنند که دوباره قدرت ها از رئیس جمهور به رئیس جمهور تقسیم شود. مجلس، به جز از طریق جنگ داخلی? راستش من هنوز نگرفتم. من نمی توانم تصور کنم که مردم، نهاد ریاست جمهوری و شخص رئیس جمهور داوطلبانه تمام اختیارات خود را استعفا دهند، انگار که کنار بروند. ما صرفاً در مورد چیزهایی صحبت می کنیم که در حال حاضر از نظر فیزیکی غیرممکن هستند. ما می‌توانیم آن را بخواهیم، می‌توانیم درباره این موضوع در دوما، آنجا، نمی‌دانم، در شورای فدراسیون، هر جا بحثی ایجاد کنیم، اما در حال حاضر ما یک کشور ریاست جمهوری داریم و این کشور ریاست جمهوری خواهد بود. بود، در آینده، خوب، چند سال - چیزی. و اکنون انجام آن فایده ای ندارد. به عنوان مثال، تصور کنید نخست وزیر ما چند قدرت قدرتمند داشته باشد و رئیس جمهور نیز از همان اختیارات قدرتمند برخوردار باشد. حتی اگر آنها کاملاً همدیگر را قطع نکنند، اگرچه انجام آن بسیار دشوار است، اما همچنان هرج و مرج خواهد بود.

به استثنای این پاسخ دهنده (بدیهی است که نمی دانیم، توجه می کنیم که در جمهوری های ریاست جمهوری، گاهی اوقات دولت ها بر اساس اکثریت پارلمانی تشکیل می شوند - او همانطور که دیدیم فرانسه را "جمهوری پارلمانی" می نامد)، هیچ یک از شرکت کنندگان در در بحث‌های گروهی سعی شد ایده انتقال به «حزب دولت» در نظر گرفته شود عواقب احتمالیاجرای آن برای نظام سیاسی و نظام سیاسیروسیه در کل.

با این حال، از هر ده مخالف این ایده در میان شرکت کنندگان در نظرسنجی جمعی، یک نفر گفته است که تشکیل دولت باید در اختیار رئیس جمهور باقی بماند.

«دولت بدنه کاری رئیس جمهور است و رئیس جمهور باید تصمیم بگیرد که چه کسی آن را تشکیل دهد». "رئیس جمهور مسئول کار دولت است"؛ "دولت باید توسط رئیس جمهور تشکیل شود" «در کشور ما دولت ریاستی است، یعنی رئیس جمهور باید دولت تشکیل دهد».

در همان زمان، بسیاری از حامیان «حزب دولت» تأکید کردند که این اصل تشکیل کابینه به رأی دهندگان اجازه می دهد تا مستقیماً بر ترکیب آن تأثیر بگذارند و همچنین مسئولیت دولت در قبال شهروندان را تضمین می کند - به عبارت دیگر، آنها به اصل متوسل شدند. حاکمیت مردمی علاوه بر این، به طور کلی، این استدلال ها در حدود نیمی از پاسخ های پاسخ دهندگان که ایده تشکیل دولت بر اساس اکثریت پارلمانی را مثبت ارزیابی می کنند، به چشم می خورد.

«اگر اکثریت انتخاب کرده اند، این درست ترین نظر مردم است». «کسانی که مورد اعتماد مردم هستند حکومت کنند»; «در اصل باید اینگونه باشد - آنگاه دولت اعتماد خواهد بود». "ما آنها را انتخاب می کنیم"؛ "آنها به حزب رای می دهند و حق تشکیل دولت را دارند"؛ "این یک حکومت منتخب مردم خواهد بود"؛ "این انتخاب ماست، این دموکراسی است"; "ما انتخاب می کنیم - ما به آنها نیاز داریم که کار کنند"

"مسئولیت بزرگ در قبال رای دهندگان، کشور"؛ "حداقل نوعی مسئولیت وجود خواهد داشت تا کسی مقصر نباشد"؛ «حزب باید پاسخ دهد»؛ "اگر کسی باشد که از آبشش بگیرد، مسئولیت خواهد بود"; "اگر شما به قدرت رسیدید، قوانین را دیکته می کنید، سپس مسئول اجرای آنها هستید"; "حداقل یک نفر برای چیزی شروع به پاسخگویی می کند: هیچ کس در انتخابات بعدی به این حزب رای نخواهد داد". "از آنجایی که حزب مسئول همه چیز خواهد بود، تلاش خواهد کرد تا همه چیز را به خوبی انجام دهد"؛ ما آنها را انتخاب کردیم و آنها باید پاسخگو باشند.

لازم به ذکر است که از منظر اجرای اصل حاکمیت مردمی، اختلافات بین «دولت حزبی» که بر اساس نتایج انتخابات پارلمانی شکل گرفته و دولتی که توسط رئیس جمهور تشکیل می شود. ایالتی که در جریان انتخابات ریاست جمهوری مشروعیت پیدا می کند، چندان اساسی نیست که برای بسیاری از شهروندان عادی به نظر می رسد. دموکراسی از این نظر "دموکراتیک"تر از دموکراسی آمریکایی است.

با این حال، بسیار قابل توجه است که چشم انداز گذار به تشکیل دولت مبتنی بر اکثریت پارلمانی توسط هموطنان ما عمدتاً نه در سطح "فنی" که در سطح "ایدئولوژیک" مورد توجه قرار می گیرد. شاید دلیل این امر پایین بودن صلاحیت در این گونه امور باشد.

به هر شکلی، هم طرفداران «دولت حزبی» و هم مخالفان آن در جهت گیری های ایدئولوژیک و ارزشی خود به شدت ناهمگون به نظر می رسند. در میان مخالفان نوآوری مورد بررسی، هم بسیاری از طرفداران سرسخت پلورالیسم سیاسی هستند که از بازگشت به "خودکامگی" می ترسند و هم افرادی که به شدت از هر حزب و نهاد نظام چند حزبی بیزارند. اما عجیب‌تر از آن، مشخصات ایدئولوژیک کسانی است که طرفدار «حکومت حزبی» هستند: انگیزه‌های اصلی برای موافقت با این ایده، نوستالژی دوران شوروی از یک سو، و پایبندی به اصل حاکمیت مردمی، اساسی برای دموکراتیک است. آگاهی، از سوی دیگر.

سرگئی شاخرای. دولت اکثریت پارلمانی

مسئله تشکیل دولت اکثریت پارلمانی در روسیه بارها در دهه 1990 مطرح شد. عمدتاً توسط اپوزیسیون چپ و به شکلی بسیار احساسی و سیاسی مطرح شد، بنابراین موضوع هرگز به بحث جدی در مورد خود ایده نرسید (بدون ذکر مکانیسم های احتمالی برای اجرای آن). تنها یک پاسخ وجود داشت - ایجاد یک دولت اکثریت پارلمانی بدون تغییر قانون اساسی فعلی فدراسیون روسیهغیر ممکن با این حال، صرفاً از نظر قانونی، چنین پاسخی نادرست است، زیرا روش انتخاب نامزد نخست وزیر جدید توسط رئیس جمهور فدراسیون روسیه به طور دقیق در قانون اساسی تنظیم نشده است و بنابراین می توان بدون دخالت در متن آن را تغییر داد. قانون اساسی

امروز بار دیگر موضوع تغییر رویه تشکیل دولت مطرح شده است. علاوه بر این، در بالاترین سطح ایالتی مورد بحث قرار می گیرد. بنابراین، در سال 2003، ولادیمیر پوتین، رئیس جمهور روسیه، در سخنرانی خود به مجلس فدرال، به معنای واقعی کلمه این را گفت: "با توجه به نتایج انتخابات دومای ایالتی، می توان یک دولت مبتنی بر اکثریت پارلمانی تشکیل داد."

بدیهی است که این ایده بلافاصله پس از انتخابات مجلس شورای اسلامی در سال 1382 قابل اجرا نبود. واقعیت این است که در کشورهایی که سنت تشکیل دولت بر اساس اکثریت پارلمانی وجود دارد، این اکثریت یا توسط یک حزب یا ائتلاف احزاب ایجاد می شود. در روسیه اما نیمی از نمایندگان از مناطق تک نفره انتخاب می شوند که البته با مدل کلاسیک مطابقت ندارد. اما با قضاوت بر اساس این واقعیت که در پایان دسامبر 2004 پیش نویس قانون فدرال در اولین قرائت تصویب شد که انتخاب نمایندگان دومای ایالتی را منحصراً در لیست های حزبی پیش بینی می کرد، این اختلاف به زودی از بین خواهد رفت.

بنابراین، مشکل تشکیل دولت اکثریت پارلمانی در چارچوب امکانات قانونی موجود، از حدس و گمان خارج می شود و به حوزه سیاست عملی و فناوری حقوقی می رود. در این راستا تعدادی سوال مطرح می شود که اولین آنها را می توان به صورت زیر بیان کرد:

آیا قانون اساسی فعلی روسیه مانع از ایجاد رویه تشکیل دولت بر اساس اکثریت پارلمانی می شود؟

بیایید با این واقعیت شروع کنیم که قانون اساسی فعلی رئیس جمهور فدراسیون روسیه را در انتخاب نامزد برای پست ریاست دولت فدراسیون روسیه محدود نمی کند. در عین حال، قانون اساسی شامل هنجارهایی برای تنظیم روند انتخاب یک نامزد برای نخست وزیری توسط رئیس جمهور نیست. با این حال ، در عمل ، رئیس جمهور در انتخاب خود کاملاً آزاد نیست ، زیرا نامزدی نخست وزیر آینده باید با اکثریت آرای نمایندگان دومای ایالتی تأیید شود. به عبارت دیگر،رئیس جمهور "باید ترکیب حزبی دومای دولتی را در نظر بگیرد تا از رویارویی احتمالی با آن و بحران سیاسی جلوگیری کند." 1 .

این نتیجه گیری با نمونه های خاصی از رویه سیاسی روسیه تأیید می شود. همانطور که مشخص است، در سال 1998، پس از استعفای دولت S. V. Kiriyenko، رئیس جمهور فدراسیون روسیه B. N. Yeltsin دو بار V. S. Chernomyrdin را برای پست نخست وزیری به دومای دولتی معرفی کرد. مجلس دو بار مخالفت خود را اعلام کرد. برای جلوگیری از بحران پارلمانی و دولتی، رئیس جمهور یک سری رایزنی انجام داد و در نتیجه، نامزدی سازش یوگنی پریماکوف را به دوما پیشنهاد داد که مورد حمایت اکثریت نمایندگان قرار گرفت.

اضافه کنیم که در صورت استعفای دولت در رابطه با اظهار بی اعتمادی دومای دولتی به آن، رئیس جمهور با نیاز به انجام رایزنی های اولیه با جناح ها و گروه های معاونت مواجه می شود. بدیهی است که در چنین شرایطی، جستجو برای یک رقم سازش نیز ضروری است، زیرا حفظ وضعیت درگیریممکن است منجر به انحلال زودهنگام مجلس سفلی و تعمیق بحران سیاسی شود.

اهمیت توافق بین رئیس جمهور و دومای ایالتی هنگام انتصاب رئیس دولت بارها توسط دادگاه قانون اساسی فدراسیون روسیه تأکید شده است:

"از ماده 111 قانون اساسی فدراسیون روسیه در ارتباط با مواد 10، 11 (قسمت 1)، 80 (قسمت های 2 و 3)، 83 (بند "الف")، 84 (بند "ب")، 103 (بند) "الف" بخش های 1)، 110 (قسمت 1) و 115 (بخش 1)، تعیین جایگاه دولت فدراسیون روسیه در سیستم قدرت دولتی و شرایط و روش انتصاب رئیس آن،<…>نیاز به اقدامات هماهنگ رئیس جمهور فدراسیون روسیه و دومای ایالتی در راستای اعمال اختیارات خود در روند انتصاب رئیس دولت فدراسیون روسیه را دنبال می کند. بنابراین، این رویه شامل جستجوی توافق بین آنها به منظور از بین بردن تناقضات ناشی از نامزدی برای این سمت است که بر اساس اشکال تعامل پیش بینی شده توسط قانون اساسی فدراسیون روسیه یا عدم مغایرت با آن امکان پذیر است. ، در فرآیند اعمال اختیارات رئیس دولت و در عمل پارلمانی ظهور می کند. 2 . « دقیقاً برای اطمینان از چنین تعاملی است که قانون اساسی ... شرایط مناسب را برای رئیس جمهور فدراسیون روسیه و دومای ایالتی تعیین می کند (ماده 111، بخش های 2 و 3). 3 .

در یک کلام، «ننیاز به مشاوره اولیه رئیس جمهور با جناح ها و گروه های معاون دومای دولتی، تعامل در سایر اشکال قانونی- واضح. هم اقدامات یکجانبه رئیس جمهور، هم فشار او بر نمایندگان در هنگام معرفی نامزدی نخست وزیر و هم امتناع دومای دولتی از مصالحه با رئیس جمهور نامطلوب است. 4 .

لازم به ذکر است که طبق قانون اساسی فدراسیون روسیه، ساختار موجود نظام سیاسی روسیه از قبل مستلزم مسئولیت سیاسی دولت نه تنها در قبال رئیس جمهور است که می تواند در مورد استعفای وی تصمیم بگیرد (ماده 117 قسمت 2). همچنین به دومای ایالتی که می تواند نسبت به او اظهار بی اعتمادی کند یا از اعتماد خودداری کند (ماده 103 قسمت 1 بند "ب"؛ ماده 117 قسمت 3). در روسیه، مدلی از "جمهوری ریاست جمهوری با عناصر شکل پارلمانی" توسعه یافته است. ایده تشکیل دولت اکثریت پارلمانی نه با روح و نه با مفاد این مدل مغایرتی ندارد.

بنابراین، از نظر حقوقی، هیچ گونه منع رسمی و مانعی برای ایجاد یک عرف قانونی و قانونی وجود ندارد که بر اساس آن رئیس جمهور فدراسیون روسیه می تواند به عنوان رئیس دولت برای تصویب به پارلمان ارائه کند. رهبر اکثریت پارلمانی یا ائتلاف پارلمانی و نه برای تثبیت قانونی چنین رویه ای.

آیا اصلاح قانون اساسی فدراسیون روسیه به منظور تحکیم اصل تشکیل دولت بر اساس اکثریت پارلمانی ضروری است؟

ماده 71 (بند "د") قانون اساسی به صلاحیت فدراسیون روسیه به ایجاد سیستمی از نهادهای فدرال قوه مقننه، مجریه و قضایی اشاره می کند.ترتیب سازماندهی و فعالیت آنها؛تشکیل نهادهای دولتی فدرال

ماده 76 (قسمت 1) قانون اساسی تصریح می کند که قوانین اساسی فدرال و قوانین فدرال که تأثیر مستقیم بر کل قلمرو فدراسیون روسیه دارند در مورد موضوعات حوزه قضایی فدراسیون روسیه تصویب می شوند.

از آنجایی که دولت فدراسیون روسیه، مطابق با ماده 110 قانون اساسی، یک نهاد اجرایی فدرال است، ایجاد رویه برای سازماندهی و فعالیت های آن موضوع صلاحیت انحصاری فدراسیون روسیه است که طبق آن قانون اساسی فدرال قوانین و قوانین فدرال تصویب می شود. بنابراین، تثبیت اصل تشکیل دولت بر اساس اکثریت پارلمانی می تواند بدون تغییر قانون اساسی با تصویب (اصلاح) قانون اساسی فدرال انجام شود. 5 ، و در موارد خاص- و قانون عادی فدرال

ماده 114 (قسمت 2) قانون اساسی می گوید: "روش فعالیت های دولت فدراسیون روسیه توسط قانون اساسی فدرال تعیین می شود." آیا قانون اساسی فدرال می تواند نه تنها ترتیب فعالیت، بلکه نحوه تشکیل دولت را نیز تعیین کند؟

قانون اساسی فعلی فدرال "در مورد دولت فدراسیون روسیه" حاوی مواد "انتصاب رئیس دولت فدراسیون روسیه و عزل رئیس دولت فدراسیون روسیه" (ماده 7) و "انتصاب و انتصاب به و برکناری معاون رئیس دولت فدراسیون روسیه و وزرای فدرال "(ماده 9).

بنابراین، قانونگذار قبلاً لازم دانسته است که در قانون اساسی فدرال هنجارهایی را در مورد نه تنها رویه فعالیت های دولت و اختیارات آن، بلکه همچنین روند تشکیل آن قرار دهد. بدیهی است که قانونگذار تکثیر اعمال مربوط به همان ارگان را نامناسب می دانست و بنابراین وضعیت، رویه و هنجارهای سازمانی اساسی در مورد دولت فدراسیون روسیه را در یک قانون اساسی واحد فدرال تعیین کرد.

در نتیجه، ارائه اصلاحات و اضافات به هنجارهای موجود در قانون اساسی فدرال با هدف مشخص کردن مراحل تشکیل دولت فدراسیون روسیه به معنای گسترش موضوع تنظیم این قانون نیست.

ماده 7 قانون اساسی فدرال "در مورد دولت" حاوی یک قانون مرجع است: "رئیس دولت فدراسیون روسیه توسط رئیس جمهور فدراسیون روسیه به روشی که در قانون اساسی فدراسیون روسیه تعیین شده است منصوب می شود." در همین حال، قانون اساسی فقط مراحل اصلی تشکیل دولت را تنظیم می کند:

- رئیس جمهور فدراسیون روسیه نامزدی را برای ریاست پیشنهاد می کند
دولت برای تصویب به دومای ایالتی (ماده 83
نقطه "الف"؛ ماده 111 قسمت 1 و 2);

- دومای دولتی در یک رویه خاص خود را بیان می کند
رضایت یا مخالفت (ماده 103 قسمت 1 بند «ب»؛ ماده 111
قطعات3, 4);

- نخست وزیر تازه منصوب شده ارائه می کند
تصویب ساختار دولت و نامزدی اعضای دولت به رئیس جمهور روسیه (ماده 83، بند "ه"؛ ماده 112).

قانون اساسیروابط رویه ای را تنظیم نمی کند،در مورد هر دو روش برای انتخاب نامزدهای رئیس جمهور برای پست نخست وزیری و روش انتخاب نخست وزیر نامزدها برای پست معاونین وی و وزرای فدرال. جزئیات مربوط به نحوه مشارکت دومای دولتی در موافقت با نامزدی نخست وزیر نیز نه در قانون اساسی فدراسیون روسیه، بلکه در بخش مربوطه از قوانین دومای دولتی ذکر شده است. 6 .

ضمناً در رویه سیاسی داخلی مواردی از اجرای رویه های مربوط به رویه انتصاب نخست وزیر دیده می شود که اصلاً توسط هیچ قانون قانونی تنظیم نشده است.به خصوص، ما داریم صحبت می کنیمدر مورد روش به اصطلاح "رای گیری رتبه بندی نرم" برای نامزدی رئیس دولت. این رویه خود را به عنوان یکی از راه های رسیدن به توافق بین پارلمان و رئیس جمهور فدراسیون روسیه در هنگام انتخاب معتبرترین نامزد تثبیت کرده است. بدین ترتیب در سال 1992 از میان چندین نامزد پیشنهادی رئیس جمهور یلتسین، نامزدی که بر اساس نتایج رتبه بندی اولیه اکثریت نسبی آرای نمایندگان را کسب کرده بود به رأی نهایی گذاشته شد. چنین دورهای رأی گیری نه در قانون و نه در آیین نامه داخلی مجلس به صراحت پیش بینی نشده بود.

بر اساس موارد فوق، تنظیم قانونی روند انتخاب نامزدهای رئیس جمهور برای پست ریاست دولت و همچنین ارائه توضیحات و اضافات مناسب در قانون اساسی فدرال، مطابق با قانون اساسی فدراسیون روسیه است. .

آیا می توان رویه های تشکیل دولت را نه تنها توسط قانون اساسی فدرال، بلکه توسط سایر قوانین قانونی نظارتی تنظیم کرد؟

از آنجایی که روند انتخاب نامزدهای رئیس جمهور فدراسیون روسیه برای پست رئیس دولت برای ارسال به دومای ایالتی تنظیم نشده است (چنین شرطی در قانون اساسی وجود ندارد و بند 2 ماده 114 به طور رسمی تعیین می کند. ما می توانیم بگوییم که قانون اساسی فدرال باید فقط "رویه فعالیت" دولت را تنظیم کندخلاء در قوانیندر این مورد.

با این حال، با توجه به وضعیت حقوقی مشابه، دادگاه قانون اساسی فدراسیون روسیه در قطعنامه 27 ژانویه 1999 خود شماره 2-P در مورد تفسیر مواد 71 (بند "د")، 76 (قسمت 1) و 112 (قسمت 1) قانون اساسی فدراسیون روسیه به شرح زیر است:

"به معنای مواد 71 (بند "د")، 72 (بند "ن")، 76 (قسمت 1 و 2) و 77 (قسمت 1) قانون اساسی فدراسیون روسیه، تعریف انواع فدرال دستگاه های اجرایی تا جایی که با مقررات مرتبط باشد اصول کلیسازماندهی و فعالیتهای سیستم مقامات دولتی به طور کلی از طریق قانون فدرال انجام می شود. با این حال، این امکان تنظیم این مسائل را با سایر قوانین هنجاری مبتنی بر مفاد قانون اساسی فدراسیون روسیه، ایجاد اختیارات رئیس جمهور فدراسیون روسیه (مواد 80، 83، 84، 86، 87 و 89) و همچنین تنظیم تشکیل و فعالیت های دولت فدراسیون روسیه (مواد 110، 112، 113 و 114).

مطابق مواد 90، 115 و 125 (بند "الف" قسمت 2) قانون اساسی فدراسیون روسیه، رئیس جمهور فدراسیون روسیه و دولت فدراسیون روسیه اقدامات قانونی خود را از جمله موارد هنجاری اتخاذ می کنند. مسائل مربوط به حوزه قضایی فدراسیون روسیه.

بنابراین، صرف واگذاری یک موضوع خاص به صلاحیت قضایی فدراسیون روسیه (ماده 71 قانون اساسی فدراسیون روسیه) به معنای عدم امکان حل و فصل آن با اقدامات هنجاری غیر از قانون نیست، مگر در مواردی که قانون اساسی خود فدراسیون روسیه این امر را مستثنی می کند و برای حل یک موضوع خاص نیاز به تصویب قانون اساسی فدرال یا قانون فدرال دارد.

در نتیجه، قبل از تصویب قوانین قانونی مربوطه، رئیس جمهور فدراسیون روسیه می تواند احکامی در مورد ایجاد سیستمی از دستگاه های اجرایی فدرال، روند سازماندهی و فعالیت های آنها صادر کند ... اما، چنین اقداماتی نمی تواند با قانون اساسی مغایرت داشته باشد. فدراسیون روسیه و قوانین فدرال (ماده 15، بخش 1، ماده 90، قسمت 3، ماده 115، بخش 1 قانون اساسی فدراسیون روسیه)" 7 .

قانون اساسی فدراسیون روسیه (قسمت 2 ماده 114) امکان تصویب احکام ریاست جمهوری در مورد مقررات را منتفی می کند.نظم کسب و کاردولت فدراسیون روسیه، زیرا این ماده نیاز به تصویب قانون اساسی فدرال در این مورد را تعیین می کند. همه مسائل دیگر (از جمله ایجاد سیستم مقامات فدرال، تعیین رویه سازماندهی دولت و غیره) نه تنها توسط قانون، بلکه با فرمان رئیس جمهور فدراسیون روسیه قبل از تصویب قابل تنظیم است. قانون فدرال مربوطه (قانون اساسی فدرال).

آیا رویه وتوی رئیس جمهور فدراسیون روسیه هنگام تصویب اصلاحات قانون اساسی فدرال "در مورد دولت فدراسیون روسیه" اعمال می شود؟

طبق هنجارهای قانون اساسی، حق وتو رئیس جمهور فدراسیون روسیهارائه نشده ونمی توان هنگام تصویب اصلاحات در قوانین اساسی فدرال به طور کلی و قانون اساسی فدرال "در مورد دولت فدراسیون روسیه" به طور خاص استفاده کرد. اگر یک قانون اساسی فدرال (شامل قانون اصلاحات و الحاقات به قانون اساسی فدرال) توسط اتاق های مجلس فدرال با رعایت کلیه الزامات قانون اساسی تصویب شود، رئیس جمهور موظف است آن را امضا و ابلاغ کند.

چه پیامدهای قانونی برای امکان تشکیل دولت اکثریت پارلمانی از الزام قانون اساسی برای استعفای دولت فعلی قبل از رئیس جمهور تازه منتخب فدراسیون روسیه ناشی می شود؟

طبق ماده 116 قانون اساسی "قبل از رئیس جمهور جدید فدراسیون روسیه، دولت فدراسیون روسیه از اختیارات خود استعفا می دهد."

بخش 1 از ماده 35 قانون اساسی فدرال "در مورد دولت فدراسیون روسیه" این هنجار قانون اساسی را به شرح زیر مشخص می کند:«دولت فدراسیون روسیه از اختیارات خود در برابر رئیس جمهور تازه منتخب فدراسیون روسیه استعفا می دهد. تصمیم در مورد استعفای دولت فدراسیون روسیه از اختیارات خود به دستور دولت فدراسیون روسیه در روز آغاز به کار رئیس جمهور فدراسیون روسیه رسمیت می یابد.

در نتیجه، هر دولتی که در نتیجه انتخابات مجلس دومای ایالتی تشکیل شود، استموقتزیرا موظف است در برابر رئیس جمهور جدید منتخب استعفا دهد 8 .

در مورد وضعیت در سال 2004، طبق نسخه جدید قانون فدرال "در مورد انتخاب رئیس جمهور فدراسیون روسیه" 9 (ماده 5، قسمت 2؛ ماده 82) تاریخ انتخاب رئیس جمهور فدراسیون روسیه و روز تصدی مسئولیت وی به طور قابل توجهی از نظر زمان "جدا" بود. در نتیجه، انتخابات ریاست جمهوری در سال 2004 در 14 مارس برگزار شد و تحلیف رسمی رئیس جمهور- 7 می بنابراین، الزام قانون اساسی برای دولت برای استعفا از اختیارات خود در برابر رئیس جمهور تازه منتخب پس از تصدی رسمی مسئولیت، 5 ماه پس از انتخابات نمایندگان دومای دولتی اجرا شد.

در صورت تشکیل دولت اکثریت پارلمانیقبل از انتخابات ریاست جمهوریتنها مکانیسم قانونی ممکن برای اجرای مدل جدید، استعفای زودهنگام دولت فعلی بر اساس بخش 3 ماده 117 قانون اساسی فدراسیون روسیه است. با این حال، اگر استعفای دولت توسط دومای ایالتی آغاز شود و رئیس جمهور فدراسیون روسیه با این تصمیم موافق نباشد، ممکن است وضعیت بحرانی ایجاد شود، زیرا طبق قسمت 3 ماده 109 قانون اساسی، ایالت دوما را نمی توان به دلایل پیش بینی شده در ماده 117 قانون اساسی فدراسیون روسیه ظرف یک سال پس از انتخاب وی منحل کرد. علاوه بر این، همانطور که در بالا ذکر شد، چنین دولتی به طور عینی موقتی خواهد بود.

تنها راه حذف عامل دولت «موقت» که بر اساس اکثریت پارلمانی تازه منتخب شکل گرفته است،- این اجرای مستقیم مدل جدید استپس از انتخاب رئیس جمهور روسیهفدراسیون. مدت زمان انتخاب دومای دولتی جدید تا زمان روی کار آمدن رئیس جمهور تازه منتخب فدراسیون روسیه می تواند برای مشاوره و تشکیل نهایی ترکیب شخصی دولت اکثریت پارلمانی استفاده شود.

آیا رئیس دولت اکثریت مجلس باید کابینه خود را منحصراً از نمایندگان فراکسیون های تشکیل دهنده اکثریت پارلمانی (اعضای ائتلاف) تشکیل دهد یا می تواند نامزدهای دیگری را پیشنهاد دهد؟

برای معرفی تنها نمایندگان حزب یا ائتلاف برنده برای دولت اکثریت پارلمانی، هیچ الزام سختگیری وجود ندارد. با این حال، بدیهی است که نمی توان به طور کامل از گنجاندن نمایندگان در دولت جدید اجتناب کرد، زیرا این امر اصول ایدئولوژیکی چنین مدلی را نقض می کند. اما از آنجایی که قوانین فدرال صراحتاً نمایندگان را از ترکیب پست خود با کار در سایر ارگان های دولتی منع می کند، لازم است این واقعیت را در نظر گرفت که برخی از نمایندگان برای مدت بسیار کوتاهی انتخاب می شوند.- قبل از تشکیل دولت اکثریت پارلمانی لذا برگزاری انتخابات میان دوره ای برای کرسی های خالی معاونت ضروری خواهد بود.

به منظور تلف نشدن زمان و هزینه برای سازماندهی انتخابات میان دوره ای دومای ایالتی در ارتباط با خروج برخی از نمایندگان تازه منتخب برای کار در دولت، لازم است که نمایندگان ارائه شوند.- اعضای احتمالی دولت آینده اکثریت پارلمانی تنها از طریق لیست های حزبی انتخاب شدند. در این صورت خروج آنها از معاونت سپاه مستلزم برگزاری انتخابات جدید نخواهد بود.- جای آنها به طور خودکار توسط نامزدهای بعدی از حزب مربوطه در لیست خواهد بود. علاوه بر این، چنین رویه ای به طور خودکار پارامترهای کمی تعیین شده اکثریت پارلمانی را حفظ می کند.

ماگر هیچ حزبی نتواند اکثریت مطلق آرا را در دومای ایالتی جدید به دست آورد، آیا امکان ایجاد یک دولت اکثریت پارلمانی وجود دارد؟

دولتي كه توسط دو يا چند حزب سياسي كه در مجلس نمايندگي دارند تشكيل مي شودائتلاف , اگرچه در اصل همچنان همان دولت اکثریت پارلمانی است. با این حال، بر خلافیک مهمانیدولت اکثریت پارلمانی، دولت ائتلافی از ثبات کمتری برخوردار است، زیرا به ثبات ائتلاف پارلمانی بستگی دارد که حفظ آن به تلاش بسیار بیشتری نیاز دارد.

دولت ائتلافی- محصول شکل پارلمانی حکومت (اگرچه در جمهوری ریاست جمهوری نیز امکان پذیر است) و وجود یک نظام حزبی مستقر در کشور.

دولت ائتلافی با توافق چند حزب سیاسی که هر کدام از آنها اکثریت مطلق در پارلمان ندارند، ایجاد می شود. بنابراین، عملاً هیچ دولت ائتلافی در یک سیستم دو حزبی وجود ندارد، زیرا یکی از دو حزب پیشرو، به عنوان یک قاعده، بر اکثریت لازم در اختیارات تکیه می کند.

با این حال، همچنین اتفاق می افتد که شانس دو حزب پیشرو به قدری متعادل است که هیچ یک از آنها نمی توانند روی اکثریت محکم در پارلمان حساب کنند. سپس یکی از آنها با یک حزب ثالث کوچک وارد ائتلاف می شود و چندین پست وزارتی را به عنوان "پرداخت" در اختیار آن قرار می دهد. چنین وضعیتی برای چند سال در FRG وجود داشت، جایی که سرنوشت دولت به موقعیت حزب کوچک دموکرات آزاد بستگی داشت.

مشابه ائتلاف های باریک دولتی از نظر ثبات و ثبات متفاوت است که نمی توان در مورد آنها صحبت کردوسیعائتلاف های دولتی که در آن چندین حزب با گرایش های سیاسی مختلف حضور دارند. چنین دولت هایی در معرض تغییرات مکرر هستند (مثلاً در طول سالها).- در ایتالیا)، آنها دارای تضادهای داخلی قوی هستند. نخست وزیری که چنین دولتی تشکیل می دهد (معمولا- رهبر حزب دارای بزرگترین فراکسیون در مجلس) در انتخاب وزرا به موقعیت احزاب شرکت کننده ملزم است.

به ندرت، اما شرایطی وجود دارد که بزرگترین فراکسیون های حزبی، با متحد شدن، اکثریت پارلمانی را به دست می آورند و یک دولت ائتلافی تشکیل می دهند و بزرگترین فراکسیون حزبی را دور می زنند.

مورد حتی نادرتر- باصطلاح ائتلاف بزرگ زمانی که دولت توسط تمام احزاب سیاسی که در پارلمان نمایندگی می شوند تشکیل شود. نمایندگان مستقل می توانند در دولت های ائتلافی حضور داشته باشند، اما این واقعیت را تغییر نمی دهد که دولت ائتلافی- این یک دولت حزبی است که بر اساس اصل نمایندگی احزاب و فراکسیون های پارلمانی آنها تشکیل شده است.

دولت ائتلافی نیست که اعضای آن به احزاب مختلف تعلق داشته باشند، بلکه در مقام شخصی خود در دولت شرکت کنند و نه در نتیجه توافقات بین حزبی. به چنینغیر حزبیمدل های نزدیک به دولت که پس از تصویب قانون اساسی 1993 در فدراسیون روسیه تشکیل شد. 10

در حال حاضر هیچ قانونی برای تنظیم ائتلاف پارلمانی وجود ندارد. چگونه این مسئله را می توان حل کرد؟

برای تنظیم قانونی مسائل ایجاد و عملکرد یک ائتلاف پارلمانی، کافی است اضافات مناسبی در آیین نامه داخلی دومای ایالتی ایجاد شود: به ویژه تعیین "پارامترهای کمی" ائتلاف تشکیل دهنده اکثریت پارلمانی، مراحل تشکیل و فعالیت های آناز نظر فنی، ایجاد یک ائتلاف پارلمانی را می توان با امضای توافق نامه ای در مورد ایجاد ائتلاف توسط جناح ها (گروه های معاونت) تضمین کرد، که پس از آن باید با قطعنامه دومای دولتی تأیید شود.

اگر ائتلاف پارلمانی نتواند بر سر نامزدی نخست وزیر به توافق برسد چه باید کرد؟

بدیهی است که در این مورد، رئیس جمهور فدراسیون روسیه این حق را دارد که به طور مستقل یک نامزد "فنی" برای پست نخست وزیری پیشنهاد دهد.

در این صورت دو گزینه امکان پذیر است.

اولا ، اصولاً ایده دولت ائتلافی را کنار بگذارند. و تعیین کنید که رویه تشکیل دولت اکثریت پارلمانی تنها در صورتی قابل اجرا است که یک حزب (در حالت شدید، دو حزب قادر به ایجاد ائتلاف) اکثریت مطلق کرسی های پارلمان را به دست آورند. در غیر این صورت، رویه فعلی برای تشکیل دولت حفظ می شود: مطابق با قانون اساسی (ماده 83، بند "الف"؛ ماده 111، قسمت 1)، "رئیس دولت فدراسیون روسیه توسط رئیس جمهور منصوب می شود. با موافقت دومای دولتی."

دوما موافقت با احتمال وجود یک دولت ائتلافی. در قوانین فدرال و مقررات دومای ایالتی مسائل رویه ای مربوط به ایجاد یک ائتلاف پارلمانی، مشارکت آن در تشکیل دولت، و همچنین پیش تنظیم رویه رئیس جمهور فدراسیون روسیه و
دومای دولتی در صورتی که ائتلاف پارلمانی در مورد نامزدی نخست وزیر به توافق نرسد.

برای مثال، طبق قانون اساسی یونان، رئیس جمهور جمهوری، رئیس حزب سیاسی را که اکثریت مطلق کرسی های مجلس نمایندگان را در اختیار دارد، به عنوان نخست وزیر منصوب می کند. در صورتی که هیچ یک از احزاب سیاسی اکثریت مطلق کرسی های مجلس را نداشته باشند، رئیس جمهور به رهبر حزب با اکثریت نسبی کرسی ها دستور می دهد تا از امکان تشکیل دولتی که از اعتماد مجلس برخوردار باشد مطلع شود. در صورت شکست، رئیس جمهور می تواند همان مأموریت را به رهبر حزبی که دومین کرسی قدرتمند مجلس را دارد، محول کند. در نهایت اگر نمایندگان مجلس نتوانند در مورد کاندیداتوری نخست وزیر به اتفاق آرا نظر دهند، رئیس جمهور می تواند فردی را به این سمت منصوب کند که به نظر شورای جمهوری بتواند اعتماد مجلس را جلب کند.

اگر مجلس قوانین پیشنهادی دولت را تصویب نکند (یعنی در واقع از اعتماد به آن امتناع کند)، یا اگر ائتلاف پارلمانی از هم بپاشد، چه بر سر دولت اکثریت پارلمانی می آید؟

معمولا در تمامی موارد فوق بحران دولتی – پارلمانی وجود دارد. در نتیجه یا دولت استعفا می دهد یا مجلس زودتر از موعد منحل می شود (اگر رئیس دولت استعفای دولت را نپذیرد). بنابراین، تنظیم شده استسیستم مسئولیت متقابلپارلمان و دولت اکثریت پارلمانی.

تحکیم حقوقی چنین مسئولیت متقابل در شرایط روسیه به معنای نیاز به اصلاح قانون اساسی فدراسیون روسیه است، زیرا به طور کامل زمینه های انحلال زودهنگام دومای دولتی و استعفای دولت را مشخص می کند.

برای تشکیل یک سیستم مسئولیت متقابل پارلمان و دولت، لازم است به قانون اساسی فدرال "در مورد دولت فدراسیون روسیه" اضافه شود، که طبق آن، در صورت فروپاشی ائتلاف پارلمانی یا خودداری مجلس از تصویب قوانین ارائه شده توسط دولت، دولتموظف استسوال اعتماد را در مقابل دومای دولتی مطرح کنید. در نتیجه، وضعیتی که فراتر از چارچوب قانون اساسی فعلی است، به رویه‌های استاندارد تنظیم شده توسط هنجارهای قانون اساسی تغییر خواهد کرد.

آیا محدودیت های قانونی برای استقلال رئیس جمهور فدراسیون روسیه هنگام تصمیم گیری در مورد استعفای دولت فعلی وجود دارد؟

هیچ محدودیت قانونی از این نوع وجود ندارد، زیرا ماده 117 قسمت 2 قانون اساسی فدراسیون روسیه می گوید:"رئیس جمهور فدراسیون روسیه ممکن است در مورد استعفای دولت فدراسیون روسیه تصمیم بگیرد."

استعفای دولت با تصمیم رئیس جمهور مستلزم رعایت هیچ پیش شرطی (مثلاً استعفا و ...) نیست. می تواند در هر زمان و بدون توجه به نگرش مجلس به فعالیت های دولت انجام شود.<Хотя>پیش از این بر اساس قانون هیئت وزیران- دولت فدراسیون روسیه (ماده 11)، تصمیم به استعفای دولت به ابتکار رئیس جمهور توسط وی با موافقت پارلمان اتخاذ شد. 11 .

به عبارت دیگر، هنگام تصمیم گیری در مورد<отставке Правительства>رئیس جمهور ملزم به هیچ شرایط قانونی نیست. قانون اساسی بر اساس نقشی که در اصل 80 به او محول شده است، به او حق انتخاب آزادانه می دهد.- تضمین عملکرد هماهنگ و تعامل مقامات دولتی 12 . و چنین تصمیمی از سوی رئیس جمهور قابل اعتراض و اعتراض نیست. 13 .

آیا تصویب قانون رویه تشکیل دولت بر اساس اکثریت پارلمانی به معنای امکان گذار روسیه به جمهوری پارلمانی است؟

نه، در این مورد، ما فقط می توانیم در مورد تغییر در تعادل عناصر مدل ریاست جمهوری و پارلمانی در شکل مختلط و "نیمه ریاست جمهوری" دولت صحبت کنیم که قبلاً در روسیه وجود دارد.

«در این شکل از حکومت، ریاست جمهوری با انتخابات مستقیم ملی جایگزین می شود و رئیس جمهور منتخب همان مشروعیت مجلس را دریافت می کند. به عنوان رئیس دولت، او نه تنها وظایف سنتی ذاتی این نهاد را انجام می دهد، بلکه دارای اختیارات گسترده ای برای اداره کشور است: او دولت را منصوب می کند، فعالیت های آن را تا حدی مدیریت می کند، دولت در برابر او مسئول است. و می تواند به طور کامل (یا عضو جداگانه ای از دولت) بازنشسته شود...

با این حال، در یک جمهوری نیمه ریاستی، دولت نه تنها در برابر رئیس دولت، بلکه در برابر مجلس نیز مسئول است. در اینجا قاعدتاً دولتی که بر اساس اکثریت پارلمانی نباشد نمی تواند تشکیل شود و می توان بحث رای اعتماد به دولت را مطرح کرد. به عنوان تعادل، رئیس جمهور حق دارد پارلمان را منحل کند (البته با شرایط خاص محدود شده است) که در جمهوری ریاست جمهوری صدق نمی کند.

قانون اساسی روسیه در سال 1993 رئیس جمهور فدراسیون روسیه را مانند قانون اساسی قبلی به عنوان رئیس قوه مجریه نام نمی برد، اما به طور کلی اختیارات وی را از جمله در روابط "رئیس جمهور" گسترش می دهد.- دولت". رئیس دولت فدراسیون روسیه با موافقت پارلمان (دوما ایالتی) توسط رئیس جمهور منصوب می شود، اما سایر وزرا بدون چنین رضایتی توسط رئیس جمهور منصوب می شوند. تایید وزرا توسط دومای دولتی لازم نیست. برای استعفای رئیس دولت با تصمیم رئیس جمهور و همچنین استعفای کل دولت و تک تک اعضای آن نیازی به رضایت آن نیست. با این حال، در عین حال، مانند جمهوری پارلمانی، دولت در برابر دومای ایالتی مسئول است که طبق روال معینی این حق را دارد که موضوع اعتماد به دولت را مطرح کند و در صورت عدم اعتماد. رئیس جمهور فدراسیون روسیه باید دو بار در یک دوره سه ماهه استعفای دولت را اعلام کند یا دومای دولتی را منحل کند. 14 .

در واقعیت‌های قانون اساسی و قانونی موجود، دولت همچنان در وضعیت «مناسب‌تر» نسبت به مجلس قرار دارد و مانور سیاسی گسترده‌تری دارد. به عنوان مثال، در صورت تضاد بین دولت و اکثریت پارلمانی که آن را نامزد کرده اند و همچنین در صورت اتحاد سیاسی قوی بین رئیس جمهور و دولت، مجلس می تواند منحل شود و دولت به عملکرد خود ادامه دهد. وظایف آن حتی اگر در قانون اساسی فدرال این قاعده را بنویسیم که در صورت انحلال زودهنگام پارلمان، دولت بر اساس ماده 117 قسمت 1 قانون اساسی فدراسیون روسیه استعفا می دهد، سپس طبق ماده 117 قسمت. 5، همچنان به انجام وظایف خود ادامه می دهد ("در صورت استعفا یا استعفای قدرت، دولت فدراسیون روسیه به نمایندگی از رئیس جمهور تا تشکیل دولت جدید به فعالیت خود ادامه می دهد).

آیا امکان انتقال روسیه به مدل جمهوری پارلمانی "کلاسیک" بدون تغییر قانون اساسی فدراسیون روسیه وجود دارد؟

چنین امکانی وجود ندارد، زیرا قانون اساسی شامل یک سیستم کامل از اقدامات است که از رئیس جمهور فدراسیون روسیه در برابر تلاش های احتمالی برای محدود کردن اختیارات و آزادی اختیار سیاسی او محافظت می کند.

به عنوان مثال، طبق قانون اساسی، رئیس جمهور فدراسیون روسیه به هیچ وجه در حق تصمیم گیری در مورد استعفای دولت محدودیت ندارد. در عین حال، رئیس جمهور مختار است که با استعفای دولت مخالفت کند و دومای دولتی را منحل کند. اما در شرایطی که اصل تشکیل دولت بر اساس اکثریت پارلمانی جاری است، انحلال زودهنگام دومای دولتی نیز به معنای استعفای غیرمستقیم دولت خواهد بود، زیرا در این صورت تشکیل دولت ضروری خواهد بود. دولت جدید بر اساس اکثریت پارلمانی جدید.

یادداشت

1 - M .: انتشارات "دایره المعارف بزرگ روسیه"، 1995.- S. 173.

2 به بند 4 قسمت اجرایی قطعنامه دادگاه قانون اساسی فدراسیون روسیه در 11 دسامبر 1998 شماره 28-P در مورد تفسیر مفاد قسمت 4 ماده 111 قانون اساسی فدراسیون روسیه مراجعه کنید. .

3 به نظر مخالف قاضی دادگاه قانون اساسی فدراسیون روسیه N. Vitruk در مورد تفسیر مفاد قسمت 4 ماده 111 قانون اساسی فدراسیون روسیه (حکم دادگاه قانون اساسی فدراسیون روسیه) مراجعه کنید. 11 دسامبر 1998 شماره 28-P).

4 به نظر مخالف قاضی دادگاه قانون اساسی فدراسیون روسیه V. Luchin در مورد تفسیر مفاد قسمت 4 ماده 111 قانون اساسی فدراسیون روسیه مراجعه کنید (همانجا).

5 به عنوان مثال، می توانید تغییرات و اضافات لازم را در قانون اساسی فدرال "در مورد دولت فدراسیون روسیه" مورخ 17 دسامبر 1997 شماره 2-FKZ (طبق اصلاح قانون اساسی فدرال 31 دسامبر 1997 شماره 2-FKZ) ایجاد کنید. 3-FKZ).

6 به فصل 17 "اعطای رضایت رئیس جمهور فدراسیون روسیه برای انتصاب رئیس دولت فدراسیون روسیه" (ماده 144) مراجعه کنید.- 148) مقررات دومای ایالتی مجلس فدرال فدراسیون روسیه. تصویب شده توسط قطعنامه دومای دولتی در 22 ژانویه 1998 شماره 2134-P GD (متن اصلاح شده در 23 مه 2003).

7 به بند 3 بخش تعیین کننده قطعنامه دادگاه قانون اساسی فدراسیون روسیه در 27 ژانویه 1999 شماره 2-P در مورد تفسیر مواد 71 (بند "د")، 76 (قسمت 1) و مراجعه کنید. 112 (قسمت 1) قانون اساسی فدراسیون روسیه.

8 انتخابات رئیس جمهور فدراسیون روسیه به طور سنتی برگزار می شودبعد ازانتخابات نمایندگان دومای دولتی.

9 قانون فدرال "در مورد انتخابات رئیس جمهور فدراسیون روسیه" مورخ 10 ژانویه 2003 شماره 19-FZ.

10 نگاه کنید به: Baglai M.V., Tumanov V.A. دایره المعارف کوچک حقوق اساسی.- M.: انتشارات BEK، 1998.- S. 184- 185.

11 به تفسیر قانون اساسی فدراسیون روسیه مراجعه کنید / ویرایش. L.A. Okunkova.- M.: انتشارات BEK، 1994.- S. 365.

12 قانون اساسی فدراسیون روسیه را ببینید. تفسیر / عمومی ویرایش B.N. Topornina، Yu.M. Baturina، R.G. Orekhova.- م .: "ادبیات حقوقی"، 1994.- S. 497- 498.

13 به تفسیر قانون اساسی فدراسیون روسیه / عمومی مراجعه کنید. ویرایش Yu.V. Kudryavtseva.- مسکو: بنیاد فرهنگ حقوقی، 1996.- S. 479.

14 قانون اساسی فدراسیون روسیه. فرهنگ لغت دایره المعارفی.- ص 165- 166.

شاخرای سرگئی میخائیلوویچ،

معاون رئیس ستاد اتاق حساب های فدراسیون روسیه،

مدیر پژوهشکده تحلیل سیستم SP RF

دولت ها به دو صورت پارلمانی و برون پارلمانی تشکیل می شوند. این انواع بر اساس شکل حکومت تعیین می شود.

روش پارلمانی تشکیل دولت در ایالت هایی با شکل حکومت پارلمانی (جمهوری پارلمانی، سلطنت پارلمانی، اغلب در جمهوری مختلط) استفاده می شود. حق تشکیل دولت در این کشورها به حزب سیاسی یا ائتلاف احزاب است که اکثریت کرسی های مجلس سفلی این کشور را در اختیار دارند.

بنابراین، در بریتانیا (پادشاهی پارلمانی)، رهبر حزبی که اکثریت کرسی های مجلس عوام را به دست آورد، منصوب می شود (به طور خودکار) نخست وزیر می شود. به توصیه وی، رئیس دولت (پادشاه) اعضای باقی مانده دولت را منصوب می کند.

بنابراین، تشکیل دولت بر مبنای پارلمانی مستلزم این است که ابتدا رئیس دولت رئیس دولت را تعیین می کند و سپس دولت را تشکیل می دهد و ترکیب شخصی آن را به مجلس پیشنهاد می کند. در صورتی که ترکیب پیشنهادی دولت یا رئیس آن مورد اعتماد اکثریت مجلس (یا مجلس سفلی آن) قرار نگیرد، امکان انحلال مجلس و تعیین یک دولت خدماتی به عنوان رئیس دولت برای مدت تا مجلس تازه منتخب تشکیل جلسه می دهد و دولت را تشکیل می دهد.
همسویی نیروهای سیاسی در پارلمان از آنجایی که دولت بر اساس نتایج انتخابات پارلمانی تشکیل می شود، در اعمال رویه پارلمانی برای تشکیل دولت از اهمیت تعیین کننده ای برخوردار است.

روش پارلمانی تشکیل دولت در کشورهایی مانند بلژیک، هلند، سوئد، سوئیس، ژاپن، کانادا، استرالیا، نیوزیلند، هند و غیره استفاده می شود.

روش تشکیل حکومت برون پارلمانی در جمهوری های ریاست جمهوری، جمهوری های مختلط و برخی از اشکال سلطنت استفاده می شود.

حق تشکیل دولت در جمهوری های ریاست جمهوری، مجلس نیست، رئیس جمهور است. دولت بر اساس نتایج انتخابات ریاست جمهوری تشکیل می شود.

در جمهوری های ریاست جمهوری، پارلمان همچنان در تشکیل قوه مجریه مرکزی مشارکت دارد. رئیس جمهور ایالات متحده ریاست کل ساختار قوه مجریه را بر عهده دارد. هیچ نخست وزیری در آمریکا وجود ندارد. کابینه متشکل از روسای ادارات است که توسط رئیس جمهور «با نظر و موافقت» منصوب می شوند.

در جمهوری‌های از نوع مختلط که در آن عناصر جمهوری‌های ریاستی و پارلمانی با هم ترکیب می‌شوند، رویه تشکیل دولت عناصری از روش‌های پارلمانی و برون پارلمانی را ترکیب می‌کند. بنابراین، ماده 8 قانون اساسی فرانسه در سال 1958 قوانینی را در نظر گرفته است که رئیس جمهور جمهوری، نخست وزیر - رئیس دولت را منصوب می کند. این حق شخصی اوست. به پیشنهاد نخست وزیر، رئیس جمهور سایر اعضای دولت را منصوب و به اختیارات آنها خاتمه می دهد. با این حال، با توجه به هنر. طبق ماده 20 قانون اساسی فرانسه، دولت نه تنها در برابر رئیس جمهور، بلکه در برابر پارلمان نیز بر اساس شرایط این ماده مسئول است. 49 و 50 قانون اساسی. نخست وزیر پس از بحث در شورای وزیران، مسئولیت دولت را برای برنامه خود یا در صورت لزوم برای اعلامیه در مجلس ملی مطرح می کند. سیاست مشترک" (قسمت 1 ماده 49 قانون اساسی فرانسه 1958). در صورتی که مجلس شورای ملی قطعنامه توبیخ اتخاذ کند یا برنامه یا اعلامیه سیاست کلی دولت را تایید نکند، نخست وزیر استعفای دولت را به رئیس جمهور تسلیم می کند. ماده 50 قانون اساسی فرانسه 1958). دولت برای تشکیل و عملکرد صحیح نیاز به اعتماد شورای ملی (مجلس سفلی) دارد. تصمیم نخست وزیر برای استعفای دولت باید با اظهار بی اعتمادی مجلس ملی به دولت مرتبط باشد.