پیامی با موضوع شخصیت در تاریخ. شخصیت و سهم آن در تاریخ: بزرگترین مردم در تاریخ بشریت
هر چند در علم فلسفه همه چیز آنقدر سعادتمند نیست. بله و در علم تاریخیهم. از زمان افلاطون، فیلسوفان و مورخان در مورد اینکه چه چیزی اولیه است، بحث می کردند. حرکت رو به جلویا شخصی که در لحظاتی لگد تاریخی اجتناب ناپذیر به بشریت می زند. این مناقشه قرن ها ادامه داشته است و به احتمال زیاد تنها زمانی حل خواهد شد که بشریت برای خود یک سؤال فلسفی به همان اندازه مهم - در مورد اولویت ماده - تصمیم بگیرد: مرغ یا تخم مرغ قبلاً چه بود.
برخورد نظریه ها
جبرگرایان آشنا از دوران کودکی ما - انگلس، پلخانف، لنین و غیره معتقد بودند که نقش فرد در تاریخ قطعا مهم است، اما به هیچ وجه نمی تواند تأثیرگذارتر از تحول کلی تاریخی، تکاملی و قانون ساز باشد. .
برعکس، شخص گرایان بردیایف، شستوف، شلر و دیگران مطمئن هستند که این فرد، و آنچه مهم است، فردی پرشور است که به این جهان آمده است که توسعه تاریخ را به جلو می برد. به هر طرفی که مشتاق تعلق ندارد - خیر یا شر.
اگر بین نظریه ها این است: برخی معتقدند که یک فرد می تواند بر روند تاریخ تأثیر بگذارد، اما قادر به لغو حرکت مترقی آن نیست، برخی دیگر مطمئن هستند که پیشرفت تاریخی مترقی تا حد زیادی به افرادی بستگی دارد که در یک دوره تاریخی خاص زندگی می کنند.
برخی بر این باورند که همه چیز دقیقاً زمانی اتفاق می‌افتد که باید اتفاق بیفتد و نه یک ساعت یا یک دقیقه زودتر، بدون ذکر این واقعیت که یک ساعت یا یک دقیقه به معنای قرن‌ها و هزاره‌ها است. حتی اگر حادثه خاصی در تاریخ اتفاق بیفتد - شخصی متولد می شود که روند تاریخی مترقی را زیر خود خم می کند و شتاب بی سابقه ای را برای او ایجاد می کند ، مثلاً اسکندر مقدونی ، پس همه چیز با مرگ این شخص به پایان می رسد. و حتی بیشتر از آن: جامعه ناگهان عقب می نشیند و به جای پیشرفت، قهقرایی آغاز می شود، گویی تاریخ یا خود خدا خود را کنار می کشند و به تعطیلات کوتاهی می پردازند.
برخی دیگر مطمئن هستند که فقط یک شخصیت منحصر به فرد فرصت پیشرفت را به بشریت می دهد و هر چه سریعتر، مقیاس این شخصیت بزرگتر باشد.
شخصیت هایی که به تاریخ ضربه زدند
به نظر می رسد که شواهد ماتریالیست ها غیرقابل انکار است. در واقع، با مرگ مقدونی، امپراتوری که او ایجاد کرد، تکه تکه شد و برخی از ایالت های قبلاً کاملاً مرفه در حال زوال بودند. مردمانی که در آنها زندگی می کردند در جایی ناشناخته ناپدید شدند. مانند، از اسکندر شکست خوردایالت خوارزمی تحت فرمانروایی هخامنشیان - طبق افسانه نوادگان آتلانتیس. بنابراین، پس از اسکندر، آخرین آتلانتیس زیبا ناپدید شد. و نه تنها آنها. با مرگ او، آنچه ما یونان باستان می نامیم نیز ناپدید شد. ولی! نمی توان انکار کرد که آنچه او خلق کرد، به نسل های بعدی، به کسانی که پس از او متولد شدند، انگیزه خاصی داد. آسیایی که او برای غرب و غرب برای آسیا کشف کرد، برای قرن ها به جنبش بی پایان انسان براونی انگیزه داد.
در واقع، در میان بسیاری از افراد واقعاً بزرگی که آثار خود را در تاریخ بشریت به جا گذاشتند، شاید افراد زیادی وجود نداشته باشند که بتوان پس از اسکندر مقدونی در یک ردیف قرار داد.
شاید بیش از دوازده نفر از آنها وجود داشته باشد: ارشمیدس و لئوناردو داوینچی، لنین، هیتلر و استالین، گاندی، هاول و گلدا مایر، انیشتین و جابز. لیست می تواند متفاوت باشد - بزرگ یا حتی کوچکتر. اما غیرقابل انکار است که این افراد توانستند جهان را تغییر دهند.
همانطور که می دانید، تجلی هر، حتی عمومی ترین قوانین تاریخ، متنوع و چند متغیره است. نقش برجسته ترین فرد همیشه تلفیقی از پیشرفت های قبلی، انبوهی از رویدادهای تصادفی و غیرتصادفی و ویژگی های خودش است. راه های زیادی برای سازماندهی جامعه وجود دارد و بنابراین گزینه های زیادی برای تجلی شخصیت وجود خواهد داشت و دامنه آنها می تواند بسیار زیاد باشد.
در نتیجه، بسته به شرایط و شرایط گوناگون، با در نظر گرفتن ویژگی های مکان مورد مطالعه، زمان و ویژگی های شخصیتی فردی، نقش تاریخی آن می تواند از نامحسوس ترین تا عظیم ترین متغیر باشد. گاهی شخصیت نقش تعیین کننده ای دارد.
در واقع خود ملت از افراد تشکیل شده است و نقش هر یک از آنها برابر با صفر نیست. یکی ارابه تاریخ را به جلو می راند، دیگری آن را عقب می کشد و .... در مورد اول، این یک نقش با علامت مثبت است، در مورد دوم - با علامت منفی.
اما ما اکنون نه به مردم عادی، بلکه به شخصیت های برجسته تاریخی علاقه مندیم. نقش آنها چیست؟
نه این که چنین شخصی به میل خود قادر به توقف یا تغییر روند طبیعی امور باشد. یک شخص واقعاً برجسته نه تنها سعی نمی کند قوانین تاریخ را "لغو" کند، بلکه برعکس، همانطور که G.V. پلخانف اشاره کرد، او بیشتر از دیگران می بیند و بیشتر از دیگران می خواهد. یک مرد بزرگ مشکلاتی را که دوره قبلی رشد ذهنی جامعه در صف قرار داده است حل می کند، او نیازهای اجتماعی جدید ایجاد شده توسط توسعه قبلی را نشان می دهد. روابط عمومیاو ابتکار عمل را برای رفع این نیازها به عهده می گیرد. این قدرت و سرنوشت یک مرد بزرگ است و قدرت عظیم است.
او، اگر بخواهید، نگاهی جلوتر از تاریخ است، او سخنگوی آرزوهای یک طبقه، توده ای است که اغلب به طور مبهم از آنها آگاه است. قدرت او قدرت جنبش اجتماعی پشت سر اوست.
این تفاوت اساسی در ارزیابی نقش فرد در فلسفه ماتریالیستی دیالکتیکی و مخالفان آن است. در ارزیابی نقش فرد، فلسفه اجتماعی ماتریالیستی از توده‌ها به فرد منتقل می‌شود و نه برعکس، نقش خود را در این می‌بیند که با استعداد خود به توده‌ها خدمت می‌کند، به آنها کمک می‌کند مسیر رسیدن به اهداف خود را صاف کنند. تسریع در حل وظایف فوری تاریخی.
در عین حال، اولاً، تأثیر فرد بر روند تاریخ بستگی به این دارد که چقدر توده‌ای که او را دنبال می‌کنند و او از طریق حزب، از طریق برخی طبقات، بر آنها تکیه می‌کند. بنابراین، یک شخصیت برجسته نه تنها باید استعداد فردی خاص، بلکه توانایی سازماندهی و رهبری افراد را نیز داشته باشد. ثانیاً، نگرش های آنارشیستی قطعاً اشتباه است: هیچ مقامی وجود ندارد. تمام طول تاریخ گواهی می دهد که اگر رهبران سیاسی خود، نمایندگان پیشرفته خود را که قادر به سازماندهی جنبش و رهبری آن باشند، معرفی نمی کرد، حتی یک نیروی اجتماعی، هیچ طبقه ای در تاریخ به تسلط دست نیافته است.
البته یک شخصیت برجسته نباید توانایی های معمولی برای نوع یا مجموعه ای از فعالیت ها داشته باشد. اما این کافی نیست. لازم است که جامعه در مسیر توسعه خود وظایفی را در دستور کار قرار دهد که برای حل آنها فردی دقیقاً با چنین توانایی هایی (نظامی، سیاسی و غیره) مورد نیاز بود.
در اینجا تصادفی است که این شخص خاص این مکان را گرفته است، تصادفی به این معنا که این مکان می تواند توسط شخص دیگری گرفته شود، زیرا جایگزینی این مکان ضروری شده است.
شخصیت های تاریخی جهان نه تنها شخصیت های عملی و سیاسی هستند، بلکه شخصیت های سیاسی نیز هستند افراد متفکر، رهبران معنوی که درک می کنند چه چیزی لازم است و چه چیزی به موقع است و دیگران را بسیار رهبری می کنند. این افراد، هر چند به صورت شهودی، اما احساس می کنند، ضرورت تاریخی را درک می کنند و از این رو، به نظر می رسد باید از این جهت در اعمال و کردار خود آزاد باشند.
اما تراژدی شخصیت‌های تاریخی-جهانی در این واقعیت نهفته است که «آنها به خودشان تعلق ندارند، که آنها مانند افراد عادی فقط ابزار روح جهانی هستند، هرچند ابزاری عالی». سرنوشت، به عنوان یک قاعده، متأسفانه برای آنها شکل می گیرد.
مردم، به گفته I.A. Ilyin، یک جمعیت بزرگ جدا و پراکنده هستند. در همین حال، او استحکام - قدرت، انرژی وجودی او و خود تأییدی نیاز به وحدت دارد. وحدت مردم مستلزم تجسم روحی و ارادی آشکار است - یک مرکز واحد، یک شخص، یک فرد برجسته در ذهن و تجربه، بیانگر اراده قانونی و روحیه دولتی مردم. مردم به یک رهبر دانا نیاز دارند، همانطور که خشکی به باران خوب نیاز دارد.
در طول تاریخ بشر، تعداد زیادی از رویدادها رخ داده است، و آنها همیشه توسط افراد متفاوت در شخصیت اخلاقی و ذهن هدایت شده است: درخشان یا احمق، با استعداد یا متوسط، با اراده یا ضعیف، مترقی یا مرتجع. . فردی که تصادفاً یا از روی ناچاری رئیس دولت، ارتش، جنبش مردمی، حزب سیاسی شده باشد، می تواند بر روند و نتیجه تأثیر بگذارد. رویداد های تاریخیتأثیرات مختلف: مثبت، منفی یا، همانطور که اغلب اتفاق می افتد، هر دو. بنابراین جامعه به دور از بی تفاوتی است که قدرت سیاسی، دولتی و به طور کلی اداری در دستان آن متمرکز باشد.
پیشرفت فرد هم با نیازهای جامعه و هم ویژگی های شخصی افراد تعیین می شود. " ویژگی متمایزدولتمردان واقعی دقیقاً عبارتند از این که بتوانند از هر نیاز، و حتی گاهی اوقات ترکیبی مهلک از شرایط، به نفع دولت بهره ببرند.
همین حقیقت ارتقاء به نقش یک شخصیت تاریخی دقیقاً همین است این فرد-- این یک تصادف است. نیاز به این پیشرفت را نیاز تاریخی جامعه به این نوع برای گرفتن جایگاه رهبری تعیین می کند. N.M. Karamzin در مورد پیتر کبیر چنین گفت: "مردم در یک کارزار جمع شدند، منتظر رهبر بودند و رهبر ظاهر شد!" اینکه این فرد خاص در این کشور در یک زمان خاص به دنیا آمده است، تصادفی است. اما اگر این فرد را حذف کنیم، تقاضا برای جایگزینی او وجود دارد و چنین جایگزینی پیدا می شود.
اغلب، به دلیل شرایط تاریخی، نقش بسیار برجسته ای را باید افراد ساده و توانا و حتی متوسط ایفا کنند. دموکریتوس عاقلانه در این باره می گوید: «شهروندان بد هر چه از مناصب افتخاری کمتری برخوردار باشند، بیشتر بی خیال و پر از حماقت و تکبر می شوند.» در این رابطه، این هشدار درست است: "مراقب باشید از گرفتن پستی تصادفی که توانایی پرداخت آن را ندارید، تا آن چیزی که واقعا نیستید به نظر نرسید."
در فرآیند فعالیت تاریخی، هم نقاط قوت و هم ضعف شخصیت با تیزبینی و تحدب خاصی آشکار می شود. هر دو گاه معنای اجتماعی عظیمی پیدا می کنند و بر سرنوشت ملت، مردم و گاه حتی انسانیت تأثیر می گذارند.
از آنجایی که اصل تعیین کننده و تعیین کننده در تاریخ فرد نیست، مردم است، افراد همیشه به مردم وابسته اند، مانند درختی که بر خاکی که روی آن می روید. اگر قدرت آنتائوس افسانه ای در ارتباط او با زمین بود، پس قدرت اجتماعی فرد در ارتباط او با مردم است. اما فقط یک نابغه است که می تواند به طرز ماهرانه ای از افکار مردم "استراق سمع" کند.
مهم نیست که یک شخص تاریخی چقدر درخشان باشد، در اعمال خود توسط مجموعه رویدادهای اجتماعی غالب تعیین می شود. اگر انسان شروع به ایجاد خودسری کند و هوی و هوس خود را به قانون تبدیل کند، ترمز می شود و در نهایت از جایگاه کالسکه حمل تاریخ، ناگزیر زیر چرخ های بی رحم او می افتد.
فعالیت یک رهبر سیاسی مستلزم توانایی تعمیم نظری عمیق از وضعیت داخلی و بین المللی، عملکرد اجتماعی، دستاوردهای علم و فرهنگ به طور کلی، توانایی حفظ سادگی و وضوح فکر در شرایط فوق العاده دشوار اجتماعی است. واقعیت و تحقق طرح ها و برنامه های مشخص شده است. یک دولتمرد عاقل قادر است نه تنها خط کلی توسعه رویدادها، بلکه بسیاری از "کوچک ها" خصوصی را نیز با هوشیاری دنبال کند - هم جنگل و هم درختان را به طور همزمان ببیند. او باید به موقع متوجه تغییر در همبستگی نیروهای اجتماعی شود، قبل از اینکه دیگران بفهمند کدام مسیر را باید انتخاب کرد، چگونه فرصت تاریخی عقب افتاده را به واقعیت تبدیل کرد.
همانطور که کنفوسیوس می گوید، شخصی که دور را نگاه نمی کند، مطمئناً با مشکلات نزدیک روبرو خواهد شد. با این حال، قدرت بالا وظایف سنگینی را به همراه دارد. کتاب مقدس می گوید: "و از هر که به او بسیار داده شده است، بسیار مورد نیاز خواهد بود." به هر شکلی ساختار دولتیاین یا شخص دیگری به سطح رئیس دولت ارتقا می یابد که از او خواسته می شود نقشی بسیار مسئولانه در زندگی و توسعه این جامعه ایفا کند. خیلی چیزها به رئیس دولت بستگی دارد، اما، البته، همه چیز نیست. خیلی بستگی به این دارد که کدام جامعه او را انتخاب کرده است، چه نیروهایی او را به سطح رئیس دولت رسانده اند.
بنابراین، ظهور شخصیت های برجسته در عرصه تاریخی با شرایط عینی، بلوغ برخی نیازهای اجتماعی آماده می شود. چنین نیازهایی معمولاً در دوره‌های حساس توسعه کشورها و مردم، زمانی که وظایف اجتماعی-اقتصادی و سیاسی در مقیاس بزرگ در دستور کار قرار دارند، ظاهر می‌شوند. از همه آنچه قبلاً گفته شد، نتیجه مستقیم و بی درنگ در مورد ناسازگاری با روح و جوهر دیالکتیکی- ماتریالیستی حاصل می شود. فلسفه اجتماعینظریه و عمل کیش شخصیت کیش شخصیت در مظاهر مدرن عبارت است از تحمیل تحسین بر مردم به حاملان قدرت، نسبت دادن توانایی خلق تاریخ به اختیار و خودسری به فرد، انتقال آنچه که علت و شایستگی آن به فرد است. مردم.
کیش شخصیت (این به وضوح توسط کیش شخصیت استالین آشکار شد) مملو از خطرات بزرگ و عواقب وخیم است. تلاش برای حل مسائل پیچیده تئوری و عمل به تنهایی منجر به اشتباهات و خطاهای اشتباهی نه تنها در تئوری بلکه در عمل می شود (مشکل سرعت جمع آوری، نتیجه گیری اینکه مبارزه طبقاتی با پیشرفت سوسیالیسم تشدید خواهد شد و غیره). کیش شخصیت، جزم گرایی را در تئوری تغذیه و تقویت می کند، زیرا حق حقیقت فقط برای یک نفر به رسمیت شناخته شده است.
کیش شخصیت به ویژه خطرناک است زیرا مستلزم نابودی حاکمیت قانون و جایگزینی آن با خودسری است که به سرکوب توده ای منجر می شود. در نهایت، بی توجهی به منافع مردم عادی، که با نگرانی خیالی برای منافع عمومی پوشانده شده است، منجر به محو شدن تدریجی ابتکار و خلاقیت اجتماعی از پایین می شود، طبق این اصل: ما رفقا چیزی برای فکر کردن نداریم. رهبران به جای ما فکر می کنند
مردم یک نیروی همگن و تحصیلکرده نیستند و سرنوشت کشور ممکن است بستگی به این داشته باشد که کدام گروه از مردم در انتخابات اکثریت داشته باشند و با چه میزان درک به وظیفه مدنی خود عمل کنند. فقط می توان گفت: مردم چه هستند، شخصیتی که آنها انتخاب کرده اند چنین است.
همانطور که قبلاً اشاره شد، تاریخ فرآیندی پیچیده و چندوجهی است که دارای منطق درونی است و بر اساس قوانین درونی خود توسعه می یابد. اما در عین حال تاریخ محصول فعالیت افرادی است که هر کدام اهداف و علایق خود را دنبال می کنند. بنابراین تاریخ وحدت عینی و ذهنی است، یعنی از یک سو مستقل از اراده و خواست مردم رشد می کند و از سوی دیگر تاریخ آنهاست. به همین دلیل است که روشن شدن این موضوع که بالاخره چه کسی تاریخ را می سازد همواره در مرکز توجه فلسفه تاریخ بوده است. و بسیاری از فیلسوفان صفحات زیادی را به این موضوع اختصاص داده اند. N.K. میخائیلوفسکی معتقد بود که نقش تعیین کننده در تاریخ متعلق به قهرمان است و آنها باید "کسی را نام ببرند که توده ها را با الگوی خود به یک کار خوب یا بد، نجیب یا پست ترین، معقول یا بی معنی هدایت می کند"267. یکی دیگر از فیلسوفان روسی PL. لاوروف نوشت که تاریخ توسط افراد ساخته می‌شود و آنها می‌توانند آن را به صلاحدید خود به هر سمتی بچرخانند و "پیشرفت نوع بشر صرفاً به افراد دارای تفکر انتقادی بستگی دارد: بدون آنها قطعاً غیرممکن است"268. از آنجایی که افراد موتورهای اصلی بشریت هستند، الگوهای جدیدی از جامعه ایجاد می کنند و در فعالیت های عملی خود پیاده می کنند. از سوی دیگر، مردم به مثابه توده‌ای بی‌چهره دیده می‌شدند که آماده پیروی از رهبران خود بودند، حتی اگر این رهبران رهبران نالایق باشند، و ارائه تاریخ به فعالیت‌های پادشاهان، تزارها، پادشاهان و جنگ‌ها محدود می‌شد. . علاوه بر این، با ظهور یک حاکم جدید، تاریخ شروع به بازنویسی دوباره کرد تا قدرت های جدید را خوشحال کند. تمام تاریخ به تاریخ سیاسی خلاصه شد.
این ایده که این شخصی است که تاریخ جهان را می آفریند بر اساس درک آرمانی از توسعه جامعه بشری است که بر اساس آن ایده ها بر جهان حکومت می کنند. اما از آنجایی که آنها توسط افراد دارای تفکر انتقادی یا کسانی که در قدرت هستند توسعه می یابند، دومی به عنوان تعیین کننده روند تاریخی عمل می کند. در واقع، در ظاهر به نظر می رسد که این افراد و بالاتر از همه دولتمردان هستند که تاریخ را می آفرینند، زیرا سیر آن تا حد زیادی به اعمال و کردار آنها بستگی دارد. به عنوان مثال می توان به جرأت گفت که اسکندر مقدونی بنیانگذار یک امپراتوری قدرتمند است. شکی نیست که امپراتوری فرانسه اوایل XIXقرن - زاییده فکر ناپلئون اول، زیرا بدون کورسی، ظاهراً چنین امپراتوری وجود نداشت، اگرچه، شاید، امپراتوری وجود داشت، اما به روش دیگری شکل می گرفت.
با این حال، نه اسکندر مقدونی، نه ناپلئون اول و نه هیچ کس دیگری نمی توانستند امپراتوری بسازند اگر در یونان باستانیا فرانسه فاقد شرایط مناسب اجتماعی-اقتصادی و سیاسی بود. بنابراین، فرآیندهای تاریخی را نه در سطح رؤیت باید بررسی کرد، بلکه برای نفوذ در ماهیت، باید نکات اصلی را جدا کرد، مطالعه کرد. زندگی روزمرهمردم، اعمال، اعمال، فعالیت های آنها، یعنی. هر چیزی که تاریخ واقعی را می سازد این کار توسط مارکس انجام شد که به مطالعه جامعه از دیدگاه ماتریالیستی پرداخت. او نوشته است که مردم قبل از هر چیز باید بخورند، بیاشامند، لباس بپوشند، سقفی بر سر داشته باشند و سپس به عقاید و نظریات فلسفی، هنری، دینی و غیره بپردازند269.
به عبارت دیگر، تولید ارزش های مادی به عنوان پایه و اساس جامعه عمل می کند. مستمر است و یک دقیقه هم متوقف نمی شود و اگر متوقف شود جامعه از بین می رود. بنابراین، تولید مادی - اساس کل فرآیند تاریخی و قدرت هر دولت - در درجه اول با سطح توسعه اقتصادی آن تعیین می شود، اگرچه نقش عوامل غیراقتصادی را نیز نمی توان نادیده گرفت.
اما چه کسی ثروت تولید می کند؟ چه کسی خانه می سازد؟ چه کسی ماشین آلات، ماشین ابزار، کاشت غلات و غیره را تولید می کند؟ البته مردم، توده های کارگر. آنها روز به روز کار می کنند، ثروت اجتماعی ایجاد می کنند، از نسلی به نسل دیگر وسایل تولید، فرهنگ، سنت ها، آداب و رسوم، هنجارها و اصول اخلاقی، دستاوردهای تمدن، نهادهای سیاسی و اجتماعی را منتقل می کنند. هر نسل بعدی بر نتایج کار نسل‌های قبلی تکیه می‌کند، از آنها استفاده می‌کند، چیزی را کنار می‌گذارد، چیزی را می‌پذیرد، ارزش‌های جدیدی به آنها اضافه می‌کند و به نسل بعدی منتقل می‌کند. اینگونه است که یک روند-پیوستار تاریخی واحد شکل می گیرد، یعنی. داشتن یک شخصیت پیوسته این فرآیند نیز طبیعی است، مانند فرآیندهای طبیعی، اما بر خلاف
\ از دومی، نتیجه فعالیت آگاهانه مردم است.
بنابراین، نه فرد، نه قهرمان، نه حاکم، بلکه مردم هستند که تاریخ را می سازند. پادشاهان، پادشاهان، رهبران، شاهان، رؤسای جمهور می آیند و می روند، اما مردم موضوع اصلی تاریخ باقی می مانند. اما این به هیچ وجه به این معنا نیست که افراد هیچ نقشی در جامعه ندارند و فقط «دنده» هستند و مطیع مسیر تاریخ هستند. اول از همه، باید توجه داشت که هر فردی که ارزش های مادی یا معنوی ایجاد می کند، نقش خاصی در تاریخ ایفا می کند، عملکردهای اجتماعی خاصی را انجام می دهد، موقعیت مدنی خود را نشان می دهد، نگران فرآیندهای خاصی در جامعه است. اما وقتی در مورد یک شخص صحبت می کنند، معمولاً منظور شخصیت های برجسته یا بزرگ است.
به طور سنتی، شخصیت های برجسته یا به معنای سیاستمداران و دولتمردان (پادشاهان، پادشاهان، امپراتوران، رهبران) یا ژنرال ها و غیره هستند. به نظر من، این رویکرد بیش از حد یک جانبه برای روشن شدن مفهوم شخصیت برجسته در تاریخ است. البته این افراد به واسطه اجتماعی || تمهیداتی که به آنها امکان تصمیم گیری سرنوشت ساز را می دهد، بیشترین تأثیر را در سیر تاریخ، بر سیاست دولت داشته و دارد و بنابراین طبیعتاً در مفهوم شخصیت برجسته قرار می گیرد. اما چنین شخصیت هایی می توانند دانشمندانی باشند که نقش استثنایی در علم داشته اند (نیوتن، انیشتین، هگل، لومونوسوف، مارکس و بسیاری دیگر)، چهره های ادبیات و هنر. به عنوان مثال، پوشکین شخصیت بزرگی است، اگرچه او بالاترین پست های دولتی را نداشت، اما به گفته گورکی، آغاز همه آغازها، خالق روسیه بود. زبان ادبی. چه کسی می تواند انکار کند که بزرگترین آهنگساز تمام دوران، موتزارت، شخصیت برجسته ای بوده است؟ شخصیت های برجسته ورزشکارانی هستند که سهم بسزایی در توسعه ورزش داشته اند. بنابراین، مفهوم شخصیت برجسته باید به طور گسترده تری تفسیر شود. اما اکنون ما سنت‌ها را زیر پا نمی‌گذاریم و سعی می‌کنیم دریابیم چه کسی یک شخصیت بزرگ تاریخی محسوب می‌شود و چه معیارهای عینی برای این کار مورد نیاز است.
به عقیده هگل، در طول تاریخ، تضادهایی بین نظم های موجود و نظم های نوظهور پدید می آید. فرصت هایی برای تغییر آنها این احتمالات شامل یک جهانی خاص است، یعنی. چیزی با اهمیت تاریخی اما فقط در فعالیت های افرادی که توانایی های برجسته ای دارند و آماده اجرای جهانی هستند، قابل تحقق است. و بنابراین «افراد تاریخی، شخصیت‌های جهان‌تاریخی کسانی هستند که برای اهدافشان چنین جهانی وجود دارد»270. در میان آنها، فیلسوف آلمانی ژولیوس سزار را شامل می شود، زیرا قصد او برای تبدیل شدن به دیکتاتور رم «تعریف ضروری در تاریخ روم و جهان بود. بنابراین نه تنها دستاورد شخصی او بود، بلکه غریزه ای بود که آنچه را که فی نفسه و برای خود به موقع بود به ثمر رساند. این گونه مردان بزرگ تاریخ هستند که اهداف خصوصی شخصی آنها حاوی آن عنصر اساسی است که اراده روح اول را تشکیل می دهد.
هگل افراد بزرگ را قهرمان می نامد، زیرا به عقیده او وقتی بالغ می شوند به موقع ظاهر می شوند. شرایط لازماقدام قاطع با اهمیت تاریخی جهانی انجام دهد. در عین حال، آنها ذهن درخشانی دارند و درک می کنند که جامعه در حال حاضر به چه چیزی نیاز دارد. آنها هدف خود را همان چیزی می سازند که جامعه در زمان حال به آن نیاز دارد، چیزی که خود تاریخ از دیرباز به آن نیاز دارد. آنها اصل موضوع را بهتر از همه مردم درک می کنند. بنابراین، از دیدگاه هگل، ظهور بزرگان در صحنه تاریخی امری ضروری و اجتناب ناپذیر است، زیرا پیشرفت بیشتر جامعه به دلیل تضادهای انباشته بین کهنه و جدید غیرممکن می شود. مرد بزرگ این تضادها را حل می کند و همه را از نابودی نجات می دهد. هگل خاطرنشان می‌کند که وقتی به هدف می‌رسد، انسان‌های بزرگ «مانند پوسته‌ای خالی از دانه می‌افتند، زود می‌میرند، مانند اسکندر، کشته می‌شوند، مانند سزار، یا مانند ناپلئون به سنت هلنا تبعید می‌شوند»272.
هگل قاطعانه با تحلیل روانشناختی فعالیت های افراد بزرگ، در برابر آشکار کردن انگیزه های درونی اعمال آنها مخالف است. او از پژوهشگرانی انتقاد می‌کند که اعمال شخصیت‌های برجسته را با ویژگی‌های انسانی‌شان توضیح می‌دهند. بنابراین، بسیاری استدلال کرده اند که اسکندر مقدونی اشتیاق به فتح داشت و بنابراین او ابتدا بخشی از یونان و سپس آسیا را تصرف کرد. و اقدامات ناپلئون اول با جاه طلبی و تمایل او برای به دست گرفتن قدرت به هر قیمتی توضیح داده شد.
انتقاد هگل منصفانه است، زیرا نمی‌توان فعالیت‌های افرادی را که اثر قابل‌توجهی در تاریخ از خود بر جای گذاشته‌اند توسط برخی ویژگی‌ها و ویژگی‌های شخصی توضیح داد. به عنوان مثال، پیتر کبیر شخصیت دشواری داشت، تندخو بود. «سادگی درمان و شادمانی همیشگی گاهی اوقات درمان او را به سختی خلق می کرد یا بدخلقی که گاهی در او پیدا می شد و در تشنج های معروفش بروز می کرد. نزدیکان که با دیدن این نشانه ها طوفان رعد و برق را حس کردند، فوراً کاترین را صدا زدند که پیتر را نشست و سر او را گرفت و آن را به آرامی خراشید. پادشاه به سرعت به خواب رفت و همه چیز در اطراف یخ زد، در حالی که کاترین بی حرکت سر او را در دستان خود گرفته بود. دو ساعت بعد با خوشحالی از خواب بیدار شد، انگار هیچ اتفاقی نیفتاده است. اما حتی بدون توجه به این حملات دردناک، پیتر مستقیم و صریح همیشه ظریف و مراقب وضعیت دیگران نبود و این راحتی را که او در جامعه به ارمغان می آورد خراب کرد. بر این اساس نمی توان نقش بزرگ پتر کبیر را در تاریخ روسیه و اروپا انکار کرد. با این حال، از سوی دیگر، نمی توان کل تاریخ را تنها به ضرورت «آهنی» تقلیل داد و نقش شانس در تاریخ یا ویژگی های شخصی افراد بزرگ را نادیده گرفت. ممکن است در این رابطه سخنان مارکس را به خاطر بیاوریم: «اگر مبارزه تنها در شرایط مساعد خطاناپذیر صورت می گرفت، البته خلق تاریخ جهان بسیار راحت بود. از طرفی اگر «حادثه» هیچ نقشی نداشت، داستان بسیار عرفانی می شد. البته این حوادث شامل بخشی جدایی ناپذیردر مسیر کلی توسعه، تعادل با سایر حوادث. اما شتاب و شتاب تا حد زیادی به این «حادثه ها» بستگی دارد که در میان آن ها «حادثه ای» مانند شخصیت مردم در آغاز در رأس نهضت نیز وجود دارد. نقش شخصیت فرد به ویژه در دوره های حساس تاریخ بسیار زیاد است. برای مثال، در جنگ، قاطعیت، شجاعت و توانایی ارزیابی سریع وضعیت و تدوین سریع طرح اقدام نظامی از فرمانده لازم است. به هر حال، سرنوشت نبرد، در نهایت سرنوشت ارتش و دولت، ممکن است به این بستگی داشته باشد. مورخان هنوز در حال بحث هستند که اگر ناپلئون احساس بدی نداشت، چگونه صحنه عملیات در نبرد واترلو توسعه می یافت.
هگل می نویسد مردان بزرگ کارهایی انجام می دهند اهمیت تاریخی. آنها تغییرات قابل توجهی را در تمام حوزه های زندگی عمومی ایجاد می کنند و بر منافع همه بخش های جامعه تأثیر می گذارد. بنابراین طبیعتاً همه از فعالیت های خود راضی نیستند، زیرا بسیاری از آنها به نام اهداف مشترک قربانی می شوند. این وسوسه وجود دارد که از نظر اخلاقی اعمال مردان بزرگ را محکوم کنیم. هگل معتقد است که این نوع محکومیت نامناسب است، زیرا اعمال سیاسی محکومان ماهیت عینی دارد و به پیشرفت جامعه بشری کمک می کند و برای این کار باید منافع افراد را قربانی کرد.
افکار اصلی در مورد شخصیت های برجسته توسط N.G. چرنیشفسکی. او معتقد بود که یک فرد برجسته «باید نیروها و خواسته های هر یک از عناصر محرک جامعه را به درستی درک کند. باید بفهمد که با کدام یک از آنها می تواند برای رسیدن به اهداف خوب خود ائتلاف کند، باید بتواند مشروع ترین و قوی ترین منافع را برآورده کند، هم به این دلیل که عدالت و خیر عمومی رضایت آنها را می طلبد و هم تنها با تکیه بر این قوی ترین ها. منافع، او قدرت بر رویدادها را در دستان خود خواهد داشت. بدون این، فعالیت او برای او ناپسند و برای او مضر تمام می شود.
مبارزه جامعه؛ منافع عمومی که او آنها را رد می کند، علیه او قیام می کند و نتیجه آن تنها اقدامات محدودکننده بی نتیجه خواهد بود که لزوماً یا به زوال منجر می شود. زندگی عمومییا به سقوط نظام حکومتی، اغلب به یکی «و دیگری با هم».275 شخص بزرگباید صادق، مهربان، پرانرژی باشد و باید همه چیز را انجام دهد تا اطمینان حاصل شود که هر یک از اقدامات او، هر یک از اعمال او فقط به نفع دولت و همه شهروندان آن است. البته، خوب است که یک انسان بزرگ مهربان و صادق باشد، اما در واقعیت، به ندرت کسی از آن طرف است سیاستمداراناین ویژگی های شگفت انگیز را داشت و این به راحتی قابل توضیح است. سیاست چنین حوزه ای از فعالیت است که اصول و هنجارهای اخلاقی همیشه در آن کارساز نیستند.
یکی دیگر از فیلسوفان روسی، G. V. Plekhanov، هنگام بررسی نقش شخصیت های برجسته، توجه اصلی را به شرایط اجتماعی می دهد. برای اینکه فردی با استعداد شناخته شده بزرگ شود، حداقل دو شرط لازم است: «اول اینکه استعداد او را به طور کلی مناسب تر از دیگران کند!. به نیازهای عصر: اگر ناپلئون به جای نبوغ نظامی خود، استعداد موسیقی بتهوون را داشت، مسلماً امپراتور نمی شد. ثانیاً، نظام اجتماعی موجود نباید راه فردی را که دارای ویژگی خاصی است که در آن زمان لازم و مفید است، ببندد»276. پلخانف نتیجه می گیرد که انسان های بزرگ در زمان های عالی خلق می شوند.
کارل یاسپرس معتقد بود که شخصیت برجسته، شخصیتی است که «در قبال آزادی دیگران احساس مسئولیت کند»277. فیلسوف آلمانی می گوید که دولتمردی که آزادی دیگران را سلب می کند، شخصیت بزرگی نیست. سزار، به گفته یاسپرس، مرد بزرگی نیست، زیرا او جمهوری را منحل کرد و یک دیکتاتوری برقرار کرد. بر اساس این دیدگاه، "پس هیچ دیکتاتوری را نمی توان شخص بزرگی دانست، زیرا او همیشه آزادی را به نام دستیابی به اهداف مشترک محدود می کند. اما حاکمان ضعیف و بلاتکلیف برجسته خواهند شد و دولت را به سمتی سوق می دهند. بحران یا فروپاشی کامل تناقض تاریخ در این واقعیت نهفته است که دقیقاً در جریان فعالیت های دیکتاتورها است که معمولاً دولت به موفقیت های بزرگ اقتصادی و سیاسی دست می یابد.
یاسپرس این را درک می کند و بنابراین موضع خود را نرم می کند. او می نویسد که بسیاری از بزرگان مسئولیت خود را در قبال آزادی احساس می کردند و در عین حال مجبور به محاسبه دو شرایط شدند: اولابا خشونت و ثانیاً با آزادی. وجود مبتنی بر خشونت مستلزم این است که حاکمیت دائماً تقلب کند و دروغ بگوید، طفره برود، دسیسه کند. از سوی دیگر آزادی مبتنی بر عقل است و از این رو، دولتمرد ملزم به صراحت کامل و انجام تعهدات خود است. علاوه بر این، عقل مستلزم مسئولیت اخلاقی در قبال اعمال و اعمال خود است که موفقیت و خشونت را تنها در صورتی می شناسد که در خدمت عالی ترین اهداف سیاسی فردی باشد که برای آزادی سیاسی تلاش می کند و درک می کند که تنها چنین آزادی او را به یک فرد تمام عیار تبدیل می کند. یک سیاستمدار خرده پا از شرایط موجود در جهت منافع خود استفاده می کند و هیچ کاری برای شخص انجام نمی دهد. سیاستمدار بزرگ در این شرایط راه حلی پیدا می کند که انسان را بالا می برد، آزاد می کند.
بنابراین، پاسخ های متفاوتی برای این سوال وجود دارد که چه کسی یک فرد بزرگ محسوب می شود. برخی به ضرورت تاریخی ظهور آن و انجام وظایفی که اهمیت جهانی دارند، برخی دیگر به در نظر گرفتن مصالح عمومی و برخی دیگر به تحقق آزادی توجه بیشتری دارند. همه دیدگاه ها به شرطی که نه به صورت انتزاعی، بلکه در موقعیت های انضمامی تاریخی در نظر گرفته شوند، حداقل با یکدیگر تناقضی ندارند.
اول از همه باید تاکید کرد که افراد برجسته متولد نمی شوند. همانطور که پلخانف به درستی اشاره کرد، آنها تحت شرایط تاریخی خاصی قرار می گیرند. پوشکین این کار را خواهد کرد. اگر بزرگ شده بود پوشکین نمی شد. در روستایی دورافتاده و در خانواده یک دهقان بی سواد و نادان. اگر موتزارت در یک خانواده موسیقی متولد نمی شد و تحصیلات عالی موسیقی نمی گرفت، موتزارت نمی شد. برای تبدیل شدن به یک دولتمرد بزرگ، به شرایط استثنایی نیاز است که در پیچ های تند تاریخ پدید می آید و تأثیر زیادی بر پیشرفتهای بعدیبشریت. اگر روند تاریخی را به صورت تصویری تجسم کنیم، می بینیم که جاده مستقیم نیست، بلکه یک جاده زیگزاگی است. علاوه بر این، در برخی مکان‌ها پیچ‌ها، صخره‌ها، برجستگی‌هایی را می‌بینیم که نمی‌توان از آنها عبور کرد، اما بدون غلبه بر آنها، پیشرفت بیشتر مطلقاً غیرممکن است. در این لحظات، رهبرانی ظاهر می شوند (یا ممکن است ظاهر نشوند) که قادر به غلبه بر همه موانع هستند و راه را برای پیشرفت و تجدید اجتماعی باز می کنند. چنین رهبرانی افرادی برجسته به حساب می آیند. به عبارت دیگر، یک شخصیت برجسته محصول یک دوره تاریخی استثنایی مهم است. چه بسیار شخصیت های بزرگی که مثلاً رنسانس را به دنیا آوردند! اما این اتفاقی نبود، بلکه اجتناب ناپذیر بود، زیرا او به تایتان ها نیاز داشت و تایتان ها را به دنیا آورد. ناپلئون دقیقاً به این دلیل بزرگ شد که فرانسه در پایان قرن 18 موقعیت پیشرو در زندگی معنوی و سیاسی اروپا را اشغال کرد که انقلاب 1789-1794 آن را تضمین کرد. پیتر به این دلیل بزرگ شد که روسیه در آغاز قرن هجدهم نیاز به اصلاحات بزرگی داشت که به آن اجازه می داد در علم، امور نظامی و غیره پیشتاز باشد. و برای تبدیل شدن به یک شخصیت بزرگ البته شرایط تاریخی به تنهایی کافی نیست. خود شخص باید دارای ذهنی درخشان، ویژگی های برجسته ای باشد که برای انجام کارهای بزرگ، دشوار و مسئولیت پذیر ضروری است. او باید تحصیل کرده، قاطع، شجاع، قاطع، اصولگرا و بسیار مسئولیت پذیر باشد، سر و شانه از اطرافیانش بالاتر باشد، از ریسک کردن نترسد و مسئولیت تصمیمات گرفته شده را بپذیرد و آنها را به سرانجام برساند. فعالیت او باید سازنده باشد نه مخرب. او نباید برای پوپولیسم تلاش کند تا همه را راضی کند و از این طریق اعتبار ارزانی کسب کند. بدون این صفات، انسان نمی تواند به شخصیت بزرگی تبدیل شود، حتی اگر شرایط تاریخی مناسبی وجود داشته باشد و در راس کار قرار داشته باشد. برعکس، یک رهبر متوسط می تواند همه چیز را خراب کند، خراب کند و مردم را در فقر رها کند.
نمی توان کسی را که به دلیل موقعیت اجتماعی و سیاسی خود در تاریخ باقی مانده است، شخصیت برجسته نامید. مثلاً در روسیه تزارهای زیادی وجود داشت و فقط پتر کبیر بزرگ شد. یک فرد برجسته بر اساس کردار و کردارش قضاوت می شود و نه بر اساس ایدئولوژی که به او خدمت می کند. مهمترین معیاری که یک شخص را به عنوان یک شخصیت بزرگ مشخص می کند این است که فعالیت او تا چه اندازه در پیشرفت اجتماعی و حل وظایفی که زمان تعیین کرده است کمک کرده است. این یک معیار عینی است، زیرا به ارزیابی ذهنی افراد بستگی ندارد. مهم نیست که شخص با پتر کبیر چگونه رفتار می کند، یک چیز مسلم است که «روسیه مدیون تمام آموزش های موجود و تمام گنجینه های ادبیاتش است. اگر سؤالی در اینجا وجود داشته باشد ، پس قبلاً توسط دو تن از بزرگترین نمایندگان آموزش و پرورش و ادبیات روسیه در قرن گذشته و حال - لومونوسوف و پوشکین که نام خود را به طور جدایی ناپذیری با نام پیتر پیوند داده اند پاسخ داده شده است.
مهم نیست که چقدر به فعالیت های روبسپیر مربوط می شود، اما این او به عنوان یکی از رهبران انقلاب بود که در توسعه آموزش و پرورش، اجرای شعار انقلاب: "آزادی، برابری، برادری" کمک کرد. فرانسوا رنه دو شاتوبریان، یک سلطنت طلب سرسخت و حامی بوربون ها، منتقد بسیار شدید و می توان گفت دشمن ناپلئون اول، فعالیت های امپراتور فرانسه را چنین توصیف می کند: « بناپارت در سخنان، گفتارها و نوشته هایش بزرگ نیست. نه عاشق آزادی، که همیشه به آن اهمیت چندانی نمی داد و حتی فکر دفاع از آن را هم نمی کرد. او از این جهت عالی است که یک کشور هماهنگ، یک قانون قوانین تصویب شده در بسیاری از کشورها، اتاق های قضایی، مدارس، یک سیستم دولتی قدرتمند، کارآمد و هوشمند ایجاد کرد که ما تا به امروز آن را رها نکرده ایم. او از این نظر عالی است که ایتالیا را احیا کرد، روشن کرد و بهبود بخشید. او از این نظر بزرگ است که فرانسه را از هرج و مرج بیرون آورد و به نظم بازگرداند، از این جهت که محراب ها را بازسازی کرد، عوام فریبی هار، دانشمندان متکبر، نویسندگان آنارشیست، ولترهای بی شرف، سخنگویان خیابانی، قاتلی را که در زندان ها و میدان ها کار می کردند، آرام کرد. .. با تجلیل نام خود در میان مردمان وحشی و متمدن، با پیشی گرفتن از تمام فاتحانی که بشر قبلاً شناخته بود، با این واقعیت که برای ده سال متوالی معجزاتی انجام داد که اکنون توضیح آنها دشوار است. مهم نیست که چقدر از استالین انتقاد می شود، او شخصیت بزرگی در تاریخ باقی می ماند، زیرا فعالیت های او ماهیت سازنده ای داشت. او جهان را از دست فاشیسم نجات داد. او همانطور که چرچیل نوشت روسیه را با گاوآهن پذیرفت و با بمب اتم آن را ترک کرد.
نقش فرد در تاریخ نه تنها به شرایط تاریخی حاکم بستگی دارد، بلکه به آنچه سیاسی و موقعیت اجتماعیاو در جامعه اشغال می کند. هر چه این موقعیت بالاتر باشد، نقش فرد بالاتر است، زیرا فرصت های بیشتری برای تأثیرگذاری بر روند رویدادها دارد. اگر پتر کبیر تزار روسیه نبود، مطمئناً نمی توانست چنین تأثیر عظیمی بر سرنوشت او بگذارد.
تا حد زیادی، نقش فرد نیز توسط وضعیت تمدن جامعه، فرهنگ سیاسی مردم تعیین می شود. کمتر توسعه یافته نهادهای دموکراتیکی هستند که جهانی را پیش فرض می گیرند سیستم انتخاباتیتفکیک قوای مقننه، قضائیه و مجریه؛ پلورالیسم سیاسی، یعنی. حضور احزاب و جنبش های سیاسی مختلف؛ آزادی بیان و آزادی اندیشه؛ فرصت های کمتر برای کنترل فعالیت های رهبران سیاسی و دولتی، از جمله از طریق رسانه ها؛ آگاهی و خودآگاهی مردم پایین تر، نشان دهنده بی تفاوتی سیاسی است. هرچه قوانین حقوقی کمتر توسعه یافته باشد، نقش افراد بالاتر است. او قدرت عظیمی را در دستان خود متمرکز می کند، که به او این فرصت را می دهد تا "چرخ تاریخ" را محکم نگه دارد.
فقدان فرهنگ سیاسی و نهادهای دموکراتیک زمینه مساعدی را برای به قدرت رسیدن کلاهبرداران و شروران سیاسی ایجاد می کند که تنها به دنبال منافع و اهداف خود هستند. همانطور که مارکس نوشته است، یک ملت، مانند یک زن، لحظه ای از نظارت بخشیده نمی شود، زمانی که هر ماجراجویی می تواند علیه او خشونت انجام دهد. وقتی مردم کورکورانه سیاستمداران را باور می کنند و آنها را روی تریبون می نشانند، وقتی از منافع خود آگاه نیستند و به شعارهای پوپولیستی اعتقاد دارند، تبدیل به جمعیتی می شوند که با هر چیزی می توان الهام گرفت. ماجراجویان-سیاستمداران شروع به شکستن سنت های تاریخی و تبدیل دولت به یک پایگاه آزمایشی عظیم کرده اند.
وقتی از نقش فرد در تاریخ صحبت می کنیم، می توان به دو تفکر کاملاً متفاوت اشاره کرد. اول اینکه چگونه یک فرد می تواند بر تاریخ تأثیر بگذارد. شخص خاصی را در نظر نمی گیرد. یا اینکه چگونه یک شخصیت تاریخی خاص می تواند با اعمال خود مسیر و سیر وقایع را تغییر دهد. هر دو موضوع فوق العاده جالب هستند. دوست دارم کمی به هر دو طرف دست بزنم.
اگر شخص به شهرت خاصی دست یابد و در واقع شخصیت او به نحوی بر تاریخ تأثیر بگذارد، شخصیت تاریخی می شود. بسیاری می توانند متعلق به این دسته از افراد باشند. البته اول از همه کسانی که قدرت خاصی داشتند. اما نه تنها. شخصیت های تاریخیدانشمندان، پزشکان، بازیگران، نویسندگان و بسیاری دیگر به درستی مورد توجه قرار می گیرند.
افراد صاحب قدرت اغلب مستقیماً بر روند تاریخ تأثیر می گذاشتند. زندگی و سرنوشت بسیاری به تصمیمات آنها بستگی داشت.
کارشناسان ما می توانند مقاله شما را بررسی کنند معیارهای استفاده
کارشناسان سایت Kritika24.ru
معلمان مدارس پیشرو و کارشناسان فعلی وزارت آموزش و پرورش فدراسیون روسیه.
اغلب زندگی شهروندان کل یک کشور یا حتی بیش از یک کشور ممکن است به خواست صاحبان قدرت تغییر کند. چه بسیار جنگ هایی که به تقصیر سیاستمداران به راه افتاده است! و چقدر به درستی گفته شد که سیاستمداران جنگ را راه نمی‌اندازند تا خودشان با آن بجنگند. آنها این کار را می کنند تا دیگران بتوانند بجنگند. اما نه تنها صاحبان قدرت می توانند تاریخ را تغییر دهند. همانطور که قبلا ذکر شد، چنین افرادی می توانند در علم و یا حتی فرهنگ کار کنند. چگونه ممکن است این اتفاق بیفتد؟ یک کشف می تواند زندگی بسیاری را تغییر دهد. به عنوان مثال، اتوماسیون و ربات سازی تولید منجر به کاهش مشاغل می شود. شخصی اکتشافاتی انجام داد که اساس این فرآیندها شد. همچنین افراد فرهنگ می توانند بر تاریخ تأثیر بگذارند. یک سبک خاص در سینما یا موسیقی در زندگی بسیاری از مردم اثر می گذارد. تفکر، آرزوها و اهداف توده عظیمی از مردم می تواند تغییر کند.
همچنین می خواستم کمی روی دو شخصیت خاص بمانم. آبراهام لینکلن، شانزدهمین رئیس جمهور ایالات متحده. در قلب شهروندان ایالات متحده، او برای همیشه همان کسی خواهد ماند که از فروپاشی ایالات متحده جلوگیری کرد، که سهم بزرگی در شکل گیری ملت آمریکا داشت، کسی که اصلی ترین فرد در لغو برده داری است، که مانع از فروپاشی بیشتر شد. توسعه عادی جامعه آزاد معلوم نیست اگر رئیس جمهور لینکلن نبود چه بلایی سر این کشور می آمد. همه چیز می تواند کاملا متفاوت باشد. فرد دیگر آکادمیک آندری دیمیتریویچ ساخاروف، یکی از سازندگان بمب هیدروژنی است. در سال 1953، این زاده فکری جنگ اختراع شد. چنین سلاح هایی موجودیت بشر را به خطر انداخت. ساخاروف یکی از کسانی بود که روی این سلاح ها کار کرد. در پایان دهه پنجاه، این آکادمیک به مخالفت جدی با استفاده از سلاح های هسته ای و کاهش رقابت تسلیحاتی تبدیل شد. جالب است که فردی که مستقیماً با فعالیت خود به دور جدیدی از این مسابقه منجر شد، نتوانست کاری برای جلوگیری از آن انجام دهد. اگرچه ما باید ادای احترام کنیم، اما ساخاروف فقط به فکر محافظت از کشور در برابر دشمنان بود و فکر نمی کرد که باید از آن استفاده کرد.
بله، هر فردی نمی تواند بر تاریخ تأثیر بگذارد. اما هر یک از ما می تواند یک شخص باشد و در زمان تاریخ خود یک فرد کل نگر و منصف باقی بماند.
به روز رسانی: 06-01-2018
توجه!
با تشکر از توجه شما.
اگر متوجه خطا یا اشتباه تایپی شدید، متن را برجسته کرده و فشار دهید Ctrl+Enter.
بنابراین، شما مزایای ارزشمندی را برای پروژه و سایر خوانندگان فراهم خواهید کرد.
سیاستمداران، فیلسوفان، مورخان، جامعه شناسان در همه زمان ها و در سراسر جهان متمدن به این مسئله علاقه مند بودند: «نقش فرد در تاریخ». در گذشته اخیر شوروی، رویکرد مارکسیست-لنینیستی غالب بود: چیز اصلی در جامعه مردم، توده های کارگر هستند. آنها هستند که جامعه، طبقات را تشکیل می دهند. مردم تاریخ می آفرینند و از میان خود قهرمان می سازند.
بحث کردن با اینها دشوار است، اما می توان لهجه ها را متفاوت قرار داد. جامعه متوجه شود
به اهداف مهم در رشد خود نیاز دارند (در ادامه در این مورد بیشتر توضیح خواهیم داد)، رهبران، رهبرانی که قادرند روند توسعه اجتماعی را زودتر، عمیق تر و کامل تر از دیگران پیش بینی کنند، اهداف را درک کنند، دستورالعمل ها را شناسایی کنند و افراد همفکر را مجذوب خود کنند. .
یکی از اولین مارکسیست های روسی G.V. پلخانف استدلال می‌کرد که رهبر بزرگ است «از این جهت که ویژگی‌هایی دارد که او را قادر می‌سازد تا نیازهای اجتماعی بزرگ زمان خود را که تحت تأثیر علل عام و خاص به وجود آمده بود، برآورده کند».
هنگام تعیین نقش فرد در قضاوت بر اساس واقعیت، چه معیارهایی باید رعایت شود
الف) این شخص چقدر ایده های مهمی برای جامعه ایجاد می کند،
ب) چه مهارت های سازمانی دارد و چگونه می داند چگونه توده ها را برای حل پروژه های ملی بسیج کند.
ج) جامعه تحت رهبری این رهبر به چه نتیجه ای می رسد.
قانع کننده ترین قضاوت در مورد نقش فرد در تاریخ روسیه است. V.I. لنین بیش از 7 سال در رأس دولت بود، اما اثر قابل توجهی از خود بر جای گذاشت. امروزه با یک علامت مثبت و یک علامت منفی تخمین زده می شود. اما هیچ کس نمی تواند انکار کند که این شخص وارد تاریخ روسیه و کل جهان شد و بر سرنوشت چندین نسل تأثیر گذاشت. ارزیابی I.V. استالین تمام مراحل را طی کرد - از تحسین و سپس سالها سکوت - تا محکومیت قاطع و انکار تمام فعالیت های خود و دوباره به جستجوی منطقی در اقدامات "رهبر"
همه زمان ها و مردمان." AT سال های گذشتهزندگی L.I. فقط تنبل ها "رهبر" برژنف را مسخره نکردند و پس از چندین دهه معلوم شد که زمان سلطنت او به معنای طلایی برای اتحاد جماهیر شوروی بوده است ، فقط اصلاح طلبان بدبخت بعدی نه تنها نتوانستند دستاوردها را چند برابر کنند. ، بلکه پتانسیل ایجاد شده در دهه های پس از جنگ را نیز هدر داد. و امروز ارزیابی فعالیت های آن دوباره دستخوش تغییرات می شود. به نظر می رسد شخصیت م.س روزی به همان چهره شاخص تبدیل شود. گورباچف اگر "پرسترویکای 1985-1991" که توسط او و تیمش طراحی شده بود، به یک قهرمان ملی و یک مرجع شناخته شده جهانی تبدیل می شد. به یاد می آوریم که در دهه نود چه تعداد "یلتسینیست" در کشور بودند، تا زمانی که آشکار شد که این "رهبر دمکرات" به همراه تیمش روسیه را تسلیم می کند و تحت پوشش دولت آمریکا قرار دارد. احتمالاً زندگی هنوز هم اصلاحات خواهد کرد ، بسیاری از چشمان معاصران پنهان است ، اما چیزهای زیادی منتشر شده است. هر که گوش شنوا دارد بشنود.
اما امروز خوب است که به لو نیکولایویچ گومیلیوف مراجعه کنیم. در نظریه پرشور قوم زایی، افراد دارای انرژی فراوان آن دسته از شهروندانی هستند که توانایی ذاتی دریافت از محیط خارجیانرژی بیشتر از آنچه که فقط برای گونه ها و حفظ شخصی لازم است. آنها می توانند این انرژی را به عنوان یک فعالیت هدفمند، که هدف آن اصلاح محیط اطرافشان است، ارائه دهند. شواهدی از افزایش ویژگی اشتیاق و روان او.
نقش فرد در تاریخ تحت شرایط خاصی برای آنها موتور محرکه می شود.
با تشکر از کیفیتی مانند هدفمندی. در این موارد، علاقه مندان به دنبال تغییر فضای اطراف بر اساس ارزش های قومیتی هستند که اتخاذ کرده اند. چنین فردی تمام اعمال و اعمال خود را که بر اساس آن از ارزش های قومی سرچشمه می گیرد، می سنجد.
نقش شخصیت در تاریخ برای این گونه افراد این است که آنها افراد نواندیشی در جمعیت هستند. آنها ترسی از شکستن روش قدیمی زندگی ندارند. آنها می توانند به حلقه غالب گروه های قومی جدید تبدیل شوند و در حال تبدیل شدن هستند. علاقه مندان مطرح می کنند، توسعه می یابند و نوآوری می کنند.
احتمالا در بین معاصران هم تریبون های زیادی وجود دارد. به دلایل اخلاقی نامی از زندگان نمی آوریم. اما اکنون پرتره ای از رهبر ونزوئلا جلوی چشمانش می آید که در زمان حیاتش درباره او نوشته اند که این امید بشریت مترقی است. فضانوردان روسی، ورزشکاران برجسته، دانشمندان، محققان - آنها قهرمان هستند زیرا نیازی به تعالی ندارند، بلکه به سادگی کار خود را انجام می دهند. تاریخ نقش آنها را مشخص خواهد کرد. و او یک بانوی منصف است که نتیجه آن به نسل های آینده موکول شده است.